Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-7457/2018 М-7457/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-537/2019

Решение Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Жилой Квартал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Квартал» (далее ООО «УК «Жилой Квартал»), мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «УК «Жилой Квартал». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив канализационной жидкостью из мойки на кухне, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. В указанном акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилой Квартал» проводилось устранение засора в квартире № на 9 этаже. Таким образом, полагает, что залив произошел в результате некачественно проведенных ООО «УК «Жилой Квартал» указанных работ. Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 68809 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 5500 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Жилой Квартал» стоимость восстановительного ремонта в размере 68809 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залива, в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42154 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, уточнили требования в части взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилой Квартал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что залитие квартиры истца произошло вследствие закупорки канализационного стояка посторонними предметами. Засор произошел на девятом этаже в квартире №. Полагала, что управляющая компания не должна нести ответственность за действия жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. Доказательств технической неисправности канализации, а также доказательств, достоверно подтверждающих причину залива по вине ООО «УК «Жилой Квартал», истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив его размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 32).

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилой Квартал» (л.д. 29-31, 41-50).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д. 22-25).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он проживает в квартире №, расположенной на 9 этаже в доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилой Квартал» производило работы по устранению засора общего стояка системы канализации, возникшего между 7 и 8 этажом, прочистка канализации осуществлялась через его квартиру; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, он является зятем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО1 убираться после залива квартиры, в квартире был поврежден влагой ламинат, лежал мокрый ковер.

Из акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обследуемая квартира находится на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома. На день обследования квартиры комиссия установила: в спальной комнате ламинат в нескольких стыках разошелся. В комнате, совмещенной с кухней (перепланировка) ламинат частично снят и сложен в коридоре. Видимых причин залития на нем не обнаружено, так как был поврежден при демонтаже. На оставшемся ламинате обнаружены деформации стыков. На момент составления акта причина залития устранена. Признаков регулярного залития нет (одноразовое залитие). Причина залива: засор кухонного канализационного стояка из-за ненадлежащей эксплуатации общего имущества МКД собственниками, пользователями стояка (<адрес>). При прочистке стояка системы канализации были обнаружены рыбьи головы и чешуя, посудомоечная губка.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, пострадавших в результате залива составляет 68809 рублей. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 5500 рублей (л.д. 9-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилой Квартал» получена претензия истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилой Квартал» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения причинного заливом ущерба, по вопросу компенсации стоимости восстановительного ремонта, сопутствующих расходов рекомендовано обратиться к собственнику квартиры №, в которой произошел засор канализационного стояка (л.д. 101-103).

В связи с наличием возникших противоречий по обстоятельствам залива и для определения величины причиненного заливом ущерба, определением Кировского районного суда города Саратова была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры № явился засор стояка канализации между четвертым и пятым этажами, образовавшийся вследствие некачественной прочистки стояка канализации, выполнявшейся ДД.ММ.ГГГГ из помещений квартиры на девятом этаже для устранения засора между седьмым и восьмым этажами. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет 57037 рублей (л.д. 63-79).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УК «Жилой Квартал» на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил (пп. «в»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры <адрес> произошел по вине ООО УК «Жилой Квартал», поскольку находящийся в квартире №, равно как и квартире № канализационный стояк, обслуживающий несколько квартир включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации. Соответственно, ответственность за надлежащее содержание канализационный системы лежит на ответчике ООО УК «Жилой Квартал», который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца ФИО1

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности устранения засоров канализационного стояка, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1. о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, определенном заключением судебной экспертизы, в размере 57037 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд находит необоснованными доводы ответчика об ответственности третьих лиц в причинении истцу имущественного вреда по причине засора канализационного стояка бытовым мусором, поскольку в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома. Доказательств засорения канализации действиями конкретного жильца многоквартирного дома суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ООО УК «Жилой Квартал» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5803 рубля 70 копеек (57037+1000х10%)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанные размеры оплаты помощи представителя разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10500 рублей (л.д. 21).

Поскольку истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 74309 рублей (68809+5500), судом принято решение о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 57037 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 76,76%, от заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ООО УК «Жилой Квартал» в пользу истца ФИО1 денежные средства за производство досудебного экспертного исследования в размере 8059 рублей 80 копеек.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 18000 рублей (л.д. 82).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ООО УК «Жилой Квартал» в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 13816 рублей 80 копеек, с ФИО1 – 4183 рубля 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2211 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Квартал» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5803 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8059 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 13816 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 4183 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Квартал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2211 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Яремчук