Решение № 02-0359/2026 02-0359/2026~М-4074/2025 2-359/2026 М-4074/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0359/2026

Дело №2-359/2026

УИД 77RS0008-02-2025-010194-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломовицкой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлыдчи ... к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.08.2021-28.10.2025 гг. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2014 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа. 10.11.2017 г. по заявлению ФИО3 мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 процентов по указанному договору займа за период с 03.06.2014 г. по 02.11.2017 г. и судебных расходов. Общая сумма взысканных денежных средств (проценты и судебные расходы) составила сумма (дело № 2-1413/2017). Судебный приказ был предъявлен ФИО3 к исполнению в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство. 15.05.2018 г. ФИО2 внес денежные средства по акту об изъятии денежных средств во исполнение указанного судебного приказа в полном объеме, в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 25.01.2021 г. указанный судебный приказ по делу № 2-1413/2017 был отменен. 30.07.2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы вынесено определение, вступившее в законную силу 21.08.21 г., о повороте исполнения указанного судебного приказа, обязании ФИО3 вернуть ФИО2 сумма На основании данного определения 29.11.2021 г. ФИО2 был выдан исполнительный лист серия ВС № .... Денежные средства в размере сумма до настоящего времени Хлыдчи ... не возвращены ФИО3 В связи с тем, что по причине подачи ФИО3 жалобы на определение о повороте исполнения Хлыдчи ... данный исполнительный лист был выдан на три месяца позже, чем вступило в силу определение суда, на основании которого исполнительный лист был выдан, и отказом ФССП в возбуждении исполнительного производства, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Однако мировым судьей в восстановлении срока было отказано. Определение об отказе в восстановлении срока было обжаловано ФИО2, однако судебными актами вышестоящих судов - Зеленоградского районного суда Москвы и ВКСОЮ в жалобах ФИО2 было отказано. Таким образом, ФИО2 были исчерпаны все способы обжалования, поскольку подача жалобы в Верховный Суд РФ по таким вопросам не предусмотрена ГПК РФ. Истец полагает, что невозможность получения денежных средств ФИО2 путем предъявления исполнительного документа не освобождает ФИО3 от их возврата. При этом ФИО3 злоупотребляет своими правами и продолжает без установленных законом или сделкой оснований удерживать у себя денежные средства и пользоваться ими. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы долг и проценты по другому договору займа - от 13.04.2015 г., а в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору займа от 03.06.2014 г. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Но апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2022 г. указанное решение было изменено и с ФИО2 был взыскан основной долг по договору займа от 03.06.2014 г. Данное определение Мосгорсуда было исполнено Хлыдчи ... в полном объеме, ФИО3 был выплачен основной долг по договору займа от 03.06.2014 г. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы проценты по вышеуказанному договору займа от 03.06.2014 г. за период с 04.06.2014 г. по 03.11.2021 г. в сумме сумма и судебные расходы. Таким образом, ФИО3 дважды были получены проценты за период с 03.06.2014 г. по 02.11.2017 г. по договору займа от 03.06.2014 г. Следовательно, ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере сумма Несмотря на то, что суд обязал ФИО3 вернуть ФИО2 сумма, ФИО3 продолжает удерживать денежные средства у себя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленных письменных возражений. Кроме того указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 03.06.2014 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 35).

10.11.2017 г. по заявлению ФИО3 мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1413/2017 о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа от 03.06.2014 за период с 03.06.2014 г. по 02.11.2017 г. в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма , а всего сумма (л.д. 36). Судебный приказ выдан взыскателю 10.01.2018 года.

Судебный приказ был предъявлен ФИО3 к исполнению в службу судебных приставов ОСП по ЗелАО г. Москвы, где возбуждено исполнительное производство, и 15.05.2018 г. ФИО2 внес денежные средства по акту об изъятии денежных средств во исполнение вышеуказанного судебного приказа в полном объеме, в размере сумма (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 25.01.2021 г. судебный приказ № 2-1413/2017 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 38).

30.07.2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-1413/2017 от 10.11.2017 года и обязании ФИО3 вернуть ФИО2 взысканные по судебному приказу денежные средства в размере сумма (л.д. 39).

29.11.2021 года, на основании вышеуказанного определения о повороте исполнения, выдан исполнительный лист ВС №090230574.

Как следует из пояснений истца, ФИО2 не предъявил исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

06.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании определения суда о повороте исполнения судебного приказа, к исполнению.

20.01.2025 года мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании определения суда о повороте исполнения судебного приказа, к исполнению (л.д. 55-59).

Как следует из пояснений истца, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока было обжаловано ФИО2, однако судебными актами вышестоящих судов - Зеленоградского районного суда Москвы и Второго кассационного суда общей юрисдикции в жалобах ФИО2 было отказано.

На основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 постановлено взыскать долг по договору займа от 13.04.2015 в размере сумма, проценты по договору займа от 13.04.2015 г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 44-50).

20.04.2022 года апелляционным определением Московского городского суда, решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2014 года отменено, в указанной части принято новое решение. Постановлено взыскать с Хлыдчи ... в пользу ФИО3 ... задолженность по договору займа от 03.06.2014 в размере сумма Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 ... – без удовлетворения (л.д. 51-54).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 г. по гражданскому делу №2-2370/2022 постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от 03.06.2014 г. за период с 04.06.2014 г. по 03.11.2021 г., с учетом неустойки, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма Постановлено взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма (л.д. 60-64).

19.08.2025 года ФИО2 произведена оплата по решению суда в сумме сумма (л.д. 65-66).

В обоснование доводов о несении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2025 года и расписка (л.д. 4).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, истцом представлен расчет процентов за период 21.08.2021-28.10.2025 гг., согласно которого размер процентов составляет сумма (л.д. 5).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО3, как самостоятельного гражданско-правового основания для взыскания денежной суммы в размере сумма

Суд принимает во внимание, что истец, имея возможность исполнить в принудительном порядке определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, посредством предъявления исполнительного листа к взысканию в установленный законом срок, данное право не реализовал, уважительности причин пропуска процессуального срока не имел, в связи с чем судами первой и вышестоящих инстанции постановлено об отказе в восстановлении ФИО2 процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных истцом документов, 30.07.2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-1413/2017 от 10.11.2017 года и обязании ФИО3 вернуть ФИО2 взысканные по судебному приказу денежные средства в размере сумма Указанное определение мирового судьи вступило в законную силу 21.08.2021 года (л.д. 39). 29.11.2021 года, на основании вышеуказанного определения о повороте исполнения, взыскателю выдан исполнительный лист ВС №..., который был предъявлен в службу судебных приставов 05.11.2024 года. При этом, как следует из пояснений стороны истца, ФИО2 не предъявил исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Таким образом, истец, по состоянию на 29.11.2021 года, при получении исполнительного листа в судебном участке, знал о нарушении своего права, вместе с тем, обратился в суд для защиты своего права с настоящим исковым заявлением только 25.11.2025 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, пени).

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие действующего исполнительного производства и при недоказанности иных обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, - не имеется.

При этом, доводы представителя истца о том, что ФИО2 19.08.2025 года произвел оплату в пользу ФИО3 в размере сумма, в связи с чем у ответчика имеется неосновательное обогащение ввиду двойной уплаты процентов по договору, и что именно с этого момента (19.08.2025 года) стал проистекать срок исковой давности, - суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных копий платежного поручения и чека по операции ПАО Сбербанк, оплата произведена ФИО2 19.08.2025 года в порядке исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 года по гражданскому делу №2-2370/2022, в связи с чем не может быть признана неосновательным обогащением ответчика ФИО3

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, - оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, - не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлыдчи ... к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Судья Е.А.Ломовицкая