Решение № 12-13/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело № 12-13/2021

УИД13RS0023-01-2021-000443-22


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление консультанта отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия № М-8 от 15 января 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением консультанта отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия № М-8 от 15 января 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, на основании обращения ФИО3, поступившее в Министерство лестного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, специалистами отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минсельхоза Республики Мордовия 17 марта 2020 года осуществлен плановый рейдовый осмотр акватории и территории в районе водоохраной зоны водного объекта – р. Тавла, протекающей в районе <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и принадлежащей ФИО2, огорожен с трех сторон. Со стороны р.Тавла земельный участок огорожен забором из сетки длиной 30 м, высотой 1,5 м. Забор расположен от 2 м до 2,5 м (на различных участках) от уреза воды водного объекта – р.Тавла. Между рекой и частью забора, расположенного вдоль реки проход невозможен в связи с достаточно крутым склоном берега. Протяженность р.Тавла составляет 33 км. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров. Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Свободный проход к части береговой полосы водного объекта, расположенной на территории огороженного земельного участка из-за наличия указанного забора невозможен.

Факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – реке Тавла и его береговой полосе является нарушением требований части 1 статьи 6, части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в действиях ФИО2 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 ненадлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка должностного лица в постановлении на нарушение ФИО2 пункта 1 части 4 и частей 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Частью 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрены правила установления водоохраной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ за пределами территорий городов и других населенных пунктов, а не внутри указанных территорий.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в состав Единого государственного реестра недвижимости входит в том числе, реестр границ, в котором в числе прочих отражаются сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий – водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и береговых линиях (границах водных объектов).

В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15(1), 15.2 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 N 1532, в случае внесения в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями использования территории, установленных в отношении водного объекта, либо изменений указанных сведений в государственном водном реестре федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного водного реестра, направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения о типе, наименовании водного объекта, установленных параметрах таких зон (координаты, площадь при наличии), содержащий описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), текстовое и графическое описание местоположения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, зон затопления, подтопления и других зон с особыми условиями использования территории, а также перечень координат характерных точек границ таких зон, прибрежных защитных полос в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН зарегистрированных обременений и ограничений в отношении использования указанного земельного участка, в том числе водоохранных зон, не имеется.

Как следует из материалов проверки и постановления, свободный проход между рекой Тавлой и забором вдоль принадлежащего ей земельного участка невозможен из-за крутого склона берега реки, а не в связи с возведением ФИО2 забора на границе ее земельного участка. Таким образом, вывод должностного лица о том, что проход к береговой линии невозможен из-за установленного ФИО2 на границе земельного участка забора, противоречит обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник Емельянова С.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административных правонарушениях, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно положениям частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

17 марта 2020 года должностным лицом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия на основании приказа министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 12 марта 2020 года проведен плановый (рейдовый) осмотр акватории и территории в районе водоохранной зоны водного объекта – реки Тавла, протекающей в районе <адрес> (вблизи земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..>).

В результате осмотра выявлено, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО2, огорожен с трех сторон. Со стороны р.Тавла земельный участок огорожен забором из сетки длиной 30 м, высотой 1,5 м. Забор расположен от 2 м до 2,5 м (на различных участках) от уреза воды водного объекта – р.Тавла. Между рекой и частью забора, расположенного вдоль реки проход невозможен в связи с достаточно крутым склоном берега. Протяженность р.Тавла составляет 33 км. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров. Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Свободный проход к части береговой полосы водного объекта, расположенной на территории огороженного земельного участка из-за наличия указанного забора невозможен.

Факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – реке Тавла и его береговой полосе является нарушением требований части 1 статьи 6, части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации послужило основанием для возбуждения в отношении собственника земельного участка ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением должностного лица, с выводами которого соглашается судья районного суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2020 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, скриншотом страницы сайта государственного водного реестра, приказом от 12 марта 2020 года о проведении планового (рейдового) осмотра, плановым (рейдовым) заданием № 224/2 от 12 марта 2020 года, отчетом о выполнении планового (рейдового) задания, актом осмотра, обследования № 224/2 от 17 марта 2020 года, фототаблицей к акту и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРН зарегистрированных обременений и ограничений в отношении использования указанного земельного участка, в том числе водоохранных зон, не имеется, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Приказом Минсельхоза Республики Мордовия от 02 ноября 2017 года № 1058 установлены береговая линия (граница водного объекта), граница водоохранной зоны и граница прибрежной защитной полосы реки Тавла.

В силу указанных выше положений Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса реки Тавла в границах принадлежащих ФИО2 на праве собственности земельного участка шириной двадцать метров является общедоступной и предназначена для общего пользования в целях передвижения, пребывания около водного объекта.

То обстоятельство, что ФИО2 является собственником названного земельного участка более 10 лет и что береговая линия, границы водоохранной зоны р.Тавла установлены позже, чем она стала собственницей земельного участка, не освобождает ФИО2 от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований как водоохранного законодательства, так и законодательства в иных сферах.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что проход к береговой линии невозможен из-за крутого склона, не ставит под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

ФИО2, будучи собственником земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязана обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако, неправомерно ограничила такой доступ с использованием ограждения – забора из сетки рабица, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта. В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора указанную возможность не обеспечивает.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанных выше кодексов.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела также отклоняются судьей.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года направлено ФИО2 по месту ее жительства заказным письмом с уведомлением, однако возвращено в административный орган с отметкой «Истек срок хранения».

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, должностное лицо правильно определило рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

При указанных обстоятельствах, ФИО2 законно привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП Российской Федерации, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья районного суда

р е ш и л :

постановление консультанта отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия № М-8 от 15 января 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1

Дело № 12-13/2021

УИД13RS0023-01-2021-000443-22