Решение № 12-32/2017 12-621/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 28 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя заявителя по доверенности – ФИО1, представителя УФАС по Омской области – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя генерального директора – главного инженера АО «<данные изъяты>» - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области №АП-04-07/23-2016 от 01.12.2016 и.о. заместителя генерального директора – главный инженер АО «<данные изъяты>» - ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО3 признан виновным ненадлежащем исполнении обязанностей при рассмотрении заявления гражданки Б. о заключении договора и выдаче технических условий на подключение к сети газораспределения ее жилого дома, что привело к необоснованному отказу письмом от 16.05.2016 исх.№03-23-1760 от выдачи технических условий на подключение ее жилого дома к сети газораспределения, находящейся в эксплуатации АО «<данные изъяты>», и совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети, установленного Правилами №1314.

Заявитель ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить на основании следующего. Указывает, что у него не было законных оснований полагать, что при выдаче технических условий Б. будет обеспечена безопасная эксплуатация газопровода с учетом подключения к нему членов потребительского общества «<данные изъяты>» с нагрузкой 2318,63куб.м.\час. Определение размера максимальной (предельной) нагрузки на данный газопровод, при которой будет обеспечена безопасная эксплуатация данного газопровода, законно осуществлена им согласно следующих официальных документов: технических условий №1366 от 05.06.2013, выданных АО «<данные изъяты>»; проектной документации; заключению государственной экспертизы №55-1-4-0047-13 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 07.06.2013; разрешения на строительство №55-1707 от 18.08.2013, распоряжению от 11.12.2013 №147-рв о разрешении ввода в эксплуатацию; заключению эксперта ООО «ЭКФ «<данные изъяты>»; заключению экспертизы Омского филиала ООО ИКЦ «<данные изъяты>» о пропускной способности газопровода. Считает, что УФАС по Омской области необоснованно пришел к выводу о том, что производительность распределительного газопровода природного газа квартала жилых домов в границах улиц: <адрес> в Ленинском АО г. Омска, составляет 2367,39 куб.м./час. Ошибочный вывод обоснован арифметическим сложением пропускной способности отдельных участков низкого давления газопровода, что является с технической точки зрения неверным. Пропускная способность газопровода в целом меньше, чем сумма пропускных способностей отдельных его частей. В оспариваемом постановлении указано, что мощность газопровода высокого давления составляет 2500 куб.м., что значительно превышает проектную мощность. Однако данные выводы касаются только трубы ст.108*4,0. Согласно же проектной документации газопровод строится из труб различного диаметра и материала, кроме того, газопровод включает в себя муфты с закладными нагревателями, соединительные детали, отводы, переходы, сварные швы, неразъемные соединения п/ст. Сведений о пропускной способности данных частей газопровода у УФАС не имеется. По мнению заявителя, не доказано обстоятельство наличия нераспределенного резерва мощности у распределительного газопровода, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО3 и его защитник в судебном заседании просили удовлетворить жалобу и отменить постановление УФАС по Омской области, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФАС по Омской области Ч., действующий на основании доверенности, просил оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. Считает, что резерв в объеме 48 куб.м. имеется. Подключение к газопроводу Б. не повлияло бы на пользование другими людьми, которые подключились или, которые будут подключаться. При расчете резерва руководствовались проектной документацией, взяли максимальные показатели, также консультировались в Омскгражданпроекте.

Свидетель Ж., являющийся председателем ПО «<данные изъяты>», суду пояснил, что они при принятии решения о строительстве газопровода обходили все улицы, спрашивали, кто хочет проводить газопровод. Было проведено собрание жителей. К ФИО5 он тоже заходил. У них хороший двухэтажный дом, но они его слушать не стали. Когда строительство было уже завершено, его поддержали жители квартала в том, чтобы передать 28 км труб АО «Омскоблгаз». 18 декабря были запущены трубы, но до настоящего времени они ещё не до конца рассчитались, поэтому вновь обратившиеся граждане должны участвовать в расходах на строительство газопровода. После внесения денежных средств, Общество даёт согласие на выдачу технических условий на подключение «<данные изъяты>».

Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым отменить постановление о назначении административного наказания.

10.05.2016 Б. обратилась в АО «Омскоблгаз» с заявлением о заключении договора и выдаче технических условий на подключение к сети газораспределения ее жилого дома, расположенного на расстоянии 9 метров от распределительного газопровода, находящегося в эксплуатации АО «<данные изъяты>».

16.05.2016 АО «<данные изъяты>» направило Б. уведомление, подписанное и.о главного инженера ФИО3, об отказе в выдаче технических условий на подключение жилого дома по адресу: <адрес>, к сетям инженерно-технического обеспечения в связи с отсутствием технической возможности. В соответствии с техническими условиями №475-03 от 08.12.2013 весь объем газа для газификации жилых домов в границах улиц: <адрес> в Ленинском АО г. Омска в количестве 2318,63 куб.м./час закреплены за ПО «<данные изъяты>». Для получения технических условий необходимо получить отказ потребительского общества от части нагрузки. После получения подтверждения ПО «<данные изъяты>» о переуступке мощности – повторить обращение.

В соответствии с ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила подключения) основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

Согласно пункту 25 Правил подключения техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

Пунктом 32 Правил подключения установлено, что исполнитель определяет технические условия:

а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения;

б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения;

в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу №АП-04-07/23-2016 от 01.12.2016 УФАС по Омской области установлено, что должностное лицо - заместитель главного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО3, исполняющий обязанности главного инженера данного общества при рассмотрении заявления гр. Б. не провел анализ пропускной способности сети газораспределения в границах улиц: <адрес> в Ленинском АО г. Омска, и, соответственно, не определил возможность подключения (технологического присоединения) жилого дома Б. к сети газораспределения с учетом имеющегося у АО резерва мощности газопровода в размере 48,76 куб.м./час, то есть дополнительной мощности свыше мощности газопровода, указанной в ТУ №03-23-15010, выданных ПО «<данные изъяты>».

Как указано в названном постановлении, на день обращения гр. Б. с заявлением о выдаче технических условий к распределительному газопроводу были подключены объекты с суммарной мощностью 1873,17 куб.м./час. и выданы технические условия на подключение объектов с суммарной мощностью 323,83 куб.м./час, что составляет 2197 куб.м./час. используемой мощности распределительного газопровода. Следовательно, у ПО «Порт-Артур 2» закрепленная, но не распределенная мощность составляет 121,63 куб.м./час. Кроме того, из проектной документации следует, что производительность газопровода низкого давления от ГРПШ №1, №2, №3, №4, №5, №6 составляет 2367,39 куб.м/час. Следовательно, у АО «<данные изъяты>» на день принятия решения об отказе гр. Б. в выдаче технических условий имелся нераспределенный резерв мощности в размере 48,76 куб.м./час. О наличии резерва мощности распределительного газопровода в целом свидетельствуют также данные таблицы 5.2 на странице 11 проектной документации, из которой следует, что мощность газопровода высокого давления составляет 2500 куб.м./час, что значительно превышает проектную мощность.

Из оспариваемого постановления видно, что вывод о наличии нераспределенного резерва мощности сделан заместителем руководителя УФАС по Омской области в результате самостоятельного анализа проектной документации распределительного газопровода.

Согласно пояснениям представителя УФАС по Омской области Ч., при расчете резерва мощности они руководствовались проектной документацией, взяли максимальные показатели, также в устной форме консультировались в Омскгражданпроекте.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заместителем главного инженера ФИО3 заявлялись ходатайства о вызове для дачи пояснений специалиста в области эксплуатации систем газораспределения и промышленной безопасности, о приобщении к материалам дела заключения экспертизы Омского филиала ООО ИКЦ «<данные изъяты>» от 23.11.2016 о пропускной способности газопровода природного газа квартала жилых домов в границах улиц: <адрес>; о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 24.11.2016 по расчету пропускной способности газопровода природного газа квартала жилых домов в границах улиц: <данные изъяты> в Ленинском АО г. Омска.

Управлением ФАС по Омской области было отказано ФИО3 в удовлетворении указанных ходатайств.

Вместе с тем, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сети газораспределения отнесены к опасным производственным объектам.

Суд полагает, что анализ пропускной способности сети газораспределения, решение вопроса о наличии технической возможности подключения к сетям газораспределения объекта капитального строительства может произвести лицо, обладающее специальными познаниями в данной области.

По правилам ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.26.7 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает, что представленные ФИО3 заключения специалистов являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 24.11.2016 по расчету пропускной способности газопровода природного газа квартала жилых домов в границах улиц: <адрес> в Ленинском АО г. Омска:

выбранный диаметр газопровода 108х4,0 мм обеспечивает максимальную пропускную способность (производительность) распределительного газопровода природного газа квартала жилых домов в границах улиц: <адрес> в Ленинском АО г. Омска - 2318,63 куб.м./час при давлении в точке подключения 0,4-0,6 МПа;

резерв технической возможности распределительного газопровода природного газа в случае наличия выданных и не утративших действие технических условий на подключение дополнительных потребителей от данного газопровода с нагрузкой 2318,63 куб.м./час отсутствует;

согласно требованиям пп. 3.17, 3.20-3.22 СП 42-101-2003 пропускная способность газопроводов определяется исходя из условия обеспечения бесперебойного газоснабжения всех потребителей в часы максимального газопотребления с учетом коэффициента одновременного их действия, обеспечивающая устойчивость работы ГРПШ и оборудования потребителей в допустимых диапазонах давления газа, следовательно, сумма производительности отдельных участков газопровода низкого давления при расчете пропускной способности распределительного газопровода высокого давления не учитывается;

эксплуатация распределительного газопровода природного газа за пределами производительности данного газопровода, установленной проектной документацией, экспертизой проектной документации, разрешением на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию данного объекта в размере 2318,63 куб.м./час, будет противоречить требованиям действующего законодательства, что недопустимо.

Аналогичные выводы относительно максимальной пропускной способности, резерва технической возможности и о расчете технической возможности газопровода природного газа квартала жилых домов в границах улиц: <адрес> в Ленинском АО г. Омска, содержатся в заключении экспертизы Омского филиала ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» от 23.11.2016 о пропускной способности газопровода природного газа квартала жилых домов в границах улиц: <адрес> в Ленинском АО г. Омска.

Указанные заключения специалистов соответствуют требованиям законодательства, а также согласуются с данными о пропускной способности газопровода, содержащимися в технических условиях на подключение к сетям газораспределения №03-23-15010 от 18.12.2013, в заключении государственной экспертизы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области №55-1-4-0047-13 от 07.06.2013, разрешении на строительство №55-1707 от 17.09.2013, распоряжении от 11.12.2013 №147-рв о разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ и.о. заместителя генерального директора – главного инженера АО «<данные изъяты>» - ФИО3 в выдаче технических условий Б. на подключение жилого дома по адресу: <адрес>, к сетям инженерно-технического обеспечения в связи с отсутствием технической возможности, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях и.о. заместителя генерального директора – главного инженера АО «<данные изъяты>» - ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области №АП-04-07/23-2016 от 01.12.2016 в отношении и.о. заместителя генерального директора – главного инженера АО «<данные изъяты>» - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов