Приговор № 1-102/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-102/2021

14RS0016-01-2021-000862-81

Дело № 1-102/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный

14 июля 2021 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шадриной М.Е.,

при секретаре Тыхееве Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мирного Голубевой В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Матушевского Р.К.,

а также потерпевшего <Г>, его представителя – адвоката Ефимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

28 октября 2020 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 01 минут, во время движения на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № по проезжей части ул. 40 лет Октября г. Мирного РС (Я) в направлении ул. Аммосова г. Мирного РС (Я), ФИО1, в результате своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, нарушая требования п.п. 6.2, 10.1«Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, проезжая регулируемый светофором перекресток ул. 40 лет Октября г. Мирного РС (Я) и ул. Ойунского г. Мирного РС (Я), участок местности расположенный в 12 метрах от дома № 33 по ул. Ойунского г. Мирного РС (Я), имеющий координаты 62° 32' 21" с.ш.; 113° 58' 17"в.д., двигаясь со скоростью не более 30 километров в час, отвлекся от управления автомобилем, не заметил, что двигается на красный сигнал светофора, а также переходившую указанный перекресток слева направо на зеленый сигнал светофора пешехода <И>, допустил на нее наезд, после чего сразу посадил последнюю в свой автомобиль и увез ее в ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница».

Согласно п. 6.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пешехода <И> обнаружены повреждения характера:

- травма правой нижней конечности, сопроводившаяся следующими морфологическими признаками: травма костной ткани в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома нижней трети диафиза бедренной кости справа, перелом мыщелков, Т-образная миграция штифта в коленный сустав; травма мягких покровов в виде раны волосистой части головы.

Вышеописанные повреждения в совокупности согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 28.10.2020 года около 10 часов 30 минут он на своем автомобиле «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» рег. знак <***> выехал из дома, при этом перед выездом проверил все узлы и агрегаты автомобиля, машина была полностью исправна. В период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут он один, без пассажиров, двигался по ул. 40 лет Октября в направлении ул. Аммосова г. Мирного РС (Я), скорость автомобиля составляла 30 км/ч, впереди и позади автомобилей не было, на встречу никто не двигался, дорога была полностью свободна. В указанный период времени, двигаясь по ул. 40 лет Октября в направлении ул. Аммосова, на перекрестке ул. 40 лет Октября и ул. Ойунского, он отвлекся от управления автомобилем, так как позвонили на телефон, то есть поступил звонок, а телефон лежал на переднем пассажирском сиденье, он на него посмотрел, поэтому не обратил внимания на светофор, а там уже загорелся красный сигнал, запрещающий ему движение, не предпринял мер к остановке на указанном перекрестке, так как было скользко, проехал его в прямом направлении в сторону движения ул. Аммосова, не заметил проходившую на зеленый сигнал светофора перекресток со стороны магазина «Минутка» на противоположную сторону пожилую женщину и совершил на нее наезд левой частью автомобиля, после чего резко остановился примерно в 3 метрах от места наезда на правой стороне дороги, вышел из автомобиля и увидел, что на асфальте лежит пожилая женщина, которая получила серьезные травмы. Он, не раздумывая, поднял женщину и посадил к себе в автомобиль и отвез в больницу, где передал медицинскому персоналу и сразу сообщил о случившемся в ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД он сразу прошел тест на состояние алкогольного опьянения, результат соответственно был отрицательный, а после - совместно с сотрудниками ГИБДД они выехали на место наезда, где показал место столкновения, установил автомобиль на то же место, где остановился после ДТП. Во время ДТП погода была ясная, время дневное, то есть было светло, видимость отличная, солнце глаза не ослепляло, дорожное покрытие ровное, без ям и выбоин, скользкое, дорога широкая, для движения автомобилей в двух направлениях, каких-либо помех не было, он просто отвлекся и наехал на пешехода переходящего проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора, а он ехал на красный и не заметил женщину. Женщину, переходившую дорогу, он увидел непосредственно перед столкновением, может быть за секунду до этого, но все произошло очень быстро и он не успел затормозить, даже принять попытки торможения. Вину в совершенном преступлении признал полностью (л.д. 73-76).

В качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и дал аналогичные показания в части движения по ул. 40 лет Октября в направлении ул. Аммосова г. Мирного и совершения наезда на человека, передачи его в больницу, а также пояснил, что он не собирался оставлять место ДТП, так как действовал в интересах пострадавшей женщины, хотел ей помочь, никакого умысла на оставление места преступления у него не было, после передачи потерпевшей медикам ожидал сотрудников ГАИ в приемном покое, проехал с ними на место ДТП, указал место наезда и рассказал об обстоятельствах произошедшего. Непосредственно в совершении причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности в результате ДТП признал полностью, в содеянном раскаялся, готов по возможности загладить причиненный его действиями моральный вред представителю потерпевшего (л.д. 160-162).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, раскаивается и пояснил, что принес свои извинения сыну потерпевшей, в период нахождения потерпевшей в стационаре пытался узнать, интересовался о ее состоянии, 2 раза привозил ей фрукты и оставлял в приемном покое, поскольку никого не впускали из-за коронавируса, не смог увидеться с потерпевшей, способствовал расследованию преступления.

Потерпевший <Г> в судебном заседании показал, что 28.10.2020 года, когда он находился в г. Москва, ему позвонили со скорой помощи г. Мирного и сообщили, что его маму сбил автомобиль, что она получила серьезные травмы и находится на стационарном лечении. В ходе разговора с матерью она пояснила, что в тот день шла в больницу и переходила дорогу в районе перекрестка ул. Ойунского и ул. 40 лет Октября на зеленый светофор, а ее сбила машина, потом ее водитель отвез в больницу, где ее положили на стационарное лечение, там она заболела коронавирусом. Из Москвы он прилетел в конце ноября, забрал мать из стационара, она постоянно лежала, испытывала физические муки, 30.11.2020 года она умерла. О подсудимом ФИО2 он узнал только на следствии, детали не рассказывали и он сам тоже не спрашивал, сотрудник ДПС говорил, что ее привез в больницу водитель, который ее сбил, более он не интересовался, так как шло расследование. ФИО2 устно высказывал свои соболезнования, извинился, но «дежурной фразой», иной помощи не оказывал, а потому сомневается в его искреннем раскаянии.

С согласия сторон и по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания неявившихся на судебное заседание и надлежащим образом извещенных свидетелей.

Свидетель <А> показал, что он состоит в должности инспектора ДПС, 28.10.2020 года во время несения службы около 11 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Мирнинскому району РС (Я) <В> они в экипаже выехали в приемный покой Мирнинскую центральную районную больницу (далее – МЦРБ), куда была доставлена <И> с травмами, полученными в результате ДТП в районе перекрестка ул. 40 лет Октября и ул. Ойунского г. Мирного РС (Я). По прибытию в приемный покой ими было установлено, что в больнице действительно находится пожилая женщина <И> с травмами, а также ФИО1, который привез ее в больницу. Был проведен опрос ФИО2 и <И>. После объяснения они в экипаже на своем автомобиле, а ФИО1 на своем автомобиле выехали на место ДТП, где ФИО1 установил транспортное средство, где он остановился после наезда на пешехода, указал место наезда. Им был составлен осмотр места правонарушения с фототаблицей, составлена схема, все было зафиксировано в рамках закона. ФИО1 расписался в осмотре и схеме, был согласен с ними. Также ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, он был трезв, да и по нему было видно, что он трезвый. При составлении осмотра, автомобиль был исправен, все узлы и агрегаты работали в нормальном состоянии, резина автомобиля соответствовала нормам. В этот день погода была ясная, видимость хорошая, дорога была заснежена, но проезжая часть соответствовала нормам (л.д. 102-105).

Свидетель <О> показал, что состоит в должности инспектора ДПС, 28.10.2020 года около 11 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Мирнинскому району они в экипаже с <А> выехали в приемный покой МЦРБ, куда была доставлена <И> с травмами, полученными в результате ДТП в районе перекрестка ул. 40 лет Октября и ул. Ойунского г. Мирного РС (Я). По прибытию в приемный покой ими было установлено, что в больнице действительно находится пожилая женщина <И> с травмами, а также ФИО1, который привез ее в больницу. Опрос <И> и водителя ФИО2 проводил <А>, после объяснения, они в экипаже на своем автомобиле, а ФИО1 на своем автомобиле выехали на место ДТП, где ФИО1 установил транспортное средство, где он остановился после наезда на пешехода, указал место наезда. <А> составил осмотр места правонарушения с фототаблицей, он составил схему, все было зафиксировано в рамках закона. ФИО1 расписался в осмотре и схеме, был согласен с ними. Также ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, он был трезв (л.д. 106-109).

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- протокол выемки от 23.04.2021 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 90-92, 93);

- протокол осмотра предметов от 24.04.2021 года, согласно которому осмотрено транспортное средство - легковой автомобиль ««TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от 24.04.2021 года осмотренное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 94-95, 96-97, 98-99);

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.05.2021 года, согласно которому осмотрены объяснение <И> от 28.10.2020 года, где она пояснила, что 28.10.2020 года примерно в 11 часов 00 минут переходила перекресток ул. 40 Лет Октября – ул. Ойунского на зеленый сигнал светофора с правой стороны, на перекрестке почувствовала сильный удар и упала на дорогу, после этого водитель, который ее сбил, отвез ее в больницу; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.10.2020 года и схема ДТП, согласно которым в 14 часов 00 минут РС (Я) <...> у дома № 33 инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району РС (Я) <А> при участии ФИО1 осмотрен участок дороги – РС (Я), г. Мирный, перекресток ул. 40 лет Октября – ул. Ойунского, местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги в черте города Мирного РС (Я), а именно крестообразный перекресток ул. 40 лет Октября и ул. Ойунского г. Мирного РС (Я), имеющий координаты 62° 32' 21" с.ш., 113° 58' 17" в.д. Автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> на момент осмотра места происшествия расположен на правой стороне относительно своего движения в 0,5 метрах от края проезжей части (от центра оси правого переднего колеса), передней частью направлен в сторону своего движения прямо, то есть в направлении ул. Аммосова и в 7 метрах от левого края проезжей части (плевое переднее колесо). В трех метрах от заднего бампера автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> расположено примерное место наезда на пешехода. Примерное место наезда на пешехода расположено в 0,6 метрах от правого края проезжей части относительно осмотра места происшествия. Следов осыпи стекла, пластиковых деталей, иных фрагментов автомобиля, а также следов торможения не обнаружено, сдир дорожного полотна отсутствует, следы биологического происхождения отсутствуют. На автомобиле какие-либо механические повреждения отсутствуют. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от 04.05.2021 года осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-111; 112-122; 123-124);

- заключение эксперта №303/5-1 от 06.05.2021, согласно выводам которого водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 133-137);

- заключение эксперта №220 от 07.05.2021, согласно выводам которого в результате данного дорожно-транспортного происшествия у пешехода <И> обнаружены повреждения характера:- травма правой нижней конечности сопроводившаяся следующими морфологическими признаками: травма костной ткани в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома нижней трети диафиза бедренной кости справа, переломом мыщелков, Т-образная миграция штифта в коленный сустав; травма мягких покровов в виде раны волосистой части головы. Вышеописанные повреждения в совокупности согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма причинена в результате действия твердого тупого предмета, возможно о выступающие части автомобиля. Данный вывод подтверждается характером травмы. В связи с отсутствием описания в медицинской карте стационарного больного формы и размеров накожных повреждений их морфологических признаков определить давность причинения, последовательность причинения, количество травмирующих воздействий, положение в момент причинения, возможность самопричинения, возможность получения при падении с высоты собственного роста и параметры травмирующего предмета не представляется возможным (л.д. 145-147);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал на месте об обстоятельствах совершенного преступления, а именно месте совершения наезда на <И>, в результате которого последняя получила тяжкие телесные повреждения. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 77-81; 82-86; 87).

Сторонами уголовного судопроизводства ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в ходе рассмотрения уголовного дела заявлено не было. При таких обстоятельствах все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона РФ.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Из анализа материалов уголовного дела, а именно: признательных показаний ФИО1 в том, что он в результате своей небрежности совершил наезд на пешехода, показаний свидетелей стороны обвинения, протокола осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте, а также заключений судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что именно по вине подсудимого совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей <И> причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 неверно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), он, не раздумывая, посадил ее к себе в автомобиль и отвез в больницу, где сообщил о случившемся в ГИБДД, по приезду сотрудников в больницу прошел тест на медицинское освидетельствование, после чего сразу с сотрудниками ГИБДД выехал на место ДТП, где с его участием был составлен осмотр места происшествия и схема ДТП. Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения – сотрудников ГИБДД <А> и <О> в части выезда из больницы совместно на место ДТП и составления на месте протокола осмотра места происшествия и схемы.

Пункт "б" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Основанием для квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ послужили показания самого подсудимого и свидетелей о том, что ФИО2, 28.10.2020 года, управляя транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив тем самым положения п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 после доставления потерпевшей в больницу, сообщил в ГИБДД о случившемся ДТП, дождался их приезда в больницу, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дал письменные объяснения, далее проехал с сотрудниками ГИБДД на место ДТП, то есть вернулся на место ДТП, обстоятельства происшествия были установлены с его участием.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения самой потерпевшей в ДТП <И> (л.д. 112), показания свидетелей – сотрудников ГИБДД (л.д. 102-105, 106-109), протокол осмотра места совершения правонарушения, схема места ДТП (л.д. 110-119).

При таких обстоятельствах оснований для вывода об умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отъехал от места наезда в целях доставления потерпевшей в больницу, где ожидал приезда сотрудников ГИБДД и проехал с ними на место ДТП в целях установления обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о наличии в его действиях умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Объективных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, каких-либо иных действий скрыться ФИО2 не предпринимал.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО3, установил, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Участковым по месту жительства, а также по месту работы характеризуется только с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 2, в том числе малолетнего, детей, трудоустроен, на учете у врача нарколога в ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» не состоит.

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Сведений о прохождении лечения отсутствуют и сторонами в ходе рассмотрения дела не представлены, а потому с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 отвез ее в больницу для оказания скорой медицинской помощи.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 сам сообщил о совершенном преступлении, дождался приезда сотрудников и проехал с ними на место совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение, в том числе в судебном заседании, извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги.

При этом о раскаянии подсудимого в содеянном, вопреки доводам потерпевшей стороны, говорит его поведение, выраженное в его действиях, направленных на раскрытие и расследование преступления, принесение извинений потерпевшему.Отказ потерпевшего принять извинения не может служить основанием для непризнания такого обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 сделал для себя должные выводы, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судом подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает возможным его не назначать, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного вида наказания, а также с учетом его трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, суд принимает во внимание и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым решить следующим образом: копии документов подлежат хранению в деле, предметы, имеющие материальную ценность, - возврату законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Матушевского Р.К. по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим освобождением ФИО1 от их уплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку такое взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установить ФИО1 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не менять без его согласия место жительства и работы, а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования без его согласия.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию объяснения <И>, протокол осмотра места административного правонарушения, схему ДТП – хранить в материалах дела;

- автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками <***> – считать возвращенными ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим освобождением ФИО1 от их уплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Шадрина