Приговор № 1-51/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-51/2020

11RS0011-01-2020-000427-61

Дело № 1-51/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 16 ноября 2020 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя Пинчука Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6 и его защитника Канева Ф.Н.,

подсудимой ФИО7 и её защитника Яковина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически, до задержания, проживавшего по адресу: <адрес>, не работающего, на учёте в службе занятости населения не состоящего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, хроническими заболеваниями не страдающего, содержащегося под стражей с 10 июня 2020 г., судимого:

- 24 июня 2015 г. Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 7 июля 2017 г. мировым судьёй Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Печорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Юбилейного судебного участка <адрес> Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июня 2019 г. Печорским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2019 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

находившегося под административным надзором на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2020 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически, до задержания, проживавшей по адресу: <адрес>, не работающей, на учёте в службе занятости населения не состоящей, вдовы, иждивенцев не имеющей, инвалидом не являющейся, страдающей синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, другими хроническими заболеваниями не страдающей, содержащейся под стражей с 23 октября 2020 г., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил(

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 00 минут 9 июня 2020 г. до 05 часов 00 минут 10 июня 2020 г., около дома № по <адрес>, ФИО6 и ФИО7, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, договорились о незаконном проникновении в указанный дом с целью совершения тайного хищения из него имущества, заранее распределив между собой роли. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, действуя совместно, согласованно, согласно распределённым ролям, то есть группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, ФИО7, с помощью ФИО6, незаконно проникла в указанный дом через открытую форточку, расположенную в помещении кухни указанного дома, а ФИО6, наблюдая за окружающей обстановкой, остался на улице. Затем, ФИО7, действуя по устному указанию ФИО6, похитила с кухни указанного дома бензопилу марки «STIHL MS 180», принадлежащую Потерпевший №1, и передала её через форточку ФИО6, таким же путём, с помощью ФИО6, покинув помещение дома. После чего, ФИО6 и ФИО7 скрылись с места совершения преступления с похищенной бензопилой, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, указал на отсутствие его причастности к краже и предварительного сговора. В судебном заседании ФИО6 показал, что незаконное проникновение в дом Потерпевший №1 и кражу из него бензопилы ФИО7 совершила самостоятельно, без его участия, а он в это время стоял вдалеке от дома, а, впоследствии, помог ей продать бензопилу ФИО1

Подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления признала, отказалась выражать своё отношение к предъявленному обвинению и давать показания.

Из содержания показаний ФИО6, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашённых в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 9 июня 2020 г., около 22 часов, он с ФИО7, после распития спиртных напитков, направились к общежитию «***». Проходя мимо дома потерпевшей, где он недавно подрабатывал, он предложил ФИО7 зайти к Потерпевший №1 и спросить что-нибудь покушать. Подойдя к дому, они постучали в дверь, но никто не открыл, свет в доме не загорался. Увидев открытую форточку, ему или ФИО7 пришла идея проникнуть в дом. Они вдвоём решили проникнуть в дом, чтобы украсть что-либо из еды или иное ценное имущество. Он договорился с ФИО7 о том, что он поможет ей залезть в дом через форточку, т.к. она весит меньше его и он легко ей поднимет, а она пролезет через форточку и проникнет в дом, где поищет что-нибудь из еды или ценное имущество, которое можно потом будет продать, на что ФИО7 согласилась. Он поднял ФИО7 к форточке и помог ей залезть внутрь дома. Он стал ждать ей на улице и следить за обстановкой на улице. ФИО7 подошла к окну и сказала, что в холодильнике еды не нашла, после чего предложила забрать из дома бензопилу, чтобы продать её и купить на вырученные деньги еды. Он согласился. ФИО7 подала ему через форточку бензопилу, которую он взял и положил рядом с собой, после чего помог ФИО7 покинуть дом, что она сделала также через форточку. Впоследствии он спрятал бензопилу в лесном массиве неподалеку от общежития «***». 10 июня 2020 г., утром, он продал бензопилу своему знакомому ФИО1, которому пояснил, что бензопила принадлежит ему. Он не стал говорить ФИО1, что пила ворованная. О продаже бензопилы он ФИО7 не сообщал. Бензопилу продал ФИО1 за 1250 рублей, часть из которых он потратил, а часть, 750 рублей, он выдал сотрудникам полиции (т.1, л.д.54-56).

Из содержания показаний ФИО6, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашённых в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, в совершении совместно с ФИО7 кражи пилы, признаёт в полном объёме и при тех обстоятельствах, которые приведены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ В содеянном раскаивается, сумму ущерба признал. Придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-67, 75-77).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что изначально давал следователю признательные показания, рассчитывая, что ФИО7 принесёт ему одежду, а, впоследствии, будет получать пенсию и помогать ему, пока он будет отбывать наказание. Однако, ФИО7 ему ничего не принесла. Наряду с этим, ФИО6 заявил, что следователю давал недостоверные показания относительно своей причастности к совершенному преступлению, поскольку перед этим ФИО7 уже дала уличающие его показания под диктовку следователя и оперативных сотрудников, без участия защитника, в связи с чем он решил дать показания, соответствующие её показаниям, т.е. придерживаться её показаний. Затем, в судебном заседании, ФИО6, отрицая факт ознакомления с протоколами его допроса, а также указанные в них обстоятельства, свидетельствующие о его причастности к совершенному преступлению, а именно: о том, что увидев открытую форточку в доме потерпевшей и решив проникнуть в её дом, для совершения хищения, помог ФИО7 залезть в дом через форточку; что, ожидая ФИО7 на улице, следил за обстановкой; что согласился на предложение ФИО7 забрать бензопилу, чтобы продать её, что последняя передала ему бензопилу через форточку, а затем он помог ей вылезти тем же путём, - заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии похмелья, допрашивался без участия защитника, в связи с чем, согласился подписать всё, что указано в оглашённом протоколе, а, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уже придерживался своих показаний, не отказываясь от них.

Из содержания показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашённых в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 9 июня 2020 г., примерно в 22 часа, после распития совместного спиртного и посещения ФИО2, она вместе с ФИО6, по предложению последнего, пришли к дому потерпевшей. Не достучавшись в дверь, они решили уйти, при этом увидели выключенный в доме свет и открытую форточку. Поняв, что в доме никого нет, она и ФИО6 решили проникнуть в дом, чтобы украсть что-нибудь из продуктов питания или какое-нибудь имущество, чтобы потом продать его и на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. Проникнуть в дом предложил, скорее всего, ФИО6, последний также сообщил, что ранее он подрабатывал у хозяйки данного дома. Она проникла в дом через форточку с помощью ФИО6, который подтолкнул её. Попав в комнату, она стала осматриваться. В этот момент ФИО6 следил за обстановкой снаружи, а также за её действиями, говорил, куда ей идти. ФИО6 сказал осмотреть холодильник, в котором она продуктов не обнаружила. Затем, она и ФИО6 увидели в комнате пилу оранжевого цвета, которую ФИО6 предложил украсть. Она согласилась, взяла пилу и через форточку передала её ФИО6, который забрав пилу, сказал ей покинуть дом. Она покинула дом также через форточку с помощью ФИО6 Насколько она помнит, ФИО6 на улице нашёл какую-то тряпку или мешок, в который замотал пилу, после чего они направились в сторону общежития «***». По дороге, в лесном массиве, неподалёку от общежития, ФИО6 спрятал бензопилу, после чего они пошли домой. На следующий день, 10 июня 2020 г., она проснулась, а ФИО6 уже не было. Когда ФИО6 вернулся, они пошли гулять по посёлку, в ходе чего ФИО6 заходил к кому-то в деревянном многоквартирном доме, после чего вышел и они пошли в магазин «Апельсин», где приобрели спиртное и продукты питания. Затем они зашли в Сбербанк, где ФИО6 положил себе деньги на телефон. Приобретённые продукты и спиртное они употребили вместе, деньги ей ФИО6 не давал. Когда приехали сотрудники полиции, она сразу им всё рассказала и выдала оставшуюся бутылку водки, купленную на деньги, вырученные от продажи краденной пилы. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.88-91).

Из содержания показаний ФИО7, данных в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашённых в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, в совершении совместно с ФИО6 кражи пилы, признаёт в полном объеме и при тех обстоятельствах, которые приведены в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ В содеянном раскаивается, сумму ущерба признала. Придерживается ранее данных ею показаний (т.1, л.д.94-96).

В судебном заседании подсудимая ФИО7 подтвердила оглашённые показания, настаивала на том, что следователю говорила правду, в настоящее время обстоятельства рассматриваемого события помнит уже плохо.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО6 не признал свою причастность к совершенному преступлению, виновность его и ФИО7 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается их признательными показаниями, данными при производстве предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приводиться ниже.

Так, из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в доме № по <адрес>, где проводятся ремонтные работы. 9 июня 2020 г., после приобретения и выгрузки в её доме строительных материалов, она проверив все помещения дома, где на кухне у неё стояла бензопила марки «STIHL 180», ушла из дома, закрыв дверь на замок, возможно, оставив открытой форточку. 10 июня 2020 г. в 05 часов утра она пришла в свой дом, ничего странного не заметила, а после того, как около 08 часов пришёл ФИО2 и ФИО4, она ушла. В тот же день, около 11 часов, ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что не может найти пилу. Позже, приехав в дом, пытаясь найти пилу, она обратила внимание, что под окнами дрова лежат не на своём месте, в связи с чем, у неё возникли подозрения, что в её дом кто-то проник. Двери и окна были целыми. Пилу оценивает в 2000 рублей. О причастности к краже ФИО6 и ФИО7 ей стало известно от сотрудников полиции. При этом, ФИО6 ранее у неё подрабатывал: перекапывал огород и пилил дрова, - за что она с ним расплатилась (т.1, л.д.36-38).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашённые показания, объяснив имевшиеся противоречия давностью рассматриваемых событий и особенностями её памяти.

Из содержания показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что, точно не помнит, в июне-июле 2020 г., часов в 11 пришёл ФИО6 и предложил купить у него бензопилу «Штиль» за 1500 рублей, пояснив, что, поскольку его друг запил и необходимо похмелиться, пила ему не нужна. Он ему ответил, что купит пилу, если она не ворованная, но предварительно хочет показать пилу соседу, поскольку сам в них не разбирается. ФИО6 заверил его в том, что пила не ворованная. При этом он предложил ФИО6 подойти к шести часам. По просьбе ФИО6 он дал ему 250 рублей. ФИО6 пришёл в шесть часов вечера, был выпивший, его сестра ждала его в стороне. Получив от него 1000 рублей, ФИО6 с ФИО7 ушли. Спустя час пришли сотрудники полиции, стали расспрашивать его о продаже пилы ФИО6, который же им сам всё и рассказал, после чего, изъяв пилу, ушли.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Потерпевший №1 хищении неустановленным лицом принадлежащей ей бензопилы марки «Штиль 180», путём проникновения в её дом № по <адрес> в период времени с 20 часов 9 июня 2020 г. до 05 часов 10 июня 2020 г. (т.1, л.д. 5).

В своём заявлении Потерпевший №1 просит найти принадлежащую ей пилу, исчезновение которой обнаружено ДД.ММ.ГГГГ с кухни её дома (т.1, л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, дом № по <адрес> расположен на территории, огороженной забором. Вход в дом оснащён деревянной дверью, которая открывается наружу, входная дверь повреждений не имеет. Замок двери накладной, повреждений не имеет. При входе в дом располагается прихожая, вдоль правой стены имеется дверной проём, ведущий в помещение дома, за которым расположена прихожая. В левой стене прихожей располагается дверной проём в комнату № 1, прямой – дверной проём, ведущий к хозяйственным помещениям и лестнице, ведущей к мансардному помещению. Вдоль правой стены располагается дверной проём, ведущий в комнату № 2. Посередине комнаты № 2 располагается печь отопления, у которой, со слов Потерпевший №1, находилась пила. В ходе осмотра изъяты один отрезок липкой ленты со следом перчаток, обнаруженным на внутренней стороне двери в комнату № 2, два отрезка липкой ленты со следами рук, наибольшими размерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, обнаруженными на наличнике дверной коробки (т.1, л.д.7-13).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, у ФИО1 изъята бензопила марки «Штиль 180» № (т.1, л.д.16-19).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, у ФИО7 изъята бутылка водки «***», объёмом <данные изъяты> л., с акцизной маркой № (т.1, л.д.22-24).

Согласно сведениям из мобильного приложения «АкцизКонтроль», представленным в виде скриншотов, бутылка водки ***», объёмом <данные изъяты> л., с акцизной маркой №, реализована ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут в магазине ООО «Северная торговая компания» по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Савина, 32 (т.1, л.д.25-26).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, у ФИО6 изъяты денежные средства в сумме 750 рублей, купюрами номиналом 500, 100 и 50 рублей (т.1, л.д.29-31).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 призналась, что ночью 9 июня 2020 г. она вместе со своим братом украла пилу из дома. Кому принадлежат дом и пила, она не знает (т.1, л.д.86-87).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам производства дактилоскопической экспертизы, на поверхности отрезков липкой ленты, размерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, откопированы по одному следу ладоней рук, размерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые пригодны для идентификации личности. При этом, след ладони руки, размерами <данные изъяты>, откопированный на отрезке липкой ленты, размерами <данные изъяты>, оставлен ладонью правой руки Потерпевший №1, а след руки, размерами <данные изъяты>, откопированный на отрезке липкой ленты, размерами <данные изъяты>, - ладонью правой руки ФИО7 (т.1, л.д.104-107). Данные два отрезка липкой ленты со следами рук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.118).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведённой судебно-психической экспертизы ФИО7, последняя в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки «<данные изъяты>. Степень выраженности и характер указанного расстройства не лишают способности испытуемой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО7 в период совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает ими ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО7 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ситуации предварительного следствия и судебного разбирательства и способна самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1, л.д.124-125).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции ФИО3 изъяты бензопила марки «STIHL 180 MS», денежные средства в сумме 750 рублей (т.1, л.д. 131-133).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бензопила марки «Штиль 180» в корпусе бело-оранжевого цвета, с ручками чёрного цвета, с серийным номером №; денежные средства в сумме 750 рублей, одной купюрой, номиналом 500 рублей, двумя купюрами – 100 рублей, одной – 50 рублей (т.1, л.д.134-138). Осмотренные бензопила и денежные купюры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.139), а, впоследствии, бензопила выдана Потерпевший №1, а денежные средства ФИО1 (т.1, л.д.140-143).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции ФИО5 изъята бутылка водки «***», объёмом <данные изъяты> л. (т.1, л.д.147-148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бутылка водки «***», объёмом <данные изъяты> л., с акцизной маркой № (т.1, л.д.149-150). Осмотренная бутылка водки признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.151), после чего сдана на хранение в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Троицко-Печорскому району.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении кражи бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище последней, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу настоящего приговора.

Имевшие место противоречия между показаниями, данными потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, и её же показаниями, данными при производстве предварительного расследования, обусловлены давностью рассматриваемых событий и особенностями её памяти, и без всяких сомнений были устранены в судебном заседании путём признания потерпевшей ранее данных показаний, оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Оценивая показания ФИО6 на разных этапах уголовного судопроизводства по делу, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу настоящего приговора, суд приходит к выводу о том, что изменение ФИО6 своих показаний в судебном заседании обусловлено его желанием избежать предусмотренной уголовным законом ответственности за содеянное, т.е. является избранным им способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Теми же мотивами подсудимый руководствуется, оспаривая достоверность признательных показаний подсудимой ФИО7, данных при производстве предварительного расследования и подтверждённых ею в судебном заседании.

Доводы ФИО6 об оказании давления на ФИО7 должностными лицами органа предварительного расследования, с целью получения от неё признательных показаний, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В частности, подсудимая ФИО7, подтвердив свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, при наличии соответствующей возможности, не подтвердила показания ФИО6 об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции. Исследовав протоколы допроса ФИО7, составленные при производстве предварительного расследования, суд приходит к выводу, что ФИО7 была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника и разъяснением ФИО7 прав, предусмотренных ст.46 и 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Заявлений и замечаний на нарушение порядка проведения допроса, оказание давления либо неправильное воспроизведение показаний ФИО7 в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Заявлений об оказании какого-либо давления, как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны иных лиц, с целью принуждения к даче признательных показаний по настоящему уголовному делу, от ФИО7, как и от её защитника, ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не поступало.

Кроме того, вопреки показаниям подсудимого ФИО6, данным в судебном заседании, в ходе предварительного расследования ФИО7 дала признательные показания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после дачи соответствующих показания подозреваемым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод подсудимого ФИО6 о том, что признание им своей вины и дача соответствующих показаний при производстве предварительного расследования были обусловлены уже имевшими место признательными показаниями подозреваемой ФИО7, с которыми он вынужден был согласиться, являются несостоятельными, направленными на введение суд в заблуждение относительно добровольности дачи подозреваемым ФИО6 признательных показаний в ходе предварительного расследования, что расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, избранный ФИО6 в судебном заседании.

При этом, суд, на основании исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных при производстве предварительного расследования, приходит к убедительному выводу о том, что в них ФИО6, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46 и 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, будучи предупреждённым о том, что при его согласии дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, дал последовательные, полные и достоверные показания об обстоятельствах совершённого им преступления совместно с ФИО7 и по предварительной с ней договорённости. Именно показания ФИО6, данные при производстве предварительного расследования, согласуются с признательными показаниями ФИО7 и другими доказательствами, положенными в основу настоящего приговора.

Доводы ФИО6 о том, что показания, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в оглашённый протокол под диктовку следователя и оперативных сотрудников, в момент нахождения его в состоянии похмелья и без участия защитника, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о том, что ФИО6 допрошен должностным лицом органа предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Замечаний и заявлений, ни в ходе допроса ни по его результатам, от ФИО6 и его защитника не поступили. Кроме того, сам ФИО6 уже позже, при его допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора ФИО6 или ФИО7, а также об их оговоре со стороны других лиц, по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд отвергает, как недостоверные, показания подсудимого ФИО6, данные в судебном заседании, в которых он отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, и принимает показания ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как допустимые, достаточные и относимые по делу доказательства, которые кладёт в основу настоящего приговора в обоснование виновности ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им деяния.

Достоверность остальных доказательств, положенных в обоснование настоящего приговора, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 и заключений экспертов, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО6 и ФИО7, данными при производстве предварительного расследования.

Проверив и оценив доказательства, положенные в основу настоящего приговора, по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО6 и ФИО7 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в настоящем приговоре.

В своих действиях ФИО6 и ФИО7 руководствовались единым преступным умыслом, поскольку заранее договорились о совершении преступления, согласовали свои действия, распределили роли, при этом оба осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Наличие в действиях ФИО6 и ФИО7 квалифицирующего признака «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о наличии между ФИО6 и ФИО7 предварительного сговора на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 с целью тайного хищения принадлежащего последней имущества, находящегося в доме. При этом, ФИО6, в соответствии с распределением ролей, совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО7 в совершении преступления, в связи с чем является соисполнителем.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7, каждого из них в отдельности, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По отношению к совершённому преступлению суд признаёт как ФИО6, так и ФИО7 вменяемыми, поскольку ФИО6 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а ФИО7, несмотря на выявленный у неё «<данные изъяты>», как и ФИО6, способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в действиях ФИО6 суд признаёт явку с повинной, под которой признаёт протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27-28), в котором он добровольно сообщил о совершённом им преступлении; полное признание вины в ходе предварительного расследования; раскаяние в содеянном; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении правоохранительным органам о местонахождении похищенного имущества и выдачи денежных средств, вырученных от продажи похищенной бензопилы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях ФИО6 суд признаёт рецидив преступлений, который, в силу п.«б» ч.1 ст.18 УК РФ, признаётся опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях ФИО7 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, в действиях как ФИО6, так и ФИО7 отягчающим обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, именно состояние алкогольного опьянения явилось обстоятельством, подтолкнувшим их к совершению инкриминируемого преступления, утрате самокритики к собственному поведению и действиям, обусловленным злоупотреблением спиртными напитками и желанием получения дополнительных финансовых возможностей для продолжения их распития, породившими корыстную цель и преступный умысел. Этим же объясняется и раскаяние в содеянном, о котором ФИО6 и ФИО7 заявили при производстве предварительного расследования, в ходе их допроса, когда они уже находились в трезвом состоянии.

Разрешая вопрос о виде назначаемого ФИО6 наказания за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, руководствуясь ст.6 и 60 УК РФ, помимо наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что ФИО6, являясь неоднократно судимым, в том числе за совершение преступлений против собственности, находясь под административным надзором, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство, нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, не работает и мер к трудоустройству не принимает, на учёте в службе занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению административных правонарушения и преступлений, злоупотреблению спиртными напитками, а также к агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд также учитывает семейное положение подсудимого ФИО6, который не женат, иждивенцев не имеет, и его состояние здоровья, инвалидом не являющегося, хроническими заболеваниями не страдающего, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к ФИО6 положений ст.75-78 УК РФ и ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, с учётом характера и степени тяжести совершённого преступления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, что не может быть достигнуто применением в отношение ФИО6 другого, более мягкого вида наказания.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО6 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в качестве дополнительного наказания суд назначает ФИО6 ограничение свободы, которое предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку рассматриваемое преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО6 через непродолжительный период времени после освобождения (ДД.ММ.ГГГГ), при наличии непогашенных и неснятых судимостей, в период нахождения под административным надзором, что, в совокупности, свидетельствует о том, что ФИО6 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем, нуждается в дополнительном надзоре в течение определённого времени после отбытия лишения свободы и освобождения.

Поскольку, с учётом обстоятельств совершённого преступления, личности ФИО6, в действиях которого имеются отягчающие наказание обстоятельства, его исправление без реального отбывания наказания является невозможным, а обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не имеется, суд не усматривает оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы, назначаемому ФИО6, требований ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст. 62, 64, 68 и 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде назначаемого ФИО7 наказания за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, руководствуясь ст.6 и 60 УК РФ, помимо наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывает, что ФИО7 не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, страдает <данные изъяты>, другими хроническим заболеваниями не страдает, на учёте у врача-психиатра не состоит, не работает и мер к трудоустройству не принимает, на учёте в службе занятости населения не состоит, в связи с чем, по месту жительства характеризуется исключительно с отрицательной стороны, как лицо, склонное к противоправному поведению, злоупотреблению спиртными напитками и агрессии в состоянии алкогольного опьянения, по поводу чего состояла на учёте у врача-<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

Оснований для применения к ФИО7 положений ст.75-78 УК РФ и ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, с учётом характера и степени тяжести совершённого преступления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, что не может быть достигнуто применением в отношение ФИО7 другого, более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной ФИО7, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч.1 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО7 без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным постановить считать его условным. При данных обстоятельствах суд также считает возможным не назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО7 наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, а также оснований для изменения категории инкриминируемого ей преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для применения к назначаемому ФИО7 наказанию требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, также не имеется, поскольку в её действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Постановляя считать назначенное ФИО7 лишение свободы условным суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновной, её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, считает необходимым возложить на неё исполнение определённых обязанностей, в том числе предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать её исправлению.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку ФИО6, являясь неоднократно судимым, вновь совершил преступление против собственности, до задержания не работал, на учёте в службе занятости населения не состоял, мер к своему трудоустройству не принимал, что свидетельствует о возможности продолжения занятия им преступной деятельностью на свободе, а также попытки воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, в том числе скрыться.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимой ФИО7, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств два отрезка липкой ленты со следами рук необходимо хранить при уголовном деле, бензопилу марки «STIHL 180», выданную потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней, денежные средства в сумме 750 рублей, выданные свидетелю ФИО1 – оставить последнему, бутылку водки «***», объёмом <данные изъяты> л, -, с учётом её незначительной стоимостью, уничтожить после вступления приговора в законную силу, как невостребованную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО6 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

ФИО7 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО6 назначить исправительную колонию строгого режима.

Ограничение свободы, назначенное ФИО6 в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО6 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО6 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО6, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО6 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО6 под стражей в период с 10 июня 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.73 УК РФ постановить считать назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы условным; установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО7 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время, то есть в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти надлежащее обследование и назначенный курс лечения от алкоголизма; трудоустроиться либо в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться, для трудоустройства, в службу занятости населения по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении подсудимой ФИО7, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденную ФИО7 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: два отрезка липкой ленты со следами рук хранить при уголовном деле; бензопилу марки «STIHL 180», выданную потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней; денежные средства в сумме 750 рублей, выданные свидетелю ФИО1, оставить последнему; бутылку водки ***», объёмом <данные изъяты> л, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл.45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (BOX № 1413, Санкт-Петербург, 190900), путём подачи кассационной жалобы, представления через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми.

В случае рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения осужденным копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.В. Сильничий