Решение № 12-49/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-49/2025

УИД 10RS0007-01-2025-000360-94

Дело № 12-49/2025


РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 17 ноября 2025 г.

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Беловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении,

установил:

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ за передачу права управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххххх руб.

С таким постановлением не согласен ФИО1, представил в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление. Указал, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему правонарушения, поскольку автомашину N. ХХХХ года выпуска он продал П., о чем был составлен соответствующий договор.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Указал, что ранее приобрел автомобиль у жителя ... Т., однако ХХ.ХХ.ХХ продал данный автомобиль П. После того, как П. был задержан сотрудниками полиции за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он в своих объяснениях не указывал о том, что автомашина принадлежит ему, подписал данные объяснения, не прочитав их внимательно. Договор купли – продажи, заключенный между ним и П., в этот момент сотрудникам полиции не передавал. Передал данный договор лишь при оформлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении П. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ последний указал, что автомашина принадлежит его хорошему знакомому. В момент дачи объяснения П. указал, что автомашина принадлежит ФИО1 В ходе дачи своих пояснений ФИО1 также указал о том, что автомашина принадлежит ему лично, однако сослался на то, что право управления автомобилем П. не передавал, однако автомашина находилась у него во дворе с ключами в замке зажигания. Узнал о задержании П. в момент управления автомашиной позже. Полагает, что доводы, изложенные заявителем, являются способом защиты с целью избежания административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Из системного толкования указанных норм следует, что владелец (водитель, пользователь) транспортного средства вправе передать управление транспортным средством другому лицу, убедившись в наличии у такого лица права управления транспортным средством - действующего водительского удостоверения, дающего право управление транспортным средством данной категории.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ, в хх часа хх минут, в ..., ФИО1, являясь собственником транспортного средства N., гос.номер Номер, ХХХХ года выпуска, передал управление данным транспортным средством П., не имеющему права управления транспортными средствами всех категорий, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ, постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, первоначальными объяснениями ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, письменными объяснениями П., видеозаписью, фиксирующей ход оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении П.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 и в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не мог передать управление транспортным средством N., гос.номер Номер П., поскольку на тот момент собственником указанного транспортного средства не являлся, данный автомобиль приобретен им ХХ.ХХ.ХХ и продан П. ХХ.ХХ.ХХ, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку опровергается представленными в суд материалами дела.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи видно, что П., в момент оформления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сообщил сотрудникам полиции, что автомашина принадлежит его знакомому. В дальнейшем, при даче объяснений на момент составления протокола об административном правонарушении, П. указал собственника транспортного средства – ФИО1

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что автомашина принадлежит ему.

О наличии договора купли-продажи транспортного средства N., гос.номер Номер, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и П., ФИО1 впервые указал лишь ХХ.ХХ.ХХ, в момент составления протокола об административно правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о том, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения П. являлся собственником транспортного средства N., гос.номер Номер, является правильным.

Факт наличия представленного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ не исключает, что к моменту совершения П. правонарушения автомобиль перешел в его владение по правилам ч. 1 ст. 223 ГК РФ, о чем и давались объяснения указанными лицами по данному факту.

В этом случае позицию ФИО1 расцениваю как способ защиты, избранной в целях избежания административного наказания за совершенное административное правонарушение.

При этом учитываю, что до настоящего времени какие – либо действия по регистрации нового собственника транспортного средства не осуществлены.

Таким образом, должностное лицо административного органа правомерно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 4.2, 3.1, 3.5, 3.8, 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.27 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а само постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней с момента его вручения.

Судья: Д.В. Васильев