Решение № 12-236/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-236/2017

Дело №12-236/17


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 г. г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут напротив <адрес> «А» по <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Форд Фокус гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>,, с автомобилем марки Дэу Нексия гос.номер №, под управлением ФИО2, которая двигалась в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы, тупой травмы левой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом ключицы со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По результатам рассмотрения дела, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к выводу о прекращении административного производства по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, признании водителя ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства дела, что повлекло неверное установление отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 В постановлении о прекращении производства по дела, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения никак не мотивировано. В ходе проведенного административного расследования был собран исчерпывающий материал, объективно позволяющий сделать вывод о виновности ФИО1, поскольку его действия не соответствовали п.п.1,5, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Также им были нарушены требования линии горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет полосы встречного движения, обозначая границу проезжей части дороги, на которую выезд запрещен. Указанные нарушения ПДД явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя ФИО1 в нарушении ПДД подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах административного производства.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала и пояснила, что управляла автомобилем Дэу Нексия гос.номер №. Собираясь повернуть налево во внутридворовую территорию она заблаговременно включила указатель поворота, убедилась, что встречного транспорта нет, а двигающиеся позади нее транспортные средства притормаживают, и начала совершать маневр поворота. Когда она почти въехала в границы внутридворовой территории, почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома ключицы, около двух месяцев находилась на лечении, была сделана операция. С заключением судебной медицинской экспертизы, установившей средней тяжести вред здоровью согласна. С выводами автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования не согласна, так как она ПДД не нарушала. Водитель ФИО1, в нарушение ПДД, начал обгон на пешеходном переходе, нарушил скоростной режим, не убедился в том, что она совершает маневр поворота, в связи с чем он является виновным в ДТП.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала и указала, что заключение автотехнической экспертизы выполнено экспертом, имеющим стаж работы по экспертной деятельности с 2015 года. Представленное ими заключение специалиста ФИО7, имеющего стаж работы по экспертной деятельности 36 лет и право производства трасологических и автотехнических экспертиз, наряду с видеозаписью, подтверждает нарушение ПДД в действиях водителя ФИО1

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что управлял автомобилем Форд Фокус гос.номер № с разрешенной скоростью. Обгон впереди движущихся транспортных средств он совершал после пешеходного перехода, в отсутствии дорожной разметки 1.1. Впереди движущиеся транспортные средства марки Нива и Киа Рио двигались в прямом направлении, без включенных указателей поворота, встречная полоса движения была свободна, что разрешало ему совершать маневр обгона. В тот момент, когда он совершал обгон, находился на встречной полосе движения и обогнал впереди два идущих автомобиля, автомобиль Деу Нексия, двигающийся с включенным поворотником, неожиданно начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Должностное лицо инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в ходе проведения административного расследования была получена видеозапись с места ДТП, назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой следовало, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется, имеются нарушения ПДД в действиях ФИО2 Поскольку ответственность по ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, а в данном случае в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было, в связи с чем 16.02.2017г. им было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведению административного расследования послужило обстоятельство, что 17.10.2016г. в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, находившегося за управлением автомобилем марки Форд Фокус гос.номер № и водителя ФИО2, находившейся за управлением автомобилем Деу Нексия гос.номер №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 был причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждаются представленными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2016г. с фототаблицей, согласно которому зафиксирован участок проезжей части дороги по <адрес>, место расположения транспортных средств после ДТП и видимые повреждения автомобилей;

- объяснениями водителя ФИО1 от 17.10.2016г., согласно которым 17.10.2016г. в 10 часов 40 минут он управлял автомобилем Форд Фокус гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час и выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. Неожиданно для него, напротив <адрес> гос.номер №. Он нажал на педаль тормоза, не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение;

- заключением эксперта № и/б от 29.11.2016г., согласно выводам которого у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения: ссадины волосистой части головы (без указания размеров, количества и сторон), тупая травма левой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом ключицы со смещением отломков. Перечисленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 17.10.2016г., и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, п.7.1);

- заключением экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от 01.02.2017г., согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Форд Фокус» гос.номер № ФИО1 не располагал технической возможностью путем применения своевременного экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» гос.номер № под управлением водителя ФИО2 в момент начала последней маневра поворота налево. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям п.п.11.1, 11.2, 11.4, 10.1 ч.2 КоАП РФ не усматривается. Механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия экспертом установлен следующим образом:

- в начальный момент столкновения автомобилей «Форд Фокус» гос.номер № и «Дэу Нексия» гос.номер №, во взаимодействие вошла передняя правая часть кузова автомобиля «Форд Фокус» гос.номер № с задней частью левой стороны кузова автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер №, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял 70?-80?;

- далее, в последующие моменты контакта произошло частичное взаимное внедрение контактирующих участков данных транспортных средств. В результате эксцентричного характера приложения ударной нагрузки автомобиль «Дэу Нексия» гос.номер № получил разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки, а автомобиль «Форд Фокус» гос.номер № – по ходу часовой стрелки;

- в последующие моменты ДТП автомобиль «Дэу Нексия» гос.номер № в результате получения ударного импульса и разворачивающего момента, переместился в направлении первоначального движения автомобиля «Форд Фокус» гос.номер № и произвел контактное взаимодействие с бордюрным камнем своими передним правым и задним правым колесами;

- заключительной фазе ДТП автомобили погасили свои скорости движения и остановились в соответствии со схемой происшествия.

На основании проведенного исследования экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что в сложившейся ситуации причиной исследуемого ДТР является несоответствие действий водителя автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер № ФИО2 требованиям пунктов 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Заключение автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 и ФИО5 №, № от 01.02.2017г., соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. Так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные должностным лицом ГИБДД УМВД по <адрес> вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение судья признает в качестве допустимого доказательства по делу.

Из просмотренной судом видеозаписи, сделанной с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «Форд Фокус» гос.номер №, представленной ФИО1 и используемой экспертами при проведении автотехнической экспертизы усматривается, что автомобиль «Форд Фокус» гос.номер № движется следом за транспортным средством белого цвета марки «Нива Шевролет», которое двигается по своей полосе движения, сигнала поворота не подает. После чего, автомобиль «Форд Фокус» гос.номер № начинает маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на проезжей части дороги дорожная разметка 1.1 отсутствует. Выехав на полосу встречного движения автомобиль «Форд Фокус» гос.номер № опережает впереди идущий автомобиль «Нива Шевролет», после чего, двигаясь по встречной полосе движения обгоняет впереди идущее транспортное средство красного цвета, и приближается к автомобилю «Дэу Нексия» гос.номер №, который двигается по своей полосе движения с включенным левым указателем поворота. В это время, автомобиль «Дэу Нексия» гос.номер № начинает маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения, и происходит столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос.номер №.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и ФИО1 не отрицали факт того, что на видеозаписи отражено движение их транспортных средств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 ПДД РФ. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вместе с тем, исходя из исследованных письменных материалов дела, видеозаписи судья приходит к выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 требований п.п.1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не имеется.

При этом, судья не может принять в качестве доказательства по данному делу представленное подателем жалобы заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, №, поскольку оно не является экспертным заключением, ФИО7, как эксперт, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.

Данные специалистом ФИО7 в заключении выводы о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям п.п.1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в полномочия специалиста не входят.

Заявленное ФИО2 и защитником ходатайство о допросе ФИО7 в качестве специалиста удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста привлекается лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств, в рамках рассмотрения жалобы не требовалось.

Также судьей отклоняются доводы заявителя о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу. Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица и суда в ходе производства по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья не принимает во внимание указание ФИО2 на нарушение ФИО1 п.п.1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что, по её мнению, является основанием для вынесения решения о привлечении ФИО8 к административной ответственности, так как возможность принятия такого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденным по признакам ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод жалобы о том, что постановлении о прекращении производства по делу является немотивированным, не может повлиять на выводы, изложенные в обжалуемом постановлении об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также послужить основанием для его отмены.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко