Приговор № 1-65/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело №1-65/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000352-58


Приговор

Именем Российской Федерации

п.Батецкий 20 июня 2024 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Хирного А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 11 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ч.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 10 февраля 2024 года по 01 час 00 минут 11 февраля 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в мобильном сооружении, предназначенном для временного пребывания или проживания людей (бытовке), находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в ходе ссоры со своей сожительницей Е.Н.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью и телесных повреждений, взял со стола, находящегося в бытовке, расположенной по указанному выше адресу, нож хозяйственно-бытового назначения, и, удерживая его в своей правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар в область живота Е.Н.А. чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности живота, в верхней части (эпигастральная область ниже реберной дуги), проникающей в брюшную полость, с повреждением левой доли печени (области 4 сегмента), круглой связки печени, внутрипеченочного желчного протока, пряди большого сальника с гематомой внутри него, эпигастральной артерии с излитием крови в брюшную полость, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 08 января 2024 года он совместно с Е.Н.А. приехал на работу в <адрес>, где они совместно с ней проживали в бытовке. 10 февраля 2024 года около 16 часов они вместе находились по месту проживания и употребляли спиртные напитки. Позже в ходе распития спиртных напитков между ними на бытовой почве произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Е.Н.А. толкнула его, он споткнулся и упал на находящуюся в бытовке дровяную печь, в результате чего получил ожоги спины. После этого он встал, прошел в помещение кухни, взял со стола нож и правой рукой нанес им один удар в область живота Е.Н.А. Сразу после этого он отпустил нож и отошел в сторону. Е.Н.А. сама вытащила нож, ушла в комнату, откуда позвонила их работодателю и попросила его (работодателя) вызвать скорую помощь. Он предлагал Е.Н.А. свою помощь, но она отказывалась. Убивать Е.Н.А. он не хотел, только пытался ее успокоить. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Заявленный потерпевшей гражданский иск признает частично, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 20 марта 2024 года (т.1 л.д.170-177), указав место и способ совершения преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая Е.Н.А. суду показала, что примерно с сентября 2023 года она сожительствовала с ФИО1 В январе 2024 года они вместе с ним приехали на работу в КФХ «Весна» и проживали в <адрес> в бытовке. 10 февраля 2024 года в дневное время они совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, они начали толкать друг друга. В какой-то момент она толкнула ФИО1, и он обжегся об печь, расположенную в прихожей. После этого ФИО1 разозлился, прошел в помещение кухни, взял со стола нож, подошел к ней и данным ножом ударил ее в живот справа, нож не вытаскивал. Она сразу прошла в комнату, села на диван, сама вытащила нож и положила его на диван, после чего позвонила хозяйке, сообщила о случившемся и попросила вызвать скорую помощь. ФИО1 в это время сидел на стуле рядом с диваном. Он спросил, нужна ли ей помощь, она сказала, что не нужна. После этого ее отвезли в больницу. Очнувшись в больнице, она узнала о том, что у нее также имеется рана на спине. Допускает, что данное телесное повреждение в ходе ссоры ей мог причинить ФИО1, однако, конкретных обстоятельств получения данной травмы она не помнит. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель С.С.В. суду показала, что в начале 2024 года ФИО1 и Е.Н.А. устроились на работу в КФХ «Весна», им для проживания была предоставлена бытовка в <адрес>. Они вели себя спокойно, в употреблении спиртных напитков замечены не были, каких-либо конфликтов между ними она не видела. В ночь с 10 на 11 февраля 2024 года ей позвонила Е.Н.А.. и сообщила, что ФИО1 ударил ее ножом, при этом попросила вызвать скорую помощь. Она (С.С.В.) позвонила своему супругу К.А.Г. и рассказала о случившемся. Он вызвал скорую помощь и поехал на место. Вернувшись домой, супруг сообщил, что Е.Н.А. увезли в больницу. В последующем она звонила Е.Н.А. в больницу, покупала для нее продукты питания и гигиенические принадлежности. Об обстоятельствах получения травмы ей ничего не известно, Е.Н.А. об этом ей не рассказывала.

Свидетель К.А.Г. суду показал, что он является главой КФХ «Весна». ФИО1 и Е.Н.А. работали у него на ферме и проживали в бытовке <адрес>. В начале 2024 года поздно вечером ему позвонила его супруга С.С.В. и сообщила, что по телефону Е.Н.А. попросила ее о помощи, сказав, что ее поранили ножом. Он вызвал скорую помощь и выехал на место. Вместе с медицинскими работниками они зашли в бытовку, где увидели ФИО1, который сидел в одном помещении, и Е.Н.А., лежащую на диване в другом помещении. При этом Е.Н.А. держалась за живот и просила о помощи, у нее была кровь. ФИО1 находился в состоянии легкого опьянения, вел себя спокойно. Когда Е.Н.А. увезли в больницу, подъехали сотрудники полиции. Он показал им нож со следами крови, который лежал на диване, они осмотрели помещение и забрали ФИО1

Свидетель Т.А.Н.. суду показал, что он работает управляющим в КФХ «Весна». ФИО1 и Е.Н.А. работали на ферме в <адрес> и там же совместно проживали в бытовке. В начале 2024 года он находился в <адрес>, когда около полночи ему позвонила Е.Н.А. и сказала, что у нее есть к нему разговор. При этом она была спокойна. По голосу он понял, что она находится в состоянии опьянения, поэтому сказал, что все проблемы они решат после его возвращения, и положил трубку. Она звонила снова, но он не отвечал. В последующем со слов руководителя и работников фермы он узнал, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 ударил ножом Е.Н.А.. После выписки он забрал Е.Н.А. из больницы и привез обратно на ферму. Непродолжительное время она поработала, а потом уехала. Расчет Е.Н.А. не получала, поскольку начисленная ей и ФИО1 заработная плата была удержана в счет ранее образовавшихся долгов.

В соответствии с сообщениями оперативного дежурного ОП по Батецкому району от 11 февраля 2024 года (т.1 л.д.41) в 01 час 00 минут в дежурную часть ОП поступила карточка происшествия системы 112 о том, что на ферме в <адрес> женщина получила ножевое ранение живота, ударил муж. В 03 часа 00 минут поступило телефонное сообщение медицинского работника 1 городской больницы <адрес> о том, что за медицинской помощью обратилась Е.Н.А. с диагнозом «проникающее ножевое ранение живота», 11 февраля 2024 года около 00 часов 30 минут после распития спиртного в ходе ссоры ударил ножом сожитель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2024 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.13-25) в присутствии ФИО1 и эксперта произведен осмотр помещения бытовки, расположенной в <адрес>. Осмотром установлено, что вход в бытовку осуществляется через деревянную дверью. При входе справа находится помещение кухни, в котором справа расположены холодильник, раковина, стол, двухъярусная полка на стене, слева - стол с продуктами питания и посудой, деревянный стеллаж, на нижней полке которого обнаружены 2 пустые бутылки из-под водки, объемом 0,5 литра каждая, на одной из которых установлен пластиковый стакан, далее расположен стол, на котором также обнаружен пластиковый стакан. Слева от входной двери находится помещение, в котором расположен диван, накрытый простыней с пятнами вещества бурого цвета различных размеров, в левой части которого обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета, обмотанной изолентой желтого цвета, клинок окрашен веществом бурого цвета. Со слов участвующего лица ФИО1 его сожительница Е.Н.А. вступила с ним в бытовой конфликт, в ходе которого между ними произошла драка, Е.Н.А. получила ранение данным ножом, который ранее находился на поверхности стола, расположенного в помещении кухни. Напротив входной двери расположена дровяная печь с присоединенной к ней дымовой трубой. Со слов участвующего лица ФИО1 в ходе конфликта Е.Н.А.. толкнула его, в результате чего он упал на дымовую трубу указанной печи и обжёгся. С места происшествия изъяты: 2 пустые бутылки из-под водки, два пластиковых стакана, кухонный нож с рукоятью черного цвета, простыня. Указанные объекты упакованы и опечатаны, в дальнейшем осмотрены, кухонный нож с рукоятью черного цвета и простыня признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.122-136, 137-138).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.27-33) следует, что в присутствии управляющего КФХ «Весна» Т.А.Н. произведен осмотр бытовки-вагончика, расположенного рядом с фермой в <адрес>. Осмотром установлено, что при входе в бытовку находится помещение прихожей, в котором установлена печь, на гвозде, вбитом в стену, висят элементы одежды. Слева от входа расположено помещение спальни, в котором имеются кровать, телевизор, тумба с зеркалом, в которой обнаружен мобильный телефон в корпусе синего цвета ZTE с разбитым экраном и паспорт на имя ФИО1 Справа от входа в бытовку расположено помещение кухни, в котором находятся холодильник, умывальник, 2 стола, 2 табуретки, тумба, 2 шкафа. На столе обнаружена записка Е.Н.А. С места происшествия изъяты: мобильный телефон и паспорт. Указанные объекты упакованы и опечатаны, в дальнейшем осмотрены, вещественными доказательствами не признавались (т.1 л.д.122-136, 137-138).

Согласно заключению эксперта №539 от 15 марта 2024 года (т.1 л.д.68-74) у Е.Н.А.. имелась колото-резаная рана передней поверхности живота, в верхней части (эпигастральная область ниже реберной дуги), проникающая в брюшную полость, с повреждением левой доли печени (области 4 сегмента), круглой связки печени, внутрипеченочного желчного протока, пряди большого сальника с гематомой внутри него, эпигастральной артерии с излитием крови в брюшную полость, которая согласно пункту 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, является опасным для жизни повреждением и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, и вызывает развитие угрожающего жизни состояния, и является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью человека. Медицинская сущность указанной раны, в том числе, наличие раневого канала, преобладание глубины раневого канала над размерами кожной раны, свидетельствуют о ее формировании от действия острого предмета, обладающими колющими и режущими свойствами, то есть имеющего в своей следообразующей части острие и лезвие, по механизму расщепления и рассечения. Возможность образования указанной раны от действия клинка ножа, имеющего острие и лезвие, в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Также у Е.Н.А. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны спины, которое могло быть причинено при действии острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, то есть имеющего в своей следообразующей части острие и лезвие, по механизму расщепления и рассечения, от не менее одного ударного воздействия, например, ножа. Указанное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оценивается как легкий вред здоровью, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.

В соответствии со справкой об исследовании №47-и от 18 марта 2024 года (т.1 л.д.77) нож, изъятый с места происшествия 11 февраля 2024 года в <адрес>, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и холодным оружием не является.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 20 марта 2024 года (т.1 л.д.94-98) следует, что Е.Н.А. опознала нож, которым ФИО1 нанес ей телесные повреждения 10 февраля 2024 года в <адрес> по цвету рукояти и изоленте.

По данным Администрации Мойкинского сельского поселения от 22 марта 2024 года (т.1 л.д.37-40) и сведениям публичной кадастровой карты от 21 марта 2024 года (т.1 л.д.34-35) местом совершения преступления является адрес: <адрес>; кадастровый номер №

Из протокола явки с повинной от 11 февраля 2024 года (т.1 л.д.141-142) следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 10 февраля 2024 года с 16 часов 00 минут они совместно с Е.Н.А. употребляли спиртные напитки по месту своего жительства в бытовке <адрес>, когда между ними произошел конфликт на бытовой почве, переросший в драку, в ходе которой они начали толкать друг друга. Когда Е.Н.А. его толкнула, он споткнулся и упал на печь, в результате чего получил ожоги спины. После этого он встал, прошел на кухню, где взял со стола нож и правой рукой нанес Е.Н.А. один удар данным ножом в область живота. После этого он отпустил нож и отошел. Е.Н.А. ушла в комнату, легла на кровать и позвонила директору фермы с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи он предлагал Е.Н.А. оказать помощь, но она отказывалась. Более ударов ножом Е.Н.А. он не наносил. Свою вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленные противоправные действия, направленные на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, что подтверждается выбором способа, характера и локализацией нанесения телесных повреждений в жизненно важный орган, в частности, в живот, что согласно заключению экспертизы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. Его активные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку в результате его действий потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нож, которым ФИО1 нанес удар потерпевшей Е.Н.А. суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия. При этом исходит из того, что по смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Учитывая, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшей Е.Н.А. в результате удара ножом в область живота, суд приходит к выводу, что указанный предмет (нож) использовался им в качестве оружия.

Вместе с тем, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, а также положений ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица суд толкует в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на нанесение им одного удара в область спины Е.Н.А. в результате которого ей было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны спины, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, на квалификацию его действий не влияет.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств произошедшего при даче показаний в ходе осмотров, допросов и проверки показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие медали «За отвагу», наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, поведение потерпевшей, послужившее поводом для конфликта.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и явилось одним из факторов, обусловивших совершение им указанного преступления. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на сам факт совершения подсудимым преступления, так и на характер его насильственных действий в отношении потерпевшей.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.246), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.200, 202-204), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.199, 206), состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (т.1 л.д.209), не судим (т.1 л.д.202-204).

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких против жизни и здоровья; санкцию части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую безальтернативный вид наказания; необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как только наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершённым преступлениям.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, а также положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, не свидетельствует о возможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, у суда нет оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Е.Н.А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, в сумме 250000 рублей, суд, с учетом положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также требований справедливости и соразмерности, материального положения подсудимого, который является трудоспособным, приходит к выводу о том, что указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, установленных в судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу: нож, простынь в соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлению приговора суда в законную силу; оптический диск в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; медицинская карта на имя Е.Н.А. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - возвращению в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница».

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 13 февраля 2024 года (т.2 л.д.2), следователя Новгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от 20 марта 2024 (т.2 л.д.4-5, 8-9) за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката Никифорова М.А. в общей сумме 3286 рублей 00 копеек, и по оплате услуг адвоката Шваб Л.М. в сумме 3292 рубля 00 копеек, которые признаны процессуальными издержками по делу, и в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, а потому основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время задержания и содержания его под стражей с 11 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, простынь уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; оптический диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; медицинскую карту на имя Е.Н.А. - вернуть в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница».

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в сумме 6578 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева