Решение № 2-1901/2019 2-1901/2019~М-1694/2019 М-1694/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1901/2019

Дело № 2-1901/2019

64RS0045-01-2019-001812-38
Решение Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Панюшкиной М.В.,

с участием представителя истца Макарова А.Ю., представителя ответчика Тананко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «СтройДом» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов

установил:

истец Агапова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО УК «СтройДом» мотивируя свои требования следующим.

15.01.2019 года в 20.30 сработала сигнализация автомобиля, выйдя из дома Агапова Н.В. обнаружила повреждения на автомобиле. В результате падения снега с крыши <адрес> принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (крыша, лобовое стекло, скрытые повреждения). Указанные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2019 года. Истец обратилась в экспертное учреждение ИП Пичугин А.И. «АБЕЛИТ» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению от 22.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65367 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ООО УК «СтройДом» 66900 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 рубль, а также штраф.

Ответчик ООО УК «СтройДом», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Агапова Н.В. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Уварова М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Тананко Д.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив его размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ, крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, осуществляются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Агапова Н.В. зарегистрирована по адресу : <адрес>(л.д. 10).

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО УК «СтройДом».

В судебном заседании установлено, что 15.01.2019 года в результате падения снега с крыши дома по адресу : <адрес> получил повреждения припаркованный у дома автомобиль Деу Нексия государственный регистрационный номер Р685КС 64, принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД РФ по г.Саратову от 18.01.2019 года в возбуждении уголовного дела истцу было отказано (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 «АБЕЛИТ» № 27/02/19 стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 65 367 рублей (л. д. 17-47).

Претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком 05 марта 2019 года, осталась без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 11.04.19 г. по ходатайству представителя ответчика ООО УК «СтройДом» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению №013.0519 от 14 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEХIA государственный регистрационный знак № в результате происшествия от 15.01.2019 г. составляет без учета износа заменяемых деталей 66900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 48100 рублей (л.д. 74-92).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 28.05.19 г. по ходатайству представителя ответчика ООО УК «СтройДом» была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению №013.0519/1 от 13 июня 2019 года характер повреждений на следовоспринимающем объекте – транспортном средстве DAEWOO NEХIA государственный номерной знак № образован в результате контакта со следообразующими объектами, имеющими различные физические свойства и направление передвижения. Следообразующая сила имеет направлением сверху вниз. При изучении следов, пространственное положение взаимодействовавших объектов, устанавливается, что следообразующее воздействие при формировании следов разрушения, деформации элементов носило преимущественно блокирующий характер. Поверхность следообразующего объекта обладала абразивными свойствами. Рассматривая следообразующие объекты в виде снеговых скоплений, возможно с образованиями льда различной массы и формы, а также учитывая их направление передвижения, можно сделать выводы о сопоставимости повреждений стекла ветрового окна, панели крыши, облицовки крыши, дефлекторов дверей, рамы крыши левой стойки, центральной левой на транспортном средстве DAEWOO NEXIA государственный номерной знак <***> с падением нежных масс с козырьков балконов верхних этажей <адрес> (л.д. 104-118).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, а также показаниями эксперта, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега с крыши многоквартирного жилого <адрес>, и приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО УК «СтройДом», поскольку ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные обязательства ответчиком соблюдены не были.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица, суду не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега с общего имущества многоквартирного дома - крыши, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в размере 66 900 рублей, подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связных с падением снега с крыши 15 января 2019 года, суду не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО УК «СтройДом» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ФИО2, как лицо, проживающее в данном доме, является потребителем услуг, и при установлении обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг, что привело к причинению ущерба истцу, и при отсутствии доказательств добровольного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%, что составит 16 725 рублей (66900 х25%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции истцом ФИО2 были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей (л.д. 48), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом ФИО2 были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 66 900 рублей, судом принято решение о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 66 900 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 100 %, от заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате судебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету № 68 от 17 апреля 2019 года, стоимость судебной экспертизы составила 24 000 рублей (л.д. 73).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ООО УК «СтройДом» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройДом» 66900 рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 рубль, штраф в размере 16 725 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 03 июля 2019 года.

Судья М.В. Избаш