Решение № 12-95/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-95/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 4 апреля 2019года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-95/2019 по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 26 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 26 декабря 2018 года в 11 часов 40 минут в районе дома № 1 по ул. Челнокова в г.Иркутске не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что вывод о его виновности не обоснован анализом собранных по делу доказательств и их оценкой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, заслушав в предыдущем судебном заседании защитника Киреевскую Н.А., поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, помимо всего прочего, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАПРФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, поскольку в обжалуемом постановлении не приведено никаких доказательств, на основании которых принято это решение, не раскрыто их содержание, соответственно не дано никакой оценки доказательств.

Ни в самом постановлении, ни в материалах дела нет никаких сведений о пешеходе, которому, исходя из обжалуемого постановления, должен был уступить дорогу ФИО1

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, вынудил пешехода, переходившего пешеходный переход, изменить направление своего движения или скорость, показания пешехода об этом также отсутствуют.

В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Показания инспектора ДПС ФИО2, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не восполняют вышеуказанные недостатки, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________