Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-1556/2023;)~М-1415/2023 2-1556/2023 М-1415/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело 2-15/2024 ( №2-1556/2023)

УИД 03RS0011-01-2023-001716-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 22 февраля 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца Мамыкина А.В.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просил признать завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составленного ФИО3 в пользу ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стороны по делу являются ее детьми и наследниками по закону. Наследственное дело заведено нотариусом ФИО4 В состав наследства входит среди прочего имущества квартира, расположенная по адресу: <адрес> Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 признан недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенной между ответчиком и ФИО3 от 14.09.2018 на основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы. После вступления решения суда в законную силу и обращением к нотариусу истец узнал о наличии завещания, составленного 23.06.2006 матерью ФИО3 в пользу его брата ФИО1. Учитывая, что завещание было оформлено в тот период, когда мать имела заболевание (<данные изъяты>), при котором не могла понимать значение своих действий просит признать недействительным завещание от 23.06.2006.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мамыкин А.В. поддержал иск, пояснил, что ФИО3 состоит на учете у <данные изъяты>, неоднократно проходила лечение по этому поводу. Ранее в рамках гражданского дела об оспаривании договора дарения от 14.09.2018 в отношении ФИО3 была проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которая признала, что даритель в момент совершения сделки не понимала значение своих действий в вид болезненного состояния.

Ответчик ФИО1 против заявленных требований возражал, пояснил, что несмотря на периоды болезни мать почти до своей смерти читала книги, вела бюджет, в т.ч. вела учет поступающих от нанимателей платежей за его однокомнатную квартиру, т.к. работала раньше товароведом, своей рукой заполняя тетрадь. Ходила в банк снимала денежные средства. Брат уже получил от родителей квартиру, поэтому эту квартиру мать отписала ему. Мать до 2018 года сама ходила в библиотеку, потом у нее начался <данные изъяты>, она не могла выходить. До этого времени мать сама ходила в банк снимала деньги со сберкнижек. Завещание она составила сама, без него. У нее за весь период болезни было пять срывов. А за эти промежутки вела себя спокойно, жила одна. К ней он переехал после развода в ДД.ММ.ГГГГ году. Ее проверяли перед тем как дать инвалидность, у нее все было хорошо с памятью, ей хорошую оценку поставили. Квартиру она оставила ему, т.к. он все время находился рядом с ней, ухаживал за ней.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО4 на судебном заседании пояснила, что ФИО3 не помнит, но в материалах дела по оформлению завещания лежит справка от психиатра, согласно которой ФИО3 не лишена дееспособности. Если она запросила эту справку, значит у нее возникли какие-то сомнения. Скорее всего ФИО3 сообщила ей, что состоит на учете в <данные изъяты>. В настоящее время у нее открыто наследственное дело по заявлению наследников ФИО2, ФИО1 и ФИО5 свидетельство о праве на наследство на квартиру еще не выдано.

Свидетель ФИО19. на судебном заседании показала, что ФИО2 муж ее сестры. ФИО6 со свадьбы сестры. Постоянно общались с ней. ФИО7 Николаевна часто к ним приезжала. Когда приезжали ее внуки на лето. У нее с головой что-то было. Она лежала в больнице в <данные изъяты>. У нее со слухом было плохо. Она жаловалась, что у нее птички поют или голоса. Но когда она пролечивалась, вроде получше становилось. Она им говорила, что квартира двухкомнатная остается Виталию и Насте, Дмитрию она уже отдала. Людей она не узнавала. Встретишь ее в городе, а она говорила ты кто, начинаешь с ней разговаривать и она начинала тебя узнавать. С детьми она нормально разговаривала. Она лежала каждые три месяца в больнице. К ним в п. Перегонный она приезжала на автобусе сама. Приедет чай попьет, а потом у нее что-то начиналось, вроде как их не узнавала. Иногда начинала нести непонятно что. Внуки у нее родились в 2002 и 2003 гг. они были в 6 классе, когда Крицкой искали сиделку. Она доезжала до них сама, когда внучки были маленькие в 2005-2006 гг. она в эти годы была более менее, но обслуживать себя могла.

Свидетель ФИО20., родная сестра ФИО3, на судебном заседании показала, что до 2009 года проживала в г. Ишимбае. Затем уехала в Московскую область, где проживала до 2021 года. В период с 2009 по 2021 приезжала раза три. Последний раз сестру видела за год до ее смерти. По телефону общались не часто, т.к. у сестры был слабый слух, с ней было трудно общаться. Сестра сама заведовала деньгами, у нее всегда были деньги и она часто давала в долг и она всегда помнила, кому давала в долг и когда надо было возвращать. Это она может сказать точно. Первый раз она попала в больницу в 1997 году она сама отвезла ее в больницу. После больницы она пришла в себя. Она приходила к ним с мамой в гости с Димой, вела себя обычно ничего такого за ней наблюдалось. Она сдавала квартиру Димы и вела расчеты с жильцами, платила за коммунальные услуги. Она была грамотным человеком, была товароведом. Закончила Уфимский торговый техникум. Сестра работала до 2002 года. Ушла на пенсию досрочно потом не работала. Отец при жизни обеспечил квартирой Виталия и Анастасию, им достались квартиры побольше. Диме досталась однокомнатная квартира. Галя сказала, что я буду жить с Димой. Анастасия хотела жить с матерью. Но мать хотела жить с Димой, она это всегда говорила. ФИО8 вместе с сестрой ходила к нотариусу, когда Галя составила завещание. Галя сама попросила ее сходить с ней к нотариусу. Дима даже об этом не знал. Потом она, оказывается, еще сделала на него договор дарения на квартиру. Сестра сама проявила инициативу оформить завещание, она была совершенно нормальной, адекватной. И последний раз, когда она ее видела, приезжала к ней с родственниками, которые редко приезжают к ним. Галя их узнала, обрадовалась им. Проблемы со слухом у нее возникли до 2009 года, у нее всегда был <данные изъяты> Когда она составляла завещание, со слухом у нее проблем не было. Она отвечала на все вопросы нотариуса. Первой раз, когда она попала в больницу в 1997 году она несла какой-то бред, когда ее поместили в больницу. А потом при встречах, когда она приезжала в Ишимбай, сестра вела себя нормально, у нее потом не было никаких странностей, она нормально отвечала на все вопросы. Лежала ли она потом в больнице она не помнит. Ее никто не лишал дееспособности, она была против. Она жила на свою пенсию, Дима зарабатывал. Виталий приезжал очень редко к своей матери. Он в три четыре года приезжал один раз. В основном приезжал к родственникам своей жены.

Свидетель ФИО21 на судебном заседании показала, что проживала с ФИО3 на одной площадке в соседней квартире, она в № квартире на протяжении многих лет. Они с Галиной дружили. Крицкие проживали в этом доме давно больше 10 лет. Ходили друг к другу в гости. Она болела, Дима за ней ухаживал. Она всем соседям им всегда говорила, что Дима за ней ухаживает, она Диме сделал завещание, что сделала ему дарственную. Чем она болела они не знали, потому что они ничего странного за ней не наблюдали, когда она с соседями общалась была нормальной. Они читала много. Была умной, образованной женщиной. Последний раз они сидели на улице, их было много соседей, она сказала, что сделала завещание и дарственную Диме. Когда она заходила к ней чай пили, она сама все делала. Встречались с ней часто, почти каждый день. Она ходила в библиотеку, в домоуправление по делам сама.

Суд. заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

23.06.2006 ФИО9 завещала принадлежащую ей квартиру своему сыну ФИО10

14.09.2018 по договору дарения ФИО9 подарила указанную квартиру ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 договор дарения квартиры от 14.09.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Согласно заключению судебно психолого-психиатрической экспертизы от 26.04.2021 №285 Республиканской клинической психиатрической больницы №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, выполненной в рамках гражданского дела № 2-63/2021 ФИО3 на интересующий суд период времени обнаруживала признаки <данные изъяты>; в период оформления договора дарения 14.09.2018 указанные изменения психической деятельности ФИО3 нарушали ее критические и прогностичесские способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому в период подписания договора дарения от 14.09.2018 она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно сведениям медицинской документации ФИО9 впервые поступила на лечение в <данные изъяты> 20.01.1997. Впоследствии госпитализирована в указанное отделение с 13.05.1997 по 09.06.1997, 02.12.2000 по 26.12.2000, с 08.01.2005 по 04.03.2005, 01.06.2005 по 11.07.2005, 17.03.2011 по 18.04.2011, 08.08.2011 по 07.09.2011, 13.01.2016 по 26.02.2016, 09.06.2016 по 30.06.2016. Также наблюдалась у <данные изъяты>

Согласно записи в амбулаторной карте 22.06.2022 ФИО3 пришла на прием к психиатру за справкой для нотариуса, с целью оформления завещания на сына. Был выписан циклодол. Дана справка для нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договоров купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Между тем, истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что завещание составлено ФИО9 в момент, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение на момент заключения оспариваемого договора, либо заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной врачами-экспертами ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница Минздрава РБ, следует, что ФИО9 на момент составления завещания страдала <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о начале заболевания в зрелом возрасте с 1997 г., эпизодическом течении, чередованием <данные изъяты> Анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний, показаний третьего лица, медицинской документации показывает, что на интересующий период времени (в период оформления (составления) завещания от 23.06.2006). ФИО3 регулярно наблюдалась и получала амбулаторное лечение у психиатра, отсутствуют сведения о наличии грубых нарушений психических функций, критических и прогностических способностей, выраженных эмоционально-волевых нарушений, психотических нарушений, в поведении была упорядочена, спокойна, речь по-существу, отмечалась социальная адаптация, и она была способна в период оформления (составления) завещания 23.06.2006 к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога имеющиеся в анамнезе ФИО3 признаки <данные изъяты> предполагает, что в период обострения у подэкспертной были <данные изъяты>. Однако из медицинской документации известно, что ФИО3 длительный период обнаруживала признаки стойкой ремиссии (конца 2005 до 2011 г. и на приемах у <данные изъяты>, жалоб не предъявляла, в поведении была спокойна, упорядочена, принимала поддерживающее лечение, речь была по существу, активной психопродукции не выявляла. Она не имела инвалидности, не была лишена дееспособности, проживала одна, самостоятельно решала свои проблемы в быту и в социуме, у нее не было признаков дезадаптации, поэтому в исследуемый суд период (при оформлении завещания 23.06.2006) это заболевание не оказало влияние на ее способность воспринимать смысл и значение совершаемых ею действий, дать правильную оценку своим действиям, осознанно принимать решение и руководить своими действиями, у нее отсутствовали признаки повышенной внушаемости. Все это нашло подтверждение в выводе экспертной комиссии, согласно которому ФИО3 была способна в период оформления завещания 23.06.2006 к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому оставить квартиру ФИО1 было для ФИО3 субъективно логичным. Поведение ее было осознанно, направлено на реализацию своих установок.

Суд не находит оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы.

Кроме того, незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО22. подтвердили отсутствие в поведении ФИО3 отклонений на момент составления завещания. Об этом свидетельствуют и записи <данные изъяты> в амбулаторной карте ФИО3, выдавшего справку для нотариуса в целях составления завещания.

Учитывая, что ФИО1 проживал совместно с ФИО3 ухаживал за ней у суда отсутствуют основания сомневаться в логике действий ФИО3 составившей завещание в пользу близкого родственника, сына, длительное время осуществлявшего за ней уход.

Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, основанном на изучении медицинской документации за период с 1997 по 2020 гг., в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Судом было предоставлено экспертам достаточное количество медицинской документации, в том числе истории болезни из стационарных отделений, содержащих описание соматического и неврологического статуса поэкспертной, которое отражено в описательной части экспертного заключения.

Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, су

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказать.

Отменить после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложенные определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.09.2023.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить 26000 руб., внесенные 15.11.2023 в депозит суда Мамыкиным Александром Викторовичем от имени ФИО2 в счет оплаты экспертизы по делу № 2-1556/2023 по следующим реквизитам:

Министерство финансов Республики Башкортостан (ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница л/с <***>), ИНН <***>, КПП 027301001, единый казначейский счет 40102810045370000067, казначейский счет 03224643800000000100, БИКТОФК 018073401 БАНК ОТДЕЛЕНИЕ НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа ОКТМО 80701000.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024