Апелляционное определение № 33-3-595/2026 33-3-9649/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Данилова Е.С. дело № 33-3-595/2026

№ 2-3300/2025

УИД26RS0002-01-2025-006902-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, в котором просит: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя Пятигорского ОСП У ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в размере 42365 рублей 50 копеек; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере: 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иски указано, что на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу №1-566/2023 с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма 42 365 рублей 50 копеек. 15.02.2024 исполнительный лист № ФС 043366354 был передан в ФССП и возбуждено исполнительное производство №55813/24/26030-ИП. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника и источников его дохода, для дальнейшего обращения на них взыскания, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения и источников дохода. Судебный пристав - исполнитель направил в регистрирующие органы, государственные организации и иные учреждения запросы об установлении имущественного положения должника. Так из сведений о ходе исполнительного производства №55813/24/26030-ИП прослеживаются, что судебным приставом- исполнителем ФИО3 запрос в ФНС РФ сделан только лишь 01.04.2024 г., спустя полтора месяца с момента возбуждения исполнительного производства» при этом из полученного ответа следует, что доход получаемый должником на момент возбуждения исполнительного производства составлял 19 242 рублей с указанием работодателя ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по СК». Заработная плата осужденных, в том числе отбывающих наказание в виде принудительных работ, зачисляется на их лицевые счета. Осужденный имеет право распоряжаться этими средствами, а остаток выдается ему по освобождении. 02.04.2024 года судебный пристав- исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и после этого бездействовала, в бухгалтерию учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, постановление не направила, данный факт следует из ответа поступившего из ФКУ ИК № 2 от 17.04.2024 года. 25.04.2025 должник - ФИО4, был условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и убыл по месту жительства. В последующем спустя несколько месяцев должник умер, наследники отсутствуют. Из-за бездействия пристава исполнительный документ остался неисполненным, и взыскать долг стало невозможным. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 повлекло убытки в размере суммы долга по исполнительному ЛИСТУ № ФС 043366354 в размере 42 365 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерба, причиненного бездействием судебного пристава- исполнителя Пятигорского ОСП У ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в размере 42365 рублей 50 копеек, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере: 50000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда от 04.09.2025 года отменить считает, что в данном случае суд 1-ой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права, что повлекло незаконное решение. Из сведений о ходе исполнительного производства №55813/24/26030-ИП из прослеживаются, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрос в ФНС РФ сделан только лишь 01.04.2024 г., спустя полтора месяца с момента возбуждения исполнительного производства, при этом из полученного ответа следует, что доход получаемый должником на момент возбуждения исполнительного производства составлял 19 242 рублей с указанием работодателя ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по СК». 02.04.2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и после этого бездействовала, в бухгалтерию учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, постановление не направила, данный факт следует из ответа поступившего и ФКУ ИК №2 от 17.04.2024 года. 25.04.2025 года должник - ФИО4, был условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и убыл по месту жительства. В последующем спустя несколько месяцев должник умер, наследники отсутствуют. Из-за бездействия пристава исполнительный документ остался неисполненным, и взыскать долг стало невозможным. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 повлекло убытки в размере суммы долга по исполнительному листу № ФС 043366354 в размере 42 365 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию. Ленинский районный суд г. Ставрополя вынес решение не получив какого либо ответа на направленный им по ходатайству истца запрос в ФКУ ИК № 2 о доходах должника и что самое главное порядке расчетов с ним, что нельзя признать объективным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП Росси по СК, ГУ ФССП России по доверенностям ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, и не представлено фактических данных, подтверждающих незаконность действий судебного приставов-исполнителей, а также причинение истцу о вреда действиями судебных приставов-исполнителей. Кроме того, не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями должностного лица и причиненным гражданину вредом, не представлено доказательств наличия такого вреда. По мнению суда, заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно- следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно действие\бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП на, основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 043366354 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 55813/24/26030- ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный физическим и юридическим лицам в размере 41 365,50 руб., в пользу взыскателя ФИО1

В рамках действующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, с целью установления должника и его имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия регулярно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Согласно полученным ответам за должником не числится движимого и недвижимого имущества, получателем пенсии не является, на регистрационном учете в целях поиска работы не состоит. Согласно полученным ответам из банков, о наличии открытых счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ).

Также, в соответствии с требованиями действующего законодательства вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме этого, должностным лицом с целью установления имущества должника и его места нахождения совершены акты выхода по адресу указанному в исполнительном документе -16.02.2024, 16.05.2024, 08.07.2024. По результатам выходов установлено, что должник отбывает наказание, имущество на которое возможно обратить взыскание - не установлено, опросить соседей не представилось возможным (акт от 16.02.2024); должник отсутствует, со слов соседей отбывает наказание, местонахождение неизвестно, в домовладении проживает мать, от письменных объяснений отказались (акт от 16.05.2024); на момент выхода должник отсутствует, имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу на 11.07.2024 (акт от 08.07.2024).

После получения ответа на запрос из ПФР - 01.04.2024, должностным лицом 02.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для исполнения по месту работы должника ФИО4 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, что подтверждается почтовым реестром.

Однако, указанное постановление не было исполнено, т. к. должник 25.04.2024 был освобожден из мест лишения свободы.

Согласно акту регистрации смерти №170249260000601139001 от 13.07.2024 должник ФИО4 умер 10.07.2024.

Истец, указывая на бездействие должностных лиц, ссылается на то, что запрос в ПФР направлен должностным лицом лишь 01.04.2025, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено 02.04.2024 и не направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН, ссылаясь на ответ ФКУ ИК-2 от 17.04.2024.

Между тем, согласно копиям материалов исполнительного производства, должностным лицом 15.02.2025 были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе и в ПФР, однако положительных ответов не поступило (листы копии ИП — 13-16), согласно ответов: «не найдено сведений о пенсиях и выплатах по данному физическому лицу в базе данных ПФР».

Также, это подтверждается и реестром электронных запросов, согласно которому сведения о выплатах предоставлены ПФР 01.04.2024 (лист № 3 электронных запросов и ответов).

В связи с неполучением сведений из ПФР, у должностного лица отсутствовала возможность вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно ответу, полученному из ПФР 01.04.2024 (скриншот из базы АИС ФССП России от 01.04.2024 - скриншот «№ 1» и л.д. копий ИП 49,50 - ответ также отрицательный - «нет сведений, не найден сведений о пенсиях и выплатах по данному физическому лицу в базе данных ПФР».

Затем поступает новый ответ от 01.04.2025, согласно которому имеются сведения скриншот «№ 2» и л.д. копий ИП 51-55. Согласно указанному ответу, доход должника за февраль 2024 составил - 19 242 руб., март 2024 -19 242 руб., иного дохода не имелось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые исполнительные действия, перечень которых приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, если они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

В целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что неисполнение судебного акта вызвано исключительно бездействием судебного пристава-исполнителя. Само по себе неисполнение судебного постановления в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не является основанием считать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, так как указанный срок не является пресекательным, а причины неисполнения могут быть вызваны не только действиями (бездействием) судебного пристава. Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры по взысканию задолженности, то бездействия не усмотрено, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Обстоятельств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа и возникновением убытков, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об утрате возможности фактического исполнения судебного акта вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи