Решение № 2-2096/2017 2-2096/2017~М-1651/2017 М-1651/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2096/2017

Дело № 2-2096/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лакокрасочная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 был принят на должность водителя грузового автомобиля в ООО «Лакокрасочная компания» 04.08.2016 года (трудовой договор № Л30000002 от 04.08.2016 года).

Пунктами 5.2.5, 5.2.6 трудового договора № Л30000002 от 04.08.2016 года предусмотрена обязанность работника бережно относятся к имуществу работодателя, а также имуществу других работников; возместить ущерб (добровольно или по решению суда), причиненный работодателю.

22.12.2016 года в 15 час. 10 мин на 1 км автодороги Магнитогорск-Аэропорт Абзелиловского района РБ произошло ДТП с участием транспортного средства 3844ВА, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «Лакокрасочная компания», под управление ФИО1 и транспортного средства МАНТGS33 4406X4BLS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «Уралнефтепродукт», под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП от 22.12.2016 года следует, что причиной столкновение транспортных средств послужило нарушение ПДД водителем ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <номер обезличен>

Гражданская ответственность ООО «Уралнефтепродукт» на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <номер обезличен>

Страховая компания выплатила ООО «Уралнефтепродукт» страховое возмещение в полном объеме.

10.01.2017 горда в адрес истца поступило заявление ФИО1, в котором последний обязался возместить причиненный истцу ущерб в течении 8 месяцев, равными долями по 16 719 руб., начиная с января 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3844ВА, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 215 900 руб., что подтверждается: договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, актом выполненных работ № 15 от 10.04.2017 года, платежными поручениями №№ 138, 81, 72, 160, 580.

27.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 05.05.2017 года, возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не поступил.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лакокрасочная компания» сумму причиненного ущерба в размере 215 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 989 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 руб. (л.д. 3-7).

Представитель истца ООО «Лакокрасочная компания» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.04.2017 года (л.д. 44), в судебном заседании обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, подтвердил, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика – 10 948 руб. 06 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 989 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 руб. (л.д. 107).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 64, 95, 100), а также телеграммой (л.д. 104).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного, учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 49, 56), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ФИО1 о судебных заседаниях на 14 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 18 июля 2017 года в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения», о судебном заседании, назначенном на 21 июля 2017 года ФИО1 направлялась телеграмма, которая вернулась в суд с отметкой: «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 64, 95, 100, 104).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Исходя из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по трудовому договору № Л30000002 от 04 августа 2016 года был принят на работу в ООО «Лакокрасочная компания» на должность водителя грузового автомобиля с 04 августа 2016, согласно приказу Л30000002 от 04 августа 2016 года (л.д. 21-23, 74).

Согласно 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 трудового договора № Л30000002 от 04.08.2016 года работник обязан бережно относятся к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя), а также других работников; возместить ущерб (добровольно или по решению суда), причиненный работодателю, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В период работы ФИО1 в ООО «Лакокрасочная компания», 22 декабря 2016 года на 1 км автодороги Магнитогорск-Аэропорт Абзелиловского района РБ произошло ДТП с участием транспортного средства 3844ВА, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управление ФИО1 и транспортного средства МАНТGS33 4406X4BLS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «Уралнефтепродукт», под управлением ФИО2

Из административного материала по факту ДТП от 22.12.2016 года (КУСП № 10475 от 22.12.2016 года), следует, что 22 декабря 2016 года в 15 час. 10 мин. на 1 км автодороги Магнитогорск-Аэропорт Абзелиловского района РБ водитель ФИО1, управляя транспортным средством 3844ВА, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, совершил столкновение с транспортным средством МАНТGS33 4406X4BLS, государственный регистрационный знак Х <номер обезличен>

В результате ДТП транспортное средство 3844ВА, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило механические повреждения переднего бампера, капота, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, передней панели, правого переднего стекла.

Указанные обстоятельства подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами оперативного дежурного Отдела МВД России по Абзелиловскому району от 22 декабря 2016 года, схемой места ДТП от 22.12.2016 года, объяснениями участников ДТП (л.д. 11-12, 85-92).

Из материалов дела следует, что транспортное средство 3844ВА, грузовой фургон, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ООО «Лакокрасочная компания» (л.д. 17-20, 63).

Оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим 22.12.2016 года ДТП, и как следствие, причинением ущерба имуществу истца, обратного суду не доказано.

Суд полагает, что наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и причиненным ООО «Лакокрасочная компания» ущербом является необходимым и достаточным условием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Обстоятельств, в силу которых работник подлежит освобождению от материальной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 года ФИО1 в адрес истца написано заявление, в котором указано, что он обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный им работодателю (его имуществу – автомобилю «ИСУДЗУ», государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в размере 133 750 руб. в течении 8 месяцев, равными долями по 16 719 руб., начиная с января 20117 года (л.д. 79).

Как следует из материалов дела (договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, акт выполненных работ № 15 от 10.04.2017 года) восстановительный ремонт транспортного средства 3844ВА, государственный регистрационный знак <номер обезличен> производился в ООО «Автоцентр ЕВРОПА» (л.д. 28-30, 34-35).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3844ВА, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произведенного ООО «Автоцентр ЕВРОПА» согласно заказу-наряду 0000001481, от 09.01.2017 года, расходной накладной к заказу-наряду 0000001481, от 09.01.2017 года составила 215 900 рублей (л.д. 31-33).

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере сторонами в материалы дела не представлено.

Указанную сумму ООО «Лакокрасочная компания» оплатило ООО «Автоцентр ЕВРОПА» платежными поручениями от 19.01.2017 года № 60 на сумму 35 000 руб., от 20.01.2017 года № 72 на сумму 35 000 руб., от 23.01.2017 года № 81 на сумму 32 210 руб., от 31.01.2017 года № 138 на сумму 20 000 руб., от 02.02.2017 года № 160 на сумму 24 850 руб., от 10.04.2017 года № 580 на сумму 68 840 руб. (л.д. 36-41).

Приказом № Л3000000001 от 16 января 2017 года ФИО1 уволен с должности водителя грузового автомобиля ООО «Лакокрасочная компания» с 16.01.2017 года по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – соглашение сторон (л.д. 76).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с последующим увольнением причиненный материальный ущерб ответчиком не был возмещен, заработная плата в возмещение ущерба не удерживалась.

02 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензии о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было постановлено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Доказательств подтверждающих, что по факту ДТП от 22.12.2016 года ФИО1, привлекался к административной ответственности материалы дела, не содержат.

Вместе с тем как следует из материалов дела, определением от 26 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 93).

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 24.09.2013 года № 1247-О, данная норма, предусматривающая возможность возмещения ущерба, причиненного работником в процессе трудовой деятельности, в полном размере, направлена в том числе на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, основана на обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом иные предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ответчиком ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как усматривается из представленных в материалы дела справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2016 год № 9 от 27.02.2017 года (л.д. 99), справки о среднем заработке работника № 8 от 20.07.2017 года (л.д. 105) за период работы в ООО «Лакокрасочная компания» с 04 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года ФИО1 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер среднего заработка ответчика, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за поврежденный автомобиль сумма ущерба в размере 10 568 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, превышающей 10 568 руб. 75 коп., подлежит отказать, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 22 989 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д. 42-44, 72).

Как следует из материалов дела, ООО «Лакокрасочная компания» 12 апреля 2017 года заключило договор возмездного оказания услуг по судебному представительству и консультационных услуг правового характера с ФИО3, содержание юридических услуг определено п.2.1.1 договора - претензионная работа по факту ДТП 22.12.2016 г. водителя ФИО1, п.2.1.2 – подготовка и направление искового заявления, п.2.2 - представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Согласно п.5.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 22989 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 2989 руб., оплата услуг на указанную в договоре сумму подтверждена платежным поручением № 626 от 14.04.2017 на сумму 20 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены обоснованно, поскольку из представленного штатного расписания следует, что в ООО «Лакокрасочная компания» отсутствует должность юриста (л.д. 78), представлен договор на оказание юридических услуг, подтверждена реальность несения данных расходов истцом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 5 000 руб., суд полагает, что сумма 22 989 руб. является излишне завышенной.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 89 руб. (л.д. 26, 106) суд полагает подлежащими удовлетворению ввиду того, что понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 359 руб. (л.д. 45).

Согласно платежному поручению № 711 от 26.04.2017, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 359 руб. (л.д.45)

До вынесения решения суда истец уменьшил цену иска с 215 900 руб. до 10 948 руб. (л.д. 107).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины уменьшенной цены иска составляет 438 руб. В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 423 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 921 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочная компания» сумму ущерба в размере 10 568 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 423 рубля, всего взыскать 16 080 (шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: