Апелляционное определение № 22-17305/2025 33-17305/2025 33-917/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Каюмова А.Г. УИД 16RS0031-01-2025-000294-34

дело № 2-954/2025

№ 33-917/2026 ( № 22-17305/2025 )

учет 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025г., которым постановлено: иск непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1, ....) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №0178597617 от 7 сентября 2023 г. в размере 561 312,48 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 227 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 7 сентября 2023 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполнил. По договору №206/ТКС от 25 июня 2024 г. права требования задолженности по кредиту уступлены НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», о смене кредитора ответчик надлежащем образом уведомлен. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 561 312,48 рублей, в том числе: основной долг 500 000 рублей, проценты 52 324,70 рубля, штраф 8 987,78 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 227 рублей.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 г. удовлетворены исковые требования НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 г. заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает на неизвещение о времени и месте судебного заседания, а также на завышенный размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2025г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, при этом сведения о надлежащем извещении его по месту регистрации о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая апелляционную жалобу по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2023 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №0178597617, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Из выписки по счету следует, что за время пользования кредитом заемщиком произведены следующие платежи:

15 ноября 2023 г. - 220,75 рублей, 19 289,25 рублей,

15 декабря 2023 г. - 70,43 рублей,

18 декабря 2023 г. - 11,60 рублей,

30 декабря 2023 г. - 451,36 рублей,

9 января 2024 г. - 162 рубля,

9 февраля 2024 г. - 7 рублей,

5 марта 2024 г. - 7 рублей,

28 апреля 2024 г. - 289,10 рублей,

4 июня 2024 г. - 57 рублей,

23 июня 2024 г. - 297 рублей.

Указанные поступившие средства направлены в погашение задолженности по начисленным процентам.

18 мая 2024 г. в адрес ответчика направлен заключительный счет.

По договору №206/ТКС от 25 июня 2024 г. права требования задолженности уступлено НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», о смене кредитора ответчик надлежащем образом уведомлен.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по делу №2-2415/2024-2 от 2 ноября 2024 г. отменен судебный приказ от 30 октября 2024 г. по заявлению НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании заявленной задолженности.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2025 г. составляет 561 312,48 рублей, в том числе: основной долг - 500 000 рублей, проценты - 52 324,70 рубля, штраф – 8 987,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 227 рублей.

Поскольку на запрос суда апелляционной инстанции истцовой стороной актуальный расчет задолженности по кредиту на дату разрешения спора не предоставлен, судебная коллегия исходит из вышеприведенного расчета задолженности

От ответчика доказательств исполнения обязательств также не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты задолженности, учитывая, что истец не воспользовался правом увеличения исковых требований, приходит к выводу о том, что на дату разрешения спора являются обоснованными требования о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» основного долга в размере 500 000 рублей, процентов в размере 52 324,70 рубля и штраф 8 987,78 рублей.

Исходя из указанной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 16 227 рублей.

Доводы жалобы о снижении неустойки несостоятельны. Из представленных истцом расчета задолженности, а также из искового заявления, прямо следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части внесения минимальных платежей, возврату кредита и оплате процентов, истец воспользовался своим правом и начислял на сумму задолженности штраф из расчета 0,01 % в день (или3,65 % годовых).

Злоупотребления правом и/или недобросовестного поведения со стороны истца, которое в том числе могло бы привести к необоснованному обогащения, не установлено.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлтворении исковых требований в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым:

иск непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №0178597617 от 7 сентября 2023 г. в размере 561 312,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 16 227 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.