Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-6/2025

Мировой судья судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1

Производство № 10-18/2025УИД 36MS0036-01-2025-001061-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Советского районного суда г. Воронежа Постникова А.С.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Воронежа Шестакова И.А.,

осуждённой ФИО2,

защитника – адвоката Акимова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сериковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобе осуждённой на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.05.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, замужняя, лишённая родительских прав, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, судимая:

- 10.06.2019 приговором Советского районного суда г. Воронежа по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.07.2019 приговором Советского районного суда г. Воронежа по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22.11.2019 приговором Ленинского районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 23.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.11.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 10.06.2019 и 17.07.2019, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей;

- 02.02.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 (три эпизода) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей;

- 05.02.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей;

- 11.02.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей;

- 18.02.2021 приговором Советского районного суда г. Воронежа, с учётом изменений апелляционного постановления Воронежского областного суда от 02.04.2024, по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (четыре эпизода), ст. 158.1 (два эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей;

- 25.02.2021 приговором Советского районного суда г. Воронежа, с учётом изменений апелляционного постановления Воронежского областного суда от 20.09.2021, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (два эпизода) УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение от 23.06.2020, на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей;

- 08.04.2021 приговором Советского районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей;

- 28.05.2021 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 (три эпизода) УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей, освобождена 24.11.2023 по отбытию наказания;

- 11.09.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 (два эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 05.03.2025 испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждённой:

- 06.02.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 22.04.2025 приговором Советского районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение от 11.09.2024, на основании ст. 70 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, приговор от 06.02.2025 постановлено исполнять самостоятельно;

- 30.05.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, приговор от 06.02.2025 постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить, избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 30 мая 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено также в срок назначенного наказания по настоящему приговору зачесть период содержания осужденной под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 мая 2025 года - с 12 мая 2025 года по 24 мая 2025 года включительно и с 30 мая 2025 года до дня вступления указанного приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть период содержания осужденной под стражей в качестве меры пресечения по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2025 года - с 25 марта 2025 года по 11 мая 2025 года включительно из расчета в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2025 года - с 25 мая 2025 года по 29 мая 2025 года включительно из расчета один день за один день;

УСТАНОВИЛ:

Вышеупомянутым приговором ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённой 11.01.2025 в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес>, чем причинила ООО "Агроторг" ущерб на сумму 2 613 рублей 07 копеек с учётом НДС. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление, указав на неверное применение п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания под стражей в срок наказания. Осуждённая ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, ссылаясь на нежелание отбывать наказание в виде лишения свободы.

Представитель потерпевшего уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель от поддержания своих заявленных требований отказался.

Осуждённая и её защитник поддержали апелляционную жалобу, настаивая на отмене приговора и применении более мягкой меры наказания, ссылаясь на якобы имевшие место процессуальные нарушения при расследовании дела органом дознания и рассмотрении его мировым судьёй. Так, по мнению осуждённой её представляется неверным изначальный отказ в возбуждении уголовного дела ввиду неполучения органом дознания от потерпевшего накладных, подтверждающих стоимость похищенного товара, с последующим ходатайством того же органа об отмене своего собственного только что вынесенного решения (т.1 л.д.52, 53). Кроме того, о слушании дела осуждённая в установленном законом порядке мировым судьёй не извещалась, подтвердив своё извещение в судебном заседании под председательством мирового судьи, поскольку растерялась в скорости его действий по рассмотрению сразу 2 уголовных дел в отношении нее (настоящее уголовное дело было рассмотрено сразу после рассмотрения другого аналогичного дела в отношении неё тем же мировым судьёй в тот же день). В этом осуждённая усматривает нарушение её права на защиту. Помимо этого, при рассмотрении дела были нарушены права и законные интересы потерпевшей стороны, у которой не было в итоге выяснено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. В итоге своих доводов осуждённая просила отменить приговор мирового судьи, либо изменить ей наказание на некие "ПТР".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии со ст. 314–316 УПК РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража.

При этом по смыслу закона суд апелляционной инстанции не связан доводами жалоб и представления и уполномочен на проверку всего дела в полном объёме, что не относится к доказательствам виновности в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Районный суд отмечает, что суд первой инстанции неверно указал периоды зачёта времени содержания под стражей по предыдущим приговорам, на что до своего отказа от поданного представления верно ссылался прокурор. Согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей засчитывается за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Однако, приговор не уточняет, что периоды содержания под стражей с 12.05.2025 по 24.05.2025 и с 30.05.2025 по день вступления приговора от 30.05.2025 в законную силу, а также с 25.03.2025 по 11.05.2025 по приговору от 22.04.2025, должны быть зачтены исключительно в срок наказания по соответствующим приговорам, а не в срок наказания по настоящему приговору. Кроме того, период с 25.05.2025 по 29.05.2025 по приговору от 22.04.2025 засчитан верно (один день за один день), так как данный срок представляет собой срок отбывания наказания, а не содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о нежелании отбывать наказание в виде лишения свободы не являются основанием для отмены приговора. Суд первой инстанции учёл состояние здоровья ФИО2 (диагнозы "синдром зависимости от опиоидов" и "гепатит С"), признав их смягчающими обстоятельствами, а также её явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние. Однако, учитывая наличие рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) и множественность корыстных преступлений в прошлом, суд обоснованно назначил наказание именно в виде лишения свободы, так как иные меры не обеспечат целей исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ или прекращения дела в связи с малозначительностью (ч. 2 ст. 14 УК РФ) не имеется, так как ущерб в размере 2 613 рублей 07 копеек не является малозначительным, а общественная опасность деяния подтверждена характером преступления и личностью осуждённой.

Суд первой инстанции правильно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений с учётом приговора от 22.04.2025. Приговор от 06.02.2025 подлежит самостоятельному исполнению, так как преступление совершено до его вынесения, что соответствует ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы же стороны защиты о якобы допущенных при расследовании и рассмотрении дела процессуальных нарушениях не состоятельны и продиктованы стремлением осуждённой избежать справедливого наказания за очередное виновно совершенное ею корыстное преступление.

Так, согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.115-118), мировым судьёй выяснялся факт надлежащего и заблаговременного (за 5 суток) извещения осуждённой о слушании дела, которая подтвердила своё извещение. Данного она не отрицала и при апелляционном рассмотрении дела, не подав при этом каких-либо возражений на соответствующий протокол.

В материалах дела действительно на стадии предварительного расследования имелись противоречия в части согласия (несогласия) представителя потерпевшего с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.223-224). Однако, данные противоречия фактически мировым судьёй были устранены в ходе рассмотрения дела, когда тот был извещен о времени и месте рассмотрения дела именно в особом порядке судебного разбирательства (т,2 л.д.17) и до настоящего момента не выразил каких-либо возражений против этого, не приняв в судебном рассмотрении никакого участия. Кроме того, вопрос о нарушении права стороны на участие в деле по смыслу закона решается исключительно по соответствующей жалобе данной стороны. Сам представитель потерпевшей в суд с апелляционной жалобой на данный приговор не обращался, каким-либо иным способом о нарушении его права на участие вы деле не заявлял, что свидетельствует о его согласии как с ходом процесса, так и с его итогом в виде вынесенного в отношении ФИО2 приговором и, как следствие этого, подтверждение им соблюдения его процессуальных прав. Довод подсудимой о ненадлежащей форме выражения им своего согласия (т.2 л.д.17) на законе не основан. Положениями УПК РФ не предусмотрено какой-либо конкретной формы выражения такого согласия, в связи с чем имеющееся в деле заявление уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Аналогичной оценке суд подвергает и доводы стороны защиты о "нелогичности" изначальных действий органа дознания, связанных с требованиями, адресованными прокурору, отменить собственное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Мотивы принятого решения у суда сомнений не вызывают и продиктованы сокращёнными сроками принятия процессуального решения по заявлению о совершённом преступлении в порядке ст.144 УПК РФ.

Требования же осуждённой о замене ей назначенного лишения свободы на "ПТР" также на законе не основаны, поскольку ни санкция ч.1 ст.158, ни сама общая часть УК РФ не предусматривают такого вида наказания. Назначенное же ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ею и учитывает все необходимые обстоятельства, в том числе и данные о личности виновной, судимой на момент совершения ею вышеупомянутого преступления 13 приговорами за аналогичные корыстные преступления.

С учётом изложенного, приговор подлежит изменению только в части уточнения зачёта времени содержания под стражей. В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15 и ст. 389.20 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.05.2025 в отношении ФИО2, исключив из резолютивной части указание на зачёт в срок наказания по настоящему приговору периодов содержания под стражей с 12.05.2025 по 24.05.2025 и с 30.05.2025 по день вступления приговора от 30.05.2025 в законную силу, а также с 25.03.2025 по 11.05.2025 по приговору от 22.04.2025, поскольку данные периоды подлежат зачёту в срок наказания по соответствующим приговорам.

В срок наказания по настоящему приговору засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 30.05.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Постников