Апелляционное постановление № 22-238/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Полякова И.Ф. дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Кравченко С.А.,

осужденного ФИО1 о.(посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горбачёва А.В. на приговор Мегионского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1 Свидетель №2 оглы, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним общим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-Югра (адрес), ранее судимый:

(дата) Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 163, п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговоры от (дата), (дата) судимости по которым погашены) к 5 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден (дата) по отбытию наказания,

(дата) Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

(дата) Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, частичным сложением с наказанием, назначенным приговором того же суда от (дата) к 2 годам лишения свободы,

(дата) Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, частичным сложением с наказанием, назначенным приговором Мегионского городского суда от (дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока (дата), содержащегося под стражей с (дата),

осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания (ФИО)1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в силу правил ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката (ФИО)6 и осужденного (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора (ФИО)5, возражавшей по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) приговором Мегионского городского суда (адрес) – Югры (ФИО)1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горбачёв А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в приговоре отмечено, что (ФИО)12 (дата) совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении того же ограничения и сопряженное с правонарушением, предусмотренным гл. 6 КоАП РФ. Однако в отсутствие в материалах уголовного дела решения мирового судьи по установлению совершения противоправного деяния (ФИО)12, выразившееся в нарушении им (дата) установленных ограничений, предусмотренных ст. 19.34 КоАП РФ судом, постановившим приговор, не установлен и фактически не признан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.34 КоАП РФ. Указывает, что событие последнего нарушения осужденным (ФИО)12 установленных ограничений описаны в приговоре по-разному. В одном случае дата указана дата нарушения (дата), в другом (дата) Полагает, что приговор постановлен с нарушением норм материального права и полежит отмене.

В возражениях заместитель прокурора (адрес) (ФИО)7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Горбачёва А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела, и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

К выводу о виновности осужденного (ФИО)1 в совершении преступления, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности (ФИО)12 в совершенном им преступлении подтверждаются показаниями самого осужденного (ФИО)1, который вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что действительно (дата) и (дата) не находился дома, а также (дата) был сопровожден сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования от которого (дата) отказался. Кроме того его вина подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, которая зафиксировала отказ осужденного от медосвидетельствования (том 1, л.д. 79-81); Свидетель №2 (отец) — подтвердившего, что сын находился под административным надзором и ранее привлекался к административной ответственности (том 1, л.д. 82-84); Свидетель №3, который сообщил о порядке административного надзора и разъяснения поднадзорному (том 1, л.д. 88-92); Свидетель №4 который подтвердил факт нахождения осужденного вне места проживания и его сопровождение в ПНБ для медосвидетельствования (том 1, л.д. 108-111).

Кроме того, вина осужденного также подтверждается письменными материалами уголовного дела: актом медосвидетельствования (номер) (том 1, л.д. 79-81); постановлением о назначении административных наказаний (том 1, л.д. 24-25, 32-33, 46-47, 225-226); решением суда о назначении административного надзора (том 1, л.д. 6-11); бланками предупреждений и ознакомлений с правами и обязанностями (том 1, л.д. 12-15, 94-104, 105).

Так, согласно представленным материалам уголовного дела осужденный находился под административным надзором с (дата) (решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры, том 1, л.д. 6-11), ему были установлены ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 6:00; обязательная явка в ОВД 4 раза в месяц; запрет на выезд за пределы ХМАО-Югры без разрешения ОВД.

Судом первой инстанции учтено, что (ФИО)1 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - постановление мирового судьи судебного участка (номер) Мегионского судебного района от (дата) (штраф 1 000 руб., оплачен (дата), том 1, л.д. 24-25, 225); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ — постановление мирового судьи судебного участка (номер) Мегионского судебного района от (дата) (обязательные работы 20 часов, не исполнено, том 1, л.д. 32-33).

При этом (дата) осужденный находился вне места проживания в запрещенное время и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования (номер) (том 1, л.д. 79-81).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка (номер) Мегионского судебного района ХМАО – Югры, мирового судьи судебного участка (номер) Мегионского судебного района ХМАО - Югры от (дата), (ФИО)1 признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (оплачен (дата)) (том 1 л.д. 46-47).

Фактические обстоятельства события (дата) нахождение (ФИО)1 вне дома в запрещенное время, а также отказ от медосвидетельствования — суд первой инстанции правомерно признал деянием, сопряженным с административным правонарушением, относящимся к главе 6 КоАП РФ.

Различие в датах (дата) и (дата) не влияет на правовую квалификацию, поскольку административное нарушение произошло в ночное время в пределах смены суток.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка; на основании ч.2 ст.62 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние и его состояние здоровья.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наказание (ФИО)1 назначено с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для смягчения наказания, так как судом учтены все сведения, характеризующие личность осужденного, жалоба не содержит иных сведений, влияющих на вид и размер наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих изменение приговора суда в части назначенного судом первой инстанции (ФИО)1 наказания.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также для применения норм ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, так как назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегионского городской суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Горбачёва А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова