Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-8/2019 2-342/2018 М-8/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1066/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Ковальчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2018 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 608 500 рублей под 20% годовых на срок по 18 августа 2025 года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитный договор ФИО2 с банком был заключен договор поручительства № от 16 октября 2015 года. Ответчиком ФИО1 платежи по погашению кредита и уплате процентов производились с нарушением срока и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем, по состоянию на 14 декабря 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 815556,71 рублей, состоящая из суммы основного долга – 608 500 рублей и процентов за пользование кредитом – 207056,71 рублей. Требование истца о возврате задолженности, направленное в адрес ответчиков, до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2015 года в размере 815556,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11355,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту их регистрации, подтвержденной отделом по вопросам миграции УМВД России в г.Нижневартовске, по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики. На основании абз.2 п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение следует считать полученным данным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2015 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 608 500 рублей на потребительские нужды под 20% годовых на срок по 18 августа 2025 года. Согласно п. 6 данного договора, погашение кредита производится ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом, суммы и даты платежей определены графиком платежей.

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 16 октября 2015 года ОАО «СКБ-банк» был заключен договор поручительства № от 16 октября 2015 года с ФИО3, которая сменила фамилию и имя на ФИО2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 16 октября 2015 года.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общим правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.

В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Кроме этого, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения условий договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

Расходным кассовым ордером № от 16 октября 2015 года подтверждается, что ФИО1 выданы наличные денежные средства по кредитному договору № от 16 октября 2015 года в размере 608 500 рублей.

Из выписки по счету № ФИО1, а также расчета задолженности усматривается, что ответчиком платежи по кредиту не вносились, в результате чего по состоянию на 14 декабря 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 815556,71 рублей, состоящая из суммы основного долга – 608 500 рублей и процентов за пользование кредитом – 207056,71 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.7.1 Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора № от 16 октября 2015 года, в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только договором кредитования, заключенным с ФИО1, но и гражданским законодательством.

26 мая 2017 года ПАО «СКБ-банк» направило ответчику ФИО1 претензию за № об расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредиту в срок до 29 июня 2017 года, так же данной претензией он был предупрежден о последствиях неисполнения обязательств.

28 ноября 2018 года ПАО «СКБ-банк» направило ответчику ФИО2 претензию № с уведомлением о расторжении кредитного договора с 29 июня 2017 года и незамедлительном погашении кредитной задолженности, так же данной претензией он был предупрежден о последствиях неисполнения обязательств.

Поскольку, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 16 октября 2015 года надлежащим образом не исполнял, договором поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя, задолженность перед истцом подтверждена в размере 815556,71 рублей и так как истец имеет право требовать недополученное от всех должников, то, учитывая, что доказательств о полном погашении задолженности ответчиками не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 11355,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2015 года в размере 815556 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11355 рублей 57 копеек, всего сумму в размере 826912 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова