Апелляционное определение № 33-4846/2026 от 6 мая 2026 г.

судья Верещагина В.В. УИД 61RS0022-01-2025-007354-31

дело № 33-4846/2026

номер дела суда первой инстанции 2-5511/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Панченко Ю.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области и инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, специализированный отдел судебных приставов № 1 по Краснодарскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, об освобождении недвижимого имущества от ареста, признании и прекращении права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту МИФНС № 26 по РО) и инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару (сокращенно и далее по тексту ИФНС России № 5 по г. Краснодару) об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества - земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наложенного по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2024, признании права собственности и прекращении права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

21.11.2024 ФИО1 (покупатель) заключил с ФИО2 (продавец) договор купли-продажи спорного земельного участка.

Стороны исполнили данный договор, в том числе произвели расчет, земельный участок продавец передал покупателю, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 21.11.2024. Стоимость земельного участка составила 10 600 000 рублей.

Однако, после передачи покупателем ФИО1 продавцу ФИО4 денежных средств, последний уклонился от совместной подачи заявления в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее управление Росреестра по РО) о переходе права собственности.

25.11.2024 специализированным отделом судебных приставов по Ростовской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее СОСП по РО) наложен запрет на регистрацию (постановление о запрете на совершение регистрационных действий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ФИО2 после выявления указанного запрета задолженность перед взыскателем МИФНС№ 26 по РО по уплате недоимки по налогам не погасил, в МФЦ для совместной подачи заявления о переходе права собственности не явился, при этом арест на земельный участок не снят, ответчик уклонился от оплаты долга и, как следствие, от подачи заявления в управление Росреестра по РО о регистрации перехода права собственности.

Ранее решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.08.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок оставлены без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 и МИФНС № 26 по РО об освобождении имущества от ареста, о признании и прекращении права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции, отказав иске об освобождении земельного участка от ареста, не принял во внимание и не учел, что договору купли-продажи спорного земельного участка от 21.11.2024 исполнен сторонами, а потому даже несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности к ФИО1, последний является законным владельцем данного недвижимого имущества, в связи с чем с чем имеет право на защиту своего владения на основании положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

При этом, по мнению апеллянта, суд в нарушение требований статьи 61 ГПК РФ, не дал никакой оценки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.09.2025, которым отказа в удовлетворении иска между теми же сторонами о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, в связи с неправильно выбранным способом защиты нарушенного права, указав на необходимость освобождения данного объекта недвижимого имущества от ареста и признания на него права собственности.

Таким образом, обжалуемое решение суда противоречит вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.08.2025.

Фактически апеллянт с учетом принятых судом вышеуказанных решенй2, одно из которых вступило в законную силу, не может зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимого имущества, который был приобретен на основании возмездной сделки.

Кроме того, апеллянт указал, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания на более позднюю дату с учетом того, что ФИО1 заявил о готовности представить доказательства исполнения за должника ФИО2 обязательства перед МИФНС № 26 по РО по уплате недоимки по налогам в соответствии со требования статьи 313 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в заседании судебной коллегии заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части в части заявленных требований об освобождении земельного участка, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2024, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2025 и по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2025, в связи с отменой ранее наложенных арестов на данный земельный участок, по причине погашения недоимки по налогам должником ФИО2 перед налоговыми органами, привлеченных соответчиками по делу, и прекращении производства по делу в указанной части.

В остальной части просили иск удовлетворить и признать право собственности на спорный земельный участок за ФИО1 с прекращением права собственности на него ФИО2 и ФИО3, сославшись на заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи данного земельного участка от 21.11.2024.

Представитель соответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО6 полагал возможным принять отказ от иска ФИО1 в указанной части с прекращением производства по делу.

В остальной части просил отставить иск ФИО1 без удовлетворения, поскольку ФИО2 договор купли-продажи спорного земельного участка от 21.11.2024 со стороны продавца не подписывал, деньги от ФИО1 за продажу земельного участка не получал, его покупателю не передавал.

20.03.2025 ФИО2 продал спорный земельный участок другому лицу ФИО3, которые не приходился ему каким-либо родственником.

Соответчики и представители третьих лиц, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя соответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО6, рассмотрев документы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ИФНС России № 5 по г. Краснодару и ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированный отдел судебных приставов № 1 по Краснодарскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (сокращенно и далее по тексту СОСП № 1 по Краснодарскому краю ФССП России), судебная коллегия приходил к следующими выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что, принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции не учел, что на спорный земельный участок помимо ареста, наложенного 25.11.2024 СОСП по РО) по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 21.05.2025 и 17.09.2025 также наложены запреты на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок СОСП № 1 по Краснодарскому краю ФССП России на основании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2025.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОСП № 1 по Краснодарскому краю ФССП России, а в качестве соответчика взыскания по исполнительному производству ИФНС России № 5 по г. Краснодару, исходя из основания и предмета иска в части освобождения земельного участка от ареста и характера правоотношений между сторонами не поставил.

Таким образом, решением суда от 17.12.2025 разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 стаить330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 21.11.2024 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка № 01, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По соглашению сторон цена земельного участка составила 10 600 000 рублей, которые покупатель уплатил наличными денежными средствами продавцу до подписания договора, но до сдачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Данный земельный участок передал продавцом в собственность покупателю на основании подписанного теми же сторонами акта приема-передачи земельного участка от 21.11.2024 (том 1 л.д. 10-15).

Стороны после заключения и подписания 21.11.2024 договора купли-продажи земельного участка № 01 государственную регистрацию перехода права собственности от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1 в отношении спорного земельного участка в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не осуществили.

22.11.2024 СОСП по РО наложен запрет на регистрацию (постановление о запрете на совершение регистрационных действий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должник ФИО2 взыскатель МИФНС России № 26 по РО, предмет исполнения недоимка по налогам) на вышеуказанный земельный участок.

Затем 16.05.2025 и 15.09.2025 СОСП № 1 по Краснодарскому краю ФССП России также наложены запреты регистрацию (постановление о запрете на совершение регистрационных действий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должник ФИО2 взыскатель ИФНС России № 5 по г. Краснодару, предмет исполнения недоимка по налогам и постановление о запрете на совершение регистрационных действий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должник ФИО2 взыскатель ИФНС России № 5 по г. Краснодару, предмет исполнения недоимка по налогам) на вышеуказанный земельный участок (том 1 л.д. 32-36).

Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено 06.04.2026, в связи с фактически исполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 2 л.д. 23).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2026, по делу № 2-3694/2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок оставлены без удовлетворения.

Из данного судебного постановления следует, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 8, 218, 223, 164, 432, 549, 550, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для понуждения ФИО2 к оформлению перехода права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка уже имелся запрет на совершение регистрационных действий, что само по себе является препятствием для переоформления прав.

Поскольку в процессе рассмотрения спора факт заключения договора купли-продажи, как и факт уклонения продавца от оформления перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600015:2352, расположенного по адресу: <...>, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 избран неверный способ защиты права (том 2 л.д. 27-37).

Однако, 20.03.2025 ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно условиям которого данный земельный участок продан ФИО3 за 2 600 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В тот же день стороны обратились в МАУ «МФК в г. Таганроге» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от продавца ФИО2 к покупателю ФИО3, которая была осуществлена 16.04.2026 после снятия всех ранее наложенных арестов и ограничений на данное недвижимое имущество, что следует из сведений, указанных в выписке из ЕГРН от 17.04.2026 (том 2 л.д. 66-71).

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с государственной регистрацией 16.04.2026 перехода права собственности на спорный земельный участок от продавца ФИО2 к покупателю ФИО3, после снятия всех ранее наложенных арестов и ограничений, судебная коллегия принимает отказ истца ФИО1 от иска к соответчикам ФИО2, МИФНС № 26 по РО, ИФНС России № 5 по г. Краснодару в части заявленных требований об освобождении земельного участка, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2024, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2025 и по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2025,поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем прекращает производство по данному гражданскому делу в указанной части, одновременно, в силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ, отменяя решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2025.

В оставшейся же части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании за ФИО1 и прекращении за ФИО2 собственности на земельными участок, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходя из следующего.

В силу положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как следует, из разъяснений, указанных в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, как установлено по данному делу за ФИО3, другой покупатель, от есть ФИО1 вправе требовать от продавца только возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от 21.11.2024, следует подтверждения факта его заключения и исполнения сторонами, что также оспаривалось продавцом ФИО2 по делу.

По мнению судебной коллегии, двойная продажа ФИО7 спорного земельного участка двум покупателям сама по себе не является автоматическим основанием для признания одной из сделок, в данном случае договора купли-продажи земельного участка, заключенного 20.03.2025 ФИО2 с ФИО3 в силу ничтожности.

В таком случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца ФИО1 является возмещение убытков и возможность требовать возврата уплаченной по договору купли-продажи земельного участка № 01 от 21.11.2024 денежной суммы в размере 10 600 000 рублей, а не признание права собственности на спорный земельный участок, как заявлено по данному делу, поскольку регистрация права собственности на спорный земельный участок состоялась 16.04.2026 за вторым покупателем ФИО3, при том что в деле отсутствуют доказательства того, что договор от 20.03.2025 совершен неуправомоченным отчуждателем, совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы или при неблагоприятных обстоятельствах, сделка является мнимой, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с чем, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 и прекращении за ФИО2 права собственности на земельными участок, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении данного искового требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения по причине ненадлежащего способа защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1 и 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области и инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару в части заявленных требований об освобождении земельного участка, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2024, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2025 и по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2025.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области об освобождении земельного участка, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2024 отменить.

Производство по данному гражданскому делу в указанной части прекратить.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 и прекращении за ФИО2 права собственности на земельными участок, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменить и принять по делу новое решение которым данное исковое требование ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года