Решение № 12-75/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-75/2025

Дело №12-75/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001242-82


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Бондаренко А.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № 18810026231001906986 от 22 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026231001906986 от 22 июля 2024 г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 подал жалобу, указав, что транспортным средством и указанный день и указанное время управлял ФИО3, в связи с чем считает, что событие административного правонарушения и вина не доказаны

Просит восстановить пропущенный срок на обжалование, отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, 22.07.2024 года, в 22 час. 22 мин. на ул. Мира д. 409 г. Ставрополя водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ауди А6 государственный регистрационный номер <***>, в нарушение пункта 11 ПДД РФ, управляла транспортным средством с просроченным полисом обязательного страхования ОСАГО.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением о наложении административного штрафа от 22.07.2024 года. Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Показаниями ФИО2 от 22.07.2024 года, согласно которым 22.07.2024 она двигалась на автомобиле Ауди гос. номер С007 НА в <...> по направлению к ул. Доваторцев, в ходе движения произошло ДТП.

На основании изложенного совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО2, нарушившей п. 11 ПДД Российской Федерации, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения ввиду того, что она не находилась за рулем автомобиля, - отклоняются, так как за пределами срока давности проверить их достоверность не представляется возможным. Кроме того, данные доводы были впервые приведены после вынесения состоявшихся по делу актов, тогда как при вынесении постановления от 22.07.2024 ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривала, о чем имеется ее подпись в постановлении, кроме того, при даче объяснений 22.07.2024 ФИО2 показала, что находилась за рулем Ауди государственный регистрационный знак <***> 22.07.2024.

При рассмотрении настоящего дела требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (принцип презумпции невиновности) не нарушены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Принятое по делу постановление соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Наказание по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № 18810026231001906986 от 22 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Н. Бондаренко