Приговор № 1-736/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-736/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2019 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Титова О.В.,

с участием:

помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев с применением особого порядка принятия судебного решения и в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>, кор.1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее – специальное, разведенного, на иждивении имеющего двух малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, водительское удостоверение при этом не сдал, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из <адрес> корпус 1 по <адрес>, где сел в автомашину «Ауди А6», регистрационный знак <***>, припаркованную у вышеуказанного дома и путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя, после чего начал движение по улицам <адрес> в сторону <адрес>, где развернувшись, направился в сторону <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минут, на 45 км автодороги <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>. В ходе проверки документов, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Затем, находясь в салоне патрульного автомобиля в 04 часа 07 минут, по вышеуказанному адресу, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. По результатам проведенного освидетельствования прибором Алкотектор «PRO-100tоuch-K», номер прибора 900408, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (погрешность ± 0,020 мг/л), у него (ФИО1) было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,650 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатом которого он согласился. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель также заявили о своем согласии в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по уголовному делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявлено ФИО1 в ходе дознания обоснованно и правильно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей и родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей и родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, и материального положения подсудимого, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде штрафа, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при материалах уголовного дела, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах дела в течении всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статей 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении хранить при материалах дела в течении всего срока его хранения.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УМВД России по городскому округу <адрес> 142000,<адрес> ИНН/КПП:<***>/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО р/с 40№, БИК 044525000, л/с <***>, КБК 18№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Титова О.В.