Апелляционное постановление № 22К-1539/2020 3/1-39/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 3/1-39/2020

Дело № 3/1-39/2020

Производство № 22К-1539/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО2( в режиме видео – конференцсвязи),

защитника - адвоката Бердникова Ю.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Билей Петра Владимировича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 10 суток, то есть до 07 июня 2020 года,

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО2, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 – удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Билей П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Защитник мотивирует свои доводы тем, что решение суда является незаконным, подлежит отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что надлежащее процессуальное поведение ФИО2 может быть обеспечено исключительно мерой пресечения в виде заключения под стражу. По мнению стороны защиты, судом первой инстанции безосновательно не было учтено, что ФИО2 признал вину в полном объеме, принимает активное участие во всех следственных действиях, дает правдивые показания, его процессуальное поведение указывает на то, что он не собирается скрываться от суда и следствия. ФИО2 проживает на съемной квартире, то есть имеет место жительства, его брат находится в больнице и нуждается в посторонней помощи, что также, по мнению адвоката, не было учтено судом первой инстанции. Просит учесть указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности и отказать в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим, официального источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Суд первой инстанции в достаточной степени проверил и оценил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершённому преступлению, которое подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе заключением эксперта, протоколом добровольной выдачи предметов, запрещенных к гражданскому обороту, протоколом допроса свидетеля, указывающих на причастность ФИО2 к совершенному преступлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Указанная правовая позиция отражена в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют какие – либо объективные данные, свидетельствующие о возможности избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Судом первой инстанции в полной мере обоснованно принятое решение в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и учитывались при избрании меры пресечения. При этом, указанные сведения о личности обвиняемого, в том числе нахождение брата в больнице, не являются безусловным основанием для избрания в отношении ФИО2, иной более мягкой меры пресечения.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под стражей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Билей Петра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.