Решение № 2-663/2025 2-663/2025(2-7899/2024;)~М-6211/2024 2-7899/2024 М-6211/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-663/2025

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-012334-56 Дело № 2-663/25 (2-7899/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 13 января 2025г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Елизаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг» о восстановлении на работе, взыскании оплаты среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг» о восстановлении на работе в должности территориального менеджера по Сахалинской области с местом осуществления функции в г. Южно-Сахалинске, оплате времени вынужденного прогула с 09 сентября 2024 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Алкоторг» в должности территориального менеджера по Сахалинской области с 01 августа 2016 года. Согласно приказу № от 27 апреля 2024 года ФИО1 был восстановлен на работе. Отмечает, что в июне 2024 года получил уведомление «Об изменении места фактического выполнения трудовой функции и перемещения рабочего места в другую местность», а также приказ «О проведении оптимизации нагрузки на работников и организационных мероприятий» согласно которым рабочее место Территориального менеджера по Сахалинской области с 09 сентября 2024 года было определено по месту регистрации работодателя по <адрес>. Кроме того, был уведомлен о том, что в случае отказа от изменения места фактического выполнения трудовой функции, трудовой договор будет расторгнут по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - ликвидация организации либо прекращения деятельности.

ФИО1 указал в иске, что 01 июля 2024 года в адрес работодателя направил возражения с указанием причин, препятствующих его переезду на новое место выполнения трудовой функции, а также заявление о предоставлении перечня вакансий. Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку ликвидации на территории Сахалинской области фактически не произошло, деятельность ООО «Алкоторг» на территории Сахалинской области продолжает осуществляться. Отмечает, что незаконное увольнение причинило нравственные страдания, которые выразились в отсутствии возможности содержать несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и требует повышенного внимания и затрат на реабилитацию.

В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске указал, что увольнение произведено по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконно, поскольку фактически действия работодателя свидетельствуют о переводе работника в связи с изменением места работы, что возможно только с согласия работника (ч.2ст.57, ст.72 и ч.1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ). Указал на продолжение договорных отношений между ООО «Алкоторг» и дистрибьютером <данные изъяты> и потребность контролировать поставки и продажи продукции на территории Сахалинской области, в связи с чем, полагал, что физическое присутствие представителей ООО «Алкоторг» в лице его сотрудников, занимающих должность территориального менеджера по Сахалинской области Дизивион продаж Восток, является актуальной. Полагал, что организационные и технологические условия труда, не позволяющие обеспечить продолжение работы на условиях, определенных в трудовом договоре, работодателем в силу приказа № фактически не выполнены. При этом, истец также указал, на не допустимость расширительного толкования Постановления Конституционного суда РФ от 27 апреля 2024 года № 22-П, поскольку деятельность ответчика в Сахалинской области фактически не прекращена.

Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований заявив, что увольнение истца является законным. Отметила, что в обществе возникла необходимость для осуществления организационных изменений условий труда на территории Сахалинской области, препятствующих эффективной деятельности компании на данном рынке. Указала что на территории Сахалинской области осуществляет деятельность лишь один дистребьютер <данные изъяты> взаимодействие с которым фактически производится посредством коммуникационных связей, удаленно. Для эффективной работы территориального менеджера (ФИО1) необходимо согласование различных аспектов своей деятельности с подразделениями ООО «Алкоторг», в том числе участие в совместных совещаниях, рабочих группах, мероприятиях по обмену информации. Невозможность своевременного участия сотрудника, прибывающего фактически на территории Сахалинской области в указанном рабочем процессе, препятствует эффективной работе Общества в данном регионе. Причинами, препятствующими эффективной работе на территории Сахалинской области по мнению работодателя являются: разница в часовом поясе - 8 часов, что препятствует коммуникации работодателя и сотрудника; обустройстве рабочего места – невозможности и затруднительности в обеспечении сотрудника техническими средствами (сотруднику неоднократно направлялись курьерскими службами рабочие ноутбуки, однако сотрудник не смог ими воспользоваться ввиду, вероятно, повреждения в процесса - доставки); проблемами с интернетом.

Также представитель ответчика отметила, что истец согласно письменному уведомлению от 18 января 2022, имел доступ к интернету только в четверг и пятницу, несмотря на полную рабочую неделю. Отмечает, что в ходе проведения организационных изменений, направленных на повышение эффективности работы в ООО «Алкоторг» было создано рабочее место по месту нахождения и регистрации работодателя по <адрес>, которое полностью обеспеченно рабочей техникой, обслуживанием со стороны технического персонала, канцелярскими принадлежностями, бесперебойным интернетом и телефонной связью. Представитель истца указывает, что сотрудник ФИО1, находясь на рабочем месте в <данные изъяты>, имел бы возможность непосредственно участвовать в рабочих процессах, совещаниях и контактировать с ответственными лицами, курирующими различные аспекты работы менеджера, а не удаленно с существенными ограничениями, как это было до проведения организационных изменений ООО «Алкоторг». Кроме того, что представитель ответчика отметила, что истцу было предложено возместить расходы на переезд к новому месту жительства его и членов его семьи, а также на провоз имущества и обустройство на новом месте в размере фактических, документально подтвержденных затрат, однако ФИО1 отказался.

Представитель ответчика отметила, что работнику было предложено работать на «новом» рабочем месте, при этом такое изменение рабочего места не нарушило прав и законных интересов работника, не ухудшало его положения, т.к. никаких иных изменений в трудовом договоре не предполагалось, сохранялся ранее согласованный уровень заработной платы, иные условия труда, реализовывались все предусмотренные законом гарантии. Однако, ФИО1 отказался от предложенного ООО «Алкоторг» изменения рабочего места и внесения изменений в трудовой договор. При этом, представитель ответчика отметила, что ООО «Алкоторг» не имеет возможности предложить ФИО1 иные вакансии на территории Сахалинской области либо обеспечить работой в соответствии с его трудовой функцией в Сахалинской области.

Помощник прокурора в своем заключении по существу спора просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с правомерностью действий работодателя, а также соблюдения порядка увольнения и выполнением гарантий в отношении работника, предусмотренных работодателем в связи с увольнением по указанному основанию.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, разрешая данный спор, в пределах заявленных требований, по основаниям указанным в иске, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть вторая); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (часть четвертая), как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №22-п от 27 апреля 2024 года «По делу о проверке конституционности ч.1-4 ст. 74 и п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3» выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 1-ч.4 ст. 74 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с п. 7 ч. 1 ст. 77 является общеобязательным, и исключает любое иное истолкование данных законоположений в правоприменительной практике.

Так, согласно указанному Постановлению взаимосвязанные ч. 1 – ч.4 ст. 74 и п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, если это сопряжено с изменением данной местности, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее, по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Отмечено, что при отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, увольнение работника - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июня 2016 между ООО «Алкоторг» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на должность территориального менеджера по Сахалинской, Магаданской областям и Камчатскому краю в департамент продаж с 01 августа 2016 года (п.1.1. договора). Согласно п. 1.2 трудового договора местом осуществления трудовой функции являлся г. Южно-Сахалинск. Характер работы – разъездной, в пределах г. Южно-Сахалинск. По поручению руководства работник мог быть направлен в командировку для решения производственных вопросов на территории РФ. Согласно п. 1.4 трудового договора указано, что он является срочным и был заключен на срок до 01 ноября 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п. 1.4 был изложен в следующей редакции: «Трудовой договор заключен на неопределенный срок».

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работнику были определены составные части заработной платы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 марта 2018 г. п. 1.2 трудового договора был изложен в иной редакции: «работнику устанавливается разъездной характер работы по всей территории РФ».

По соглашению сторон, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № работник с личного согласия переведен на должность Территориального менеджера по Сахалинской области Дивизиона продаж Восток.

Судом установлено, что ранее, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был расторгнут, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. ФИО1 был восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Алкоторг» в должности территориального менеджера по Сахалинской области Дивизиона продаж Восток с 06 октября 2023 года. С общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2023 года по 26 апреля 2024 года, компенсация морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алкоторг» «О проведении оптимизации нагрузки на работников и организационных мероприятиях» было принято решение о проведении оптимизации нагрузки на структурные подразделения и должностных лиц предприятия, организацию оперативного взаимодействия между структурными подразделениями и работниками при ведении продаж продукции предприятия на территории Сахалинской области. Так, работодатель определил, что каждый вторник: с 10 часов до 11 часов территориальный менеджер <адрес> должен принимать участие в очным формате в совещаниях по вопросу сбора дебиторской задолженности, финансового обеспечения обязательств Дистрибьютора Сахалинской области; с 11 часов до 12 часов проводить очные обсуждения по вопросу планов трейд маркетинговых активностей, среднего SKU, сравнения ЛВИ, обсуждение промо в канале Хорека на территории Сахалинской области. Согласно п. 1.2. приказа с учетом существенной разницы в часовом поясе - 8 часов, а также затруднительностью в обеспечении работника техническими средствами и обустройства рабочего места, работодателем было принято решение об изменении место фактического выполнения трудовой функции (без изменения трудовой функции) территориального менеджера по Сахалинской области Дивизиона продаж Восток МКС с 09 сентября 2024 года на офис ООО «Алкоторг» по адресу: <адрес>. Указано о необходимости организовать рабочее место территориального менеджера по Сахалинской области Дизиона Восток МКС по <адрес> предоставлением стационарного компьютера, стационарного телефона, доступа к принтеру, обеспечение канцелярскими принадлежностями. Приказ также содержит указание на необходимость уведомления ФИО1 о предстоящем изменении места фактического выполнения им трудовой функции и перемещении его рабочего места в другую местность - место нахождения офиса ООО «Алкоторог». Также указано на необходимость в случае согласия ФИО1 на возмещения работнику расходов на переезд территориального менеджера по Сахалинской области Дивизиона продаж Восток работнику и членам его семьи (провоз имущества и обустройство на новом месте жительства) в размере фактических документально подтвержденных затрат.

Судом установлено, что 14 июня 2024 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление № «Об изменении места фактического выполнения трудовой функции и перемещения рабочего места в другую местность», а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных документов истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

01 июля 2024 года в адрес работодателя работник ФИО1 направил заявлением об отказе от переезда для работы в другую местность указывая, что перемещение его должности в Татарстан затруднит выполнение функциональных обязанностей и увеличит затратность их выполнения для компании. Кроме того, отметил, что является единственным кормильцем, имеет ребенка инвалида, квартиру в связи с чем, указал, что переезд в Республику Татарстан для него будет затруднителен. Полагал, что у работодателя отсутствовала реальная необходимость в переводе его рабочего места в <адрес>.

Судом установлено, что:

- 09 июля 2024 года в адрес истца было направлено уведомлением о вакантных должностях заказным письмом с описью вложения, а также по электронной почте.

- 11 июля 2024 года в адрес истца было направлено уведомлением о вакантных должностях заказным письмом с описью вложения, а также по электронной почте.

-12 июля 2024 года в адрес истца было направлено уведомлением о вакантных должностях заказным письмом с описью вложения, а также по электронной почте.

- 15 июля 2024 года в адрес истца было направлено уведомлением о вакантных должностях заказным письмом с описью вложения, а также по электронной почте.

- 16 июля 2024 года в адрес истца было направлено уведомлением о вакантных должностях заказным письмом с описью вложения, а также по электронной почте.

-18 июля 2024 года в адрес истца было направлено уведомлением о вакантных должностях заказным письмом с описью вложения.

- 25 июля 2024 года в адрес истца было направлено уведомлением о вакантных должностях заказным письмом с описью вложения, а также по электронной почте.

-01 августа 2024 года в адрес истца было направлено уведомлением о вакантных должностях заказным письмом с описью вложения, а также по электронной почте.

-02 августа 2024 года в адрес истца было направлено уведомлением о вакантных должностях заказным письмом с описью вложения, а также по электронной почте.

-05 августа 2024 года в адрес истца было направлено уведомлением о вакантных должностях заказным письмом с описью вложения, а также по электронной почте.

-07 августа 2024 года в адрес истца было направлено уведомлением о вакантных должностях заказным письмом с описью вложения, а также по электронной почте.

-09 августа 2024 года в адрес истца было направлено уведомлением о вакантных должностях заказным письмом с описью вложения, а также по электронной почте.

- 26 августа 2024 года в адрес истца было направлено уведомлением о вакантных должностях заказным письмом с описью вложения.

- 28 августа 2024 года в адрес истца было направлено уведомлением о вакантных должностях заказным письмом с описью вложения, а также по электронной почте.

- 29 августа 2024 года в адрес истца было направлено уведомлением о вакантных должностях заказным письмом с описью вложения, а также по электронной почте.

Уведомления о наличии вакантных должностей в адрес истца также направлялись работодателем посредством телеграмм.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт получения указанных уведомлений о наличии вакантных должностей.

Однако, ФИО1 отказался от замещения предложенных вакансий, а также от переезда в <адрес>, для продолжения исполнения своей трудовой функции в связи с чем, на основании приказа № от 09 сентября 2024 года был уволен с должности территориального менеджера по Сахалинской области Дивизион продаж Восток МКС по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя). Копия приказа об увольнении направлена в адрес истца заказным с письмом с описью вложения. Трудовая книжка с согласия истца также направлена в адрес истца почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны работодателя в указанной части нарушений не допущено, истец предупрежден о предстоящем увольнении более чем за два месяца. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе произведена выплата предусмотренного выходного пособия. Указанные обстоятельства подтверждаются списком перечисленной заработной платы №№., реестром № от 09.09.2024г., реестром № от 09.09.2024г., реестром № от 17.09.2024г., платежным поручением № от 19.09.2024г., платежным поручением № от 27.09.2024г. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал указанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент разрешения спора по существу ранее замещаемая должность истцом с рабочим местом в <адрес> являлась вакантной. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей Территориального менеджера по Сахалинской области на период с 10 сентября 2024 года до закрытия вакансии возложено на директора Дивизиона Восток ФИО4

Оспаривания законность увольнения истец указывает на незаконность основания увольнения п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в виду того, что фактически ликвидация юридического лица на территории Сахалинской области не производилась.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия.

В то же время, учитывая, что труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, наделен в силу статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такого рода изменениями, кадровые решения.

Законодатель из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора по вопросу изменения условий трудового договора Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74).

Указанное правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

К числу существенных для трудовой деятельности любого человека, условий, относится, в частности, местность (населенный пункт), в которой осуществляется эта трудовая деятельность. Изменение одной только местности осуществления трудовой деятельности при неизменности трудовой функции и иных определенных сторонами условий трудового договора, а также работодателя рассматривается законодателем как разновидность перевода на другую работу, требующую письменного согласия работника (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, предусматривая гарантии при увольнении работников по некоторым основаниям, законодатель безусловно обязывает работодателя предлагать работнику другую работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) только в той местности, в которой осуществлялась трудовая деятельность работника (часть третья статьи 81, часть вторая статьи 83, часть вторая статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие согласия работника на изменение условия трудового договора о его рабочем месте - в случае, когда по причинам, указанным в части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, прежнее условие трудового договора о рабочем месте работника не может быть сохранено, - влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним.

Соответственно, в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от 9 февраля 2012 года №2-П, от 19 декабря 2018 года 3№ 45-П и др.), увольнение работника, отказавшегося от переезда в другую местность для продолжения исполнения должностных обязанностей на ином рабочем месте, - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - также должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, с предоставлением ему соответствующих гарантий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод истца о неправомерности его увольнения по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является несостоятельным.

Потребность работодателя в наиболее эффективном взаимодействии территориального менеджера по Сахалинской области с руководством и другими структурными подразделениями, которые располагаются в Республике Татарстан, повлекло необходимость изменения работодателем условий трудового договора, а именно места (местности) в котором истцу предлагалось продолжить исполнять свою трудовую функцию в полном объеме. Принятие таких решений, фактически относящихся к организации работы относятся к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 15 июля 2008 г. № 411-О-О, №412-О-О, №413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 г. № 840-О-О).

ООО «Алкоторг» является самостоятельным юридическим лицом, руководитель которого полномочен на утверждение организационной структуры и штатного расписания, определение необходимой численности или штата работников, а также определения уровня эффективности работы общества с учетом организации работы, что является исключительным правом работодателя.

Доводы истца об отсутствии оснований у работодателя для изменения места осуществления трудовой функции территориального менеджера Сахалинской области являются несостоятельными, поскольку решения об изменении структуры, организации работы относится к исключительной компетенции работодателя, правом проверки необходимости проведения в учреждении таких мероприятий суд не наделен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг» о восстановлении на работе в должности Территориального менеджера по Сахалинской области с местом осуществления трудовой функции в г. Южно-Сахалинск, взыскании оплаты среднего заработка с 09 сентября 2024 года, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг» о восстановлении на работе в должности Территориального менеджера по Сахалинской области с местом осуществления трудовой функции в г. Южно-Сахалинск, взыскании оплаты среднего заработка с 09 сентября 2024 года, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Дата составления мотивированного решения – 18 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер