Решение № 12-341/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-341/2024

Дело №12-341/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-009040-19


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 13 декабря 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КРИДЕН» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРИДЕН»,

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КРИДЕН» назначено административное наказание по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «КРИДЕН» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушений пункта 10.3 ПДД РФ, при установленном ограничении 90 км\ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 21 км\ч, двигаясь со скоростью 113 км\ч.

В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «КРИДЕН», поскольку в момент фиксации нарушения транспортным средством управлял ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства.

В судебное заседание не явился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушений пункта 10.3 ПДД РФ, при установленном ограничении 90 км\ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 21 км\ч, двигаясь со скоростью 113 км\ч.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения принадлежал ООО «КРИДЕН».

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «Кордон М-2», MD 1217, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник транспортного средства ООО «КРИДЕН».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из представленной суду копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан во временное пользование ФИО2, представлена копия паспорта и водительского удостоверения последнего, а также копия СТС.

Вместе с тем, к жалобе не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при объективной неподтвержденности доводов жалобы, отсутствуют разумные сомнения в наличии события либо состава в действиях собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «КРИДЕН» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРИДЕН», оставить без изменения, а жалобу директора ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков