Приговор № 1-171/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-171/2021

Дело № 1-171/2021(12101320066000109)

УИД 42RS0016-01-2021-000864-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 22 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей –Маклаковой М.Н., Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дворянкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н., Лановенчик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, с основным общим образованием, не трудоустроенного, не женатого, не военнообязанного, учащегося 3 курса Новокузнецкого техникума строительных технологий и сфер обслуживания, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по месту жительства в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде 240 час обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1. ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14.20 часов до 14.58 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления № о назначении административного наказания комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калтанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «ВАЗ 21093», гос. номер №, №, в процессе передвижения на нем от <адрес> до <адрес>, где его действия были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 в 14.58 часов.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на момент совершения преступления), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ расценивается как нахождение лица, управляющего автомобилем, в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.50 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления № о назначении административного наказания комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калтанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «ВАЗ 21093», гос. номер №, №, в процессе передвижения с территории штрафной стоянки, расположенной по ул. <адрес> до обочины дороги, расположенной за территорией штрафной стоянки по адресу ул. <адрес>, где его действия были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 в 19.00 часов.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ расценивается как нахождение лица, управляющего автомобилем, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он никогда не проходил обучение в автошколах, и водительское удостоверение никогда в ГИБДД не получал, однако управлять транспортным средством – автомобилем, он умеет, научили знакомые, когда он был подростком. 01.06.2020г. в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. В связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения он был несовершеннолетним, данный материал в отношении него был ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен КДНиЗП администрации Калтанского городского округа, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Он с данным решением был согласен, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, после вступления поятановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 30000 рублей не оплатил, так как на это у него не было денег. Автомобиль марки «ВАЗ 21093», гос номер №, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у своего знакомого – ФИО9, за 30000 рублей, Шмидт отдал ему все документы на автомобиль. Автомобиль он приобрел для личного пользования, так как планировал в будущем получить водительское удостоверение и перегнал его во двор <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ не пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его к себе в гости позвал друг, данные которого сообщать отказывается, чтобы поиграть в приставку и выпить пиво. Около 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, и в связи с тем, что уже было поздно и общественный транспорт уже не работал, он решил доехать до своего друга на своем автомобиле марки «ВАЗ 21093». Он завел двигатель имеющимся у него ключом, поехал к другу, который проживает по <адрес>. Доехав до <адрес>, он припарковал свой автомобиль во дворе вышеуказанного дома и пошел к другу. Всю ночь они играли в приставку и пили пиво. Около 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домой, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21093», при этом он понимал, что всю ночь употреблял спиртное и может еще находиться в состоянии алкогольного опьянения или имеет остаточные признаки опьянения, и, не может в таком состоянии управлять автомобилем, однако, на тот момент он отнесся к этому безответственно. Также он понимал, что не имел права управления транспортными средствами, но это его не остановило, так как ему нужно было перегнать свой автомобиль к своему дому. Перед тем как поехать домой он решил заехать на АЗС по адресу: <адрес> заправить свой автомобиль. Около 14.40 часов он приехал на АЗС, где заправил свой автомобиль, выехал с заправочной станции на проезжую часть <адрес>, проехал до кольцевой развязки, затем повернул на <адрес>, ему не удалось повернуть налево на <адрес>, в связи, с чем он проехал прямо по <адрес> от светофора около 50 метров, он развернулся в сторону перекрестка улиц Павловского-Ермакова, чтобы на перекрестке повернуть направо, занял среднюю полосу с которой не смог повернуть направо, включил правый сигнал поворота и стал ждать когда его кто-нибудь пропустит. Когда он тронулся с места в средней полосе, в это момент он увидел, в зеркале заднего вида расположенном в салоне автомобиля, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми огнями на крыше автомобиля. Он сразу понял, что сотрудники ДПС просят его остановиться, так как они назвали номер его автомобиля. Он требования сотрудников ДПС выполнил, и, проехав через перекресток, припарковал свой автомобиль на обочине. Уехать от сотрудников ДПС он не пытался. Таким образом его автомобиль, под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>. Когда он остановил автомобиль, то к автомобилю подошел инспектор ДПС, в этот момент он уже вышел из-за руля автомобиля. Инспектор ДПС представился и попросил его предъявить документы на автомобиль. После чего он передал инспектору ДПС документы на автомобиль, при этом сразу же пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Тогда инспектор ДПС попросил его проследовать за ним к патрульному автомобилю, на что он согласился. Когда они подошли к патрульному автомобилю, то он увидел в патрульном автомобиле второго инспектора ДПС. Когда он сел в патрульный автомобиль, сотрудник ДПС пояснил ему, что у сотрудника ДПС имеются основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения. Испугавшись ответственности, он сразу же стал пояснять инспектору ДПС, что он трезв, но сотрудник ДПС ему не поверил. Тогда инспектора ДПС пригласили двух понятых – мужчин, ему ранее не знакомых, при которых инспектор ему предложил пройти освидетельствование на установление наличия состояния опьянения, при помощи специального технического средства измерения алкотестера, его название он не помнит, при этом сотрудник ДПС предъявил ему и понятым данный прибор и свидетельство о его поверке. На предложение сотрудника ДПС он ответил отказом, так как знал, что прибор может показать, что он употреблял ранее спиртное. После чего инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ему проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако и от этого он также отказался. Когда он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования при помощи алкотестера и в наркологическом диспансере, он понимал, что в отношении него все равно будет составлен административный материал по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, так как ранее он уже привлекался по данной статье, он осознавал какие последствия для него могут наступить. Во время всей процедуры освидетельствования велась видеосъемка, сотрудник ДПС составлял протоколы, в которых расписывался он и понятые. После окончания процедуры освидетельствования автомобиль был помещен на штрафную стоянку, расположенную по ул. <адрес>, а его доставили в отдел полиции «Центральный» для дальнейшего разбирательства. Автомобиль со штрафной стоянки он ДД.ММ.ГГГГ забрать не смог, так как не мог найти никого из знакомых с водительским удостоверением. (л.д.129-135)

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился со своим знакомым – Свидетель №4, который проживает по <адрес>, и попросил Свидетель №4 помочь ему забрать его автомобиль «ВАЗ 21093», гос номер № со штрафной стоянки по ул. <адрес>. ФИО3 согласился ему помочь после 17.00 часов, т.к. был занят. Около 17.30 час к нему домой приехал Свидетель №4 на своем автомобиле ВАЗ 21099, гос номер он не помнит. Он для того, чтобы ФИО3 мог забрать его автомобиль со штрафной стоянки, составил на ФИО3 договор купли-продажи на свой автомобиль. ФИО3 он пояснил, что сам забрать автомобиль со штрафной стоянки не может, так как у него имеются не оплаченные штрафы. О том, что у него нет водительского удостоверения ФИО3 он не говорил, и ФИО3 об этом не знал. После чего они поехали в ГИБДД <адрес>, где получили разрешение на то, чтобы забрать его автомобиль. Затем они поехали на штрафную стоянку по адресу ул. <адрес>. Приехав на штрафную стоянку, ФИО3 припарковал свой автомобиль, перед воротами. Затем они направились к дежурному, которому показали все документы. Дежурный показал им где стоит его автомобиль «ВАЗ 21093», гос номер №, и подписал разрешение на выезд со штрафной стоянки. Затем ФИО3 сел за руль автомобиля, и стал заводить его автомобиль, однако автомобиль не завелся. Тогда ФИО3 вышел из-за руля автомобиля и открыл капот. Он в этот момент решил попробовать завести автомобиль, поэтому сел за руль и повернул ключ зажигания. В этот момент автомобиль завелся. ФИО3 закрыл капот автомобиля, ФИО3 сказал, что на аккумуляторе ослабла клема, поэтому автомобиль сразу не завелся. ФИО3 попросил его выйти из-за руля автомобиля, однако он сказал, что у них все документы на выезд подписаны, и он может сам поехать за рулем. В тот момент он был трезв. После того как он отказался выйти из-за руля, ФИО3 сел на пассажирское сиденье и они около 18.50 часов поехали в сторону выезда со штрафной стоянки. Когда он выехал со штрафной стоянки, он сразу же подъехал к автомобилю ФИО3 и остановился. Он решил оставить автомобиль до утра возле штрафной стоянки по ул. <адрес>, так как не хотел на нем ехать домой, он боялся, что его снова могут остановить сотрудники ДПС. После чего они вышли из автомобиля «ВАЗ 21093» и направились к автомобилю ФИО3, к ним неожиданно подошли два сотрудника ДПС одетые в форменное обмундирование, попросили их предъявить им документы на автомобиль «ВАЗ 21093» и водительское удостоверение. После чего он передал сотрудникам ДПС документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Тогда инспекторы ДПС на место вызвали патрульный автомобиль. Когда на место прибыл патрульный автомобиль, сотрудники ДПС, попросили его присесть в патрульный автомобиль, сотрудники ДПС, задержавшие его, уехали, а сотрудники ДПС приехавшие на патрульном автомобиле, пояснили ему, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Он стал пояснять, что трезв, но они его не слушали. После чего были приглашены двое понятых – мужчин, ранее ему не знакомых. При проведении видеосъемки, в присутствии двух понятых инспектор ДПС ему предложил пройти освидетельствование на установление наличия состояния опьянения, при помощи специального технического средства измерения алкотестера, при этом сотрудник ДПС предъявил ему и понятым данный прибор и свидетельство о его поверке. На предложение сотрудника ДПС он ответил отказом, так как знал, что он трезв, и не хотел на процедуру освидетельствования тратить много времени. После чего инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ему проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако и от этого он также отказался. Когда он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования при помощи алкотестера и в наркологическом диспансере, он понимал, что в отношении нег все равно будет составлен административный материал по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, так как ранее он уже привлекался по данной статье. Во время всей процедуры освидетельствования сотрудник ДПС составлял протоколы, в которых расписывался он и понятые. После того как процедура освидетельствования была закончена, сотрудники ДПС передали Свидетель №4 его автомобиль «ВАЗ 21093», так как у него на руках имелся договор купли-продажи его автомобиля. Затем ФИО3 отпустили, а его оставили в отдел полиции, где он дал объяснение. В момент отказа от освидетельствования он осознавал какие последствия для него могут наступить. Вину в совершенных преступлениях, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 129-135)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность.

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны ФИО1, о чем свидетельствует указание в протоколе о том, что протоколы прочитаны им лично, замечаний на протоколы от него либо защитника не поступало. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу. Самооговора судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час он заступил на смену в составе с экипажа № согласно графику расстановке совместно с инспектором ДПС ФИО10. В дневное время они производили патрулирование в районе <адрес> – <адрес> – <адрес>. Двигаясь по <адрес>, его внимание привлек автомобиль марки «ВАЗ 21093», гос. номер №, №, который двигаясь по <адрес> совершил маневр разворота и поехал в сторону светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, затем со среднего ряда пытался повернуть направо, что было не возможно, поэтому было принято решение остановить автомобиль, проверить водителя. После остановки автомобиля вблизи <адрес>, к автомобилю подошел его напарник, из-за руля автомобиля вышел ранее не известный ему парень, позже выяснились его анкетные данные- ФИО1. Спустя несколько минут, к нему подошел напарник вместе с парнем. Со слов напарника ему стало известно, что у водителя отсутствует водительское удостоверение, а также имеются признаки опьянения: резкое изменение окрасок кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Он попросил ФИО1 присесть в патрульный автомобиль, когда ФИО1 это сделал, он убедился, что вышеуказанные признаки опьянения присутствуют. Для освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в качестве понятых были привлечены двое мужчин, проезжавших мимо них на своих автомобилях. При понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства алкотестер, однако ФИО1 ответил отказом. После чего им было предложено ФИО1 проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. После отказа ФИО1, он разъяснил ФИО1 все последствия его отказа от прохождения данного освидетельствования, однако ФИО1 настаивал на своем. Всю процедуру освидетельствования снимал на ручную видеокамеру его напарник, он занимался составлением документов. Позже было установлено, что ранее в 2020 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенный ему штраф не оплатил, т.е. считается подвергнутым административному наказанию. В связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к нему были приобщены административные материалы и CD-R диск, впоследствии переданы дознавателю. (л.д. 94-96)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 час он на личном автомобиле двигался по <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его быть понятым при освидетельствовании водителя с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на что он согласился. После чего он с сотрудником ДПС прошел к патрульному автомобилю, возле которого находился ранее не известный ему мужчина, это был второй понятой. В патрульном автомобиле на водительском месте находился второй сотрудник ДПС, а рядом с сотрудником ДПС на пассажирском сиденье сидел ранее не знакомый ему парень. Перед патрульным автомобилем стоял автомобиль «ВАЗ 21093». Он, второй понятой и сотрудник ДПС стояли возле правой передней двери патрульного автомобиля, при этом дверь автомобиля была закрыта, а стекло было отпущено. Все действия записывались на видеокамеру. Он и второй понятой на камеру представились, им сотрудник ГАИ разъяснил права и обязанности. После чего, представился парень, им оказался -ФИО1, ему разъяснили основания отстранения от управления транспортным средством, его права и обязанности, всем разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, предъявили на обозрение измерительный прибор «Драгер», назвали заводской номер прибора, предъявили действующее свидетельство на прибор. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера «Драгер», но ФИО1 отказался. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 проехать в наркологический диспансер для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 ответил отказом. Сотрудники ДПС разъяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования, но ФИО1 настаивал на своем. Сотрудник ДПС который сидел в патрульном автомобиле составил протоколы, в которых расписывался он, ФИО1, и второй понятой. Также с него было взято объяснение. (л.д. 159-160)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №6, второго понятого при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 165-166)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он заступил на смену, работал в составе с экипажа № согласно графику расстановке совместно с инспектором ДПС ФИО11 Около 19.00 часов ему от командира роты поступило распоряжение проехать на адрес ул. <адрес>, где инспектором ФИО2 был задержан гражданин предположительно в состоянии опьянения. Около 19.10 часов они прибыли на адрес ул. <адрес>, где увидели инспектора ДПС ФИО2 и ранее не знакомого парня. Инспектор ФИО2 ему пояснил, что им задержан ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер №, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, пояснил, что водитель ФИО1 выехал с территории штрафной стоянки и припарковался, при проверке оказалось, что водитель не имеет водительского удостоверения. В связи с тем, что у Куликова действительно имелись признаки опьянения, он попросил ФИО1 присесть в патрульный автомобиль, на что ФИО1 согласился. К этому времени ФИО4 пригласил для проведения процедуры освидетельствования Куликова двух понятых, всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, процедура освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства «МЕТА», однако ФИО1 ответил отказом. Поэтому им было предложено ФИО1 проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Однако на его предложение ФИО1 в присутствии понятых также ответил отказом. Он разъяснил ФИО1 все последствия его отказа от провождения данного освидетельствования, однако ФИО1 настаивал на своем. Всю процедуру освидетельствования снимал на ручную видеокамеру его напарник, а он составлял протоколы, отбирал объяснения у понятых и свидетеля, с которым был ФИО1 в автомобиле. Позже он составил рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ, т.к. было установлено, что водитель уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ПАТП №, расположенном по ул. <адрес>. Около 19.10 часов к нему обратился сотрудник ДПС и попросил его быть понятым, при проведении процедуры освидетельствования водителя, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Он дал свое согласие. Он с сотрудником ДПС подошел к патрульному автомобилю, который был припаркован вблизи здания № по ул. <адрес>. Около патрульного автомобиля находился второй понятой, в патрульном автомобиле на водительством сиденье сидел второй инспектор ДПС, а на переднем правом сиденье сидел ранее не знакомый ему парень, который представился как ФИО1 Неподалеку от них стоял автомобиль «ВАЗ 21093». Он и второй понятой на камеру представились, им сотрудник ГАИ разъяснил права и обязанности. После чего, представился парень, им оказался -ФИО1, ему разъяснили основания отстранения от управления транспортным средством, его права и обязанности, всем разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, предъявили на обозрение измерительный прибор «Мета», назвали заводской номер прибора, предъявили действующее свидетельство на прибор. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера «Мета», но ФИО1 отказался. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 проехать в наркологический диспансер для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 ответил отказом. Сотрудники ДПС разъяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования, но ФИО1 настаивал на своем. Сотрудник ДПС который сидел в патрульном автомобиле составил протоколы, в которых расписывался он, ФИО1, и второй понятой. Также с него было взято объяснение (л.д. 146-147)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО12, второго понятого при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 171-172)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонил его друг – ФИО1, рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21093», был помещен сотрудниками ДПС на штрафную стоянку расположенную по ул. <адрес>, 6 <адрес>. По какой причине был помещен автомобиль, ФИО1 ему не пояснил, а он у ФИО1 об этом не спрашивал, так как ему это было не интересно. ФИО1 попросил его помочь забрать автомобиль со штрафной стоянки. Он согласился помочь ФИО1 после 17.00 часов, и около 17.30 часов он приехал домой к ФИО1 на адрес <адрес>70 <адрес> на своем автомобиле ВАЗ 21099, гос номер № Для того чтобы забрать автомобиль со штрафной стоянки ФИО1 составил на него договор купли-продажи, так как ФИО1 боялся, что из-за не оплаченных штрафов ФИО1 автомобиль не выдадут. Также со слов ФИО1 ему было известно, что он хочет, чтобы он только выехал с территории штрафной стоянки и оставил автомобиль неподалеку, далее ФИО1 сам планировал перегнать свой автомобиль к месту стоянки. В ГИБДД <адрес> они получили разрешение на то, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки. Затем они поехали на штрафную стоянку, расположенную по адресу ул. <адрес>. Припарковав свой автомобиль, перед воротами, они направились к дежурному, которому показали все документы. Дежурный им указал место парковки автомобиля ФИО1, подписал разрешение на выезд со штрафной стоянки. Подойдя к автомобилю «ВАЗ 21093», он сел за руль и стал заводить его, однако автомобиль не завелся. Тогда он вышел из автомобиля и открыл капот и стал поправлять клемы на аккумуляторе. В это время ФИО1 сел за руль автомобиля и повернул ключ зажигания, автомобиль завелся. Он закрыл капот автомобиля, сказал ФИО1, чтобы тот выходил из-за руля, чтобы он мог выехать со штрафной стоянки, на что ФИО1 ответил ему, что у них все документы на выезд подписаны и ФИО1 может сам поехать за рулем. Он возражать не стал так как автомобиль принадлежал ФИО1, сел на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону выезда со штрафной стоянки. Выехав со штрафной стоянки, ФИО1 сразу же подъехал к его автомобилю и припарковался. Как только они вышли из автомобиля «ВАЗ 21093», к ним подошли два сотрудника ДПС, одетые в форменное обмундирование, попросили их предъявить им документы на автомобиль «ВАЗ 21093», а также водительское удостоверение. После чего он отошел в сторону, а ФИО1 передал сотрудникам ДПС документы на автомобиль, и сказал сотрудникам ДПС, что водительского удостоверения у ФИО1 нет. В этот момент он узнал, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, ранее ему об этом известно не было. После чего инспекторы ДПС задержали ФИО1 и сопроводили в патрульный автомобиль. Его в это время опросили сотрудники ДПС по поводу того кто был за рулем автомобиля «ВАЗ 21093». Затем его отпустили и он сел в свой автомобиль, и стал дожидаться, пока отпустят ФИО1. Спустя примерно час к нему подошел ФИО1 и сказал, что сотрудники ДПС могут не помещать его автомобиль на штрафную стоянку и передать автомобиль ему, он согласился помочь ФИО1, и сотрудники ДПС передали ему автомобиль, предупредив, чтобы он не передавал автомобиль ФИО1. Также от сотрудника ДПС ему стало известно, что ФИО1 было предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, в связи, с чем на ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.2 КобАП РФ. Куликова доставили в отдел полиции, а он закрыл автомобиль ФИО1 и поехал домой. Через несколько дней он перегнал автомобиль ФИО1 во двор <адрес> и отдал ФИО1 ключи. (л.д. 152-154)

Суд доверяет вышеуказанным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, детализируя обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

-Протоколом выемки, из которого следует, что в ГИБДД УМВД России по <адрес> были изъяты документы по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д. 103-105)

-протоколом осмотра, которым осмотрены: Рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых Свидетель №5, Свидетель №6, протокол об административном правонарушении серия <адрес>, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, справка помощника оперативного дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 о том, что данный гражданин водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет, копия постановления № от 14.07.2020г. КДНиЗП администрации Калтанского городского округа, где он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ осмотренные документы признаны иными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (л.д. 64, 84, 106-112, 115-118, 119)

-Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 одного диска с видеозаписями. (л.д. 99-100)

-протоколом осмотра диска с двумя видеозаписями. На видеозаписи, обозначенной «00569», прослеживается момент остановки транспортного средства «ВАЗ 21093», гос. номер №, из-за руля которого, через левую переднюю дверь, выходит парень в гражданской одежде, в этот момент к данному автомобилю подходит мужчина в форменном обмундировании инспектора ГИБДД. На видеозаписи обозначенной «00570», зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что ФИО1 отвечает отказом. Далее ФИО1 предложено проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, на что он также отвечает отказом в присутствии двух понятых, которые в свою очередь подтверждают, что слышали отказы ФИО1 Диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 137-140, 141) и осмотрен в судебном заседании в присутствии подсудимого ФИО1, который подтвердил, что на видео зафиксирована процедура его освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

-протоколом выемки, из которого следует, что в ГИБДД УМВД России по <адрес> были изъяты документы по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. <адрес>, 6 <адрес>. (л.д. 43-44)

- протоколом осмотра, которым осмотрены: Рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес>, протокол <адрес>2053 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых Свидетель №3., ФИО12, протокол об административном правонарушении серия <адрес>7951, справка помощника оперативного дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, о том, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ КДНиЗП администрации Калтанского городского округа. Осмотренные документы признаны иными доказательствами, приобщены к уголовному делу(л.д. 3, 19, 48-52, 56-59, 60).

-Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 одного диска с видеозаписями. (л.д. 39-40)

- протоколом осмотра диска с двумя видеозаписями. На видеозаписи обозначенной «M2U06757», зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО5. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что ФИО1 отвечает отказом. Далее ФИО1 предложено проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, на что он также отвечает отказом в присутствии двух понятых, которые в свою очередь подтверждают, что слышали отказы ФИО1 На видеозаписи обозначенной «VID_20210130_194928», зафиксирован опрос свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что приехал на штрафную стоянку для того чтобы забрать автомобиль, принадлежащий его другу, и, что автомобилем при выезде со штрафной стоянки управлял его друг – ФИО1. На видеозаписи обозначенной «VID_20210130_200710», зафиксирована передача сотрудниками ДПС автомобиля «ВАЗ 21093» Свидетель №4. На видеозаписи обозначенной «VID_20210131_WA0010», видна дорога, по которой движется транспортное средство с видеофиксирующим устройством, впереди которого движется транспортное средство «ВАЗ 21093», гос. номер №. Данные транспортные средства выезжают за пределы охраняемой территории, после открытия ворот охранником. После остановки данных транспортных средств, видно как из автомобиля «ВАЗ 21093» выходят двое парней в гражданской одежде. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 137-140, 141). Диск осмотрен в судебном заседании в присутствии подсудимого ФИО1, который подтвердил, что на видео зафиксирована процедура его освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанных выше деяний. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена. Во всех указанных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное ФИО1 по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ( преступление от 28.01.2021) и по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 30.01.2021), каждое как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством- автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и по территории штрафной стоянки на ул. <адрес>, 6 (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, иными письменными доказательствами- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и не отрицается подсудимым ФИО1.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельстивования на состояние опьянения, что подтверждается иными доказательствами по делу- протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, поставив свою подпись при понятых; вещественными доказательствами- CD-R дисками с видеозаписями процедур освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, Свидетель №3 и ФИО5 следует, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения в указанные выше даты его освидетельствования, таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись законные оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения процедуры такого освидетельствования сотрудниками ГИБДД нарушен не был, что подтверждается видеопасисями и свидетельскими показаниями. В силу примечания к ст. 264 УК РФ не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается как нахождение лица, управляющего автомобилем, в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 в силу ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановление КДНиЗП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей не исполнено до настоящего времени. Исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый, управляя повторно транспортным средством в состоянии опьянения при наличии действующего административного наказания, действовал умышленно, сознательно нарушая запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, суд отмечает, что на учетах в специализированных диспансерах города он не состоит, семьи, детей не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи письменных объяснений до возбуждения уголовных дел, стабильных признательных показаний в ходе дознания, участия в следственных действиях, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание посильной помощи престарелым деду и бабушке, завершение обучения в техникуме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления, судом не выявлено.

ФИО1 совершено два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому с учетом данных о его личности, следует назначить в виде обязательных работ, поскольку в силу ст. 43 УК РФ такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерна содеянному и гуманна. Суд читает, что любое иное наказание, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается, личности осужденного и ухудшит условия жизни его семьи.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного. Поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2021, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

С целью надлежащего исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу приобщенные к делу иные документы и вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за с чет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек нет, участие адвоката Дворянкиной Е.Ю. подтверждено процессуальными документами, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, что не исключает возможности трудиться, а, следовательно, получать доход, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия адвокатом Дворянкиной Е.Ю. в сумме 9750 руб.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание

-по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 28.01.2021) в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ, в свободное от основной работы или учебы время, назначаемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

-по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 30.01.2021) в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ, в свободное от основной работы или учебы время, назначаемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и считать его в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначеному по данному делу частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору 25.01.2021 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области и по совокупности приговоров окончательно наказание ФИО1 определить в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 9(девять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иные документы и вещественные доказательства- два CD-R диска - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9750 рублей,

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В.Саруева