Приговор № 1-397/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-397/2021

Дело № 1-397/2021

59RS0011-01-2021-003241-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

Город Березники 27 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Григалашвили А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .....», не судимой:

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё судом не избиралась;

- обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от 07.07.2020 года, вступившего в законную силу 03.08.2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

До 10 час. 40 мин. ..... на территории ..... ФИО1 употребила вещество, которое ввело её в состояние опьянения. После этого, ..... до 10 час. 40 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством - автомобилем «.....» гос. номер № регион, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам ..... от дома № по ..... до дома ....., где в 10 час. 40 мин. ..... была задержана сотрудниками полиции и отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием у неё признаков опьянения, а именно, поведения не соответствующего обстановке.

..... в 10 час. 55 мин., у дома ....., в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ей воздуха составило 0,00 мг/л. С данным результатом ФИО1 была согласна.

..... в 10 час. 55 мин, у дома ....., ФИО1 отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении медицинского учреждения - филиала «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу ....., тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимой разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ей понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимой, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ..... N 65-ФЗ), как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, выраженные в том числе, в объяснении ФИО1, данном ей ....., её показаниях в качестве подозреваемого. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт наличие у виновной малолетних детей.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения и признательных показаний подсудимой явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку, они были даны ФИО1 в процессе проведения проверки и последующего расследования уголовного дела после выявления сотрудниками полиции факта её противоправного поведения при очевидных обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая ранее не судима (л.д. 44), на учете у врача – нарколога и врача-психиатра в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 47), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.52), совершила преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, а также, предупреждение совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно достигнуть при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73, ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.ст.6,43,60,61 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле (л.д. 39, 40).

Мера пресечения в ходе дознания в отношении ФИО1 не избиралась, отсутствуют основания для её избрания и в настоящее время.

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5250 рублей – оплата труда адвоката Прохорова В.С., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д.73).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5250 рублей - возместить за счёт средств Федерального Бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденной разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....