Решение № 12-55/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 26 октября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием представителя ООО «Промышленновские коммунальные системы» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Промышленновские коммунальные системы» на постановление департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от <.....>, решение заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии КО от <.....> о назначении в отношении ООО «Промышленновские коммунальные системы» административного наказания по ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от <.....> ООО «ПКС» подвергнут наказанию по ст. ч.1 ст. 8.14 КРФобАП в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии КО от <.....> постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На указанные решения ООО «ПКС» подана жалоба, в которой просит суд данные решения отменить, указывая, что отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует вина юридического лица, ООО «ПКС» действует в условиях крайней необходимости. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленновские коммунальные системы» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «ПКС», суд приходит к выводу, что постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба ООО «ПКС» без удовлетворения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КРФобАП являются общественные отношения, возникающие в области водопользования, регулируемые водным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПКС» является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от <.....> №......... Водоотведение осуществляется по одному выпуску в водный объект озеро Белое. ФИО2 имеет координаты <.....>

Правила водопользования установлены главой 5 Водного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, а так же водопользователи обязаны соблюдать иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами в области охраны окружающей среды (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен.

Таким образом, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, без установленного Разрешения на сброс и (или) отсутствующих в перечне разрешенных к сбросу веществ является нарушением правил водопользования, установленных ВК РФ, Законом №7-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не является нормативно-правовым актом, устанавливающим правила водопользования несостоятельны и противоречат требованиям, установленным законом РФ.

Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Компонентами природной среды являются: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

При этом обязанность хозяйствующих субъектов установлена с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса.

Таким образом, обязанность осуществления сброса сточных вод на основании разрешения является составом административного правонарушения по ч.1 ст.8.14 КоАП, выраженную в нарушении правил водопользования.

Довод об обязанности собственника очистных сооружений к исполнению мероприятий, направленных по недопущению сбросов сточных вод с нарушением правил водопользования и охраны водных объектов несостоятельны, так как ст.55 и ст.39 Водного кодекса распространяется на водопользователей, на которых возложена обязанность исполнять вышеуказанные требования. Факт пользования водным объектом оз..Белое ООО «ПКС» не опровергает и данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Кроме того, с <.....> года ООО «ПКС» не обращалось к собственнику очистных сооружений для проведения их модернизации и реконструкции.

Довод об отсутствии вины в совершении административного правонарушения и о принятии всех зависящих от него мер для получения разрешения на сброс сточных вод в водный объект для всех сбрасываемых загрязняющих веществ, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод несостоятелен, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие данное утверждение.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «ПКС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о сбросе сточных вод в условиях крайней необходимости также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса РФ использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ст. 35).

Согласно ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. Нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 октября 2008 г. № 288 (пункт 4), разрешениями на выбросы, сбросы загрязняющих веществ устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В разрешениях на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду для хозяйствующего субъекта устанавливаются количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в окружающую среду (в водные объекты) (допустимая концентрация вещества в пределах нормативов допустимых сбросов, допустимая концентрация вещества в пределах лимита на сброс, массовые показатели сброса загрязняющих веществ (г/ч; т/м; т/г)), и утвержденный расход сточных вод (м3 в час) для установления нормативов допустимых сбросов отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод (п. 4.2).

Таким образом, обязанность по соблюдению установленных правил водопользования установлена законом.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО «ПКС» является в том числе забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод. Таким образом, юридическое лицо, созданное для осуществления таких видов деятельности не может быть освобождено от административной ответственности при нарушении законодательства в области использования и охраны водных объектов, поскольку требования законодательства об охране окружающей среды должны исполняться ответчиком. Требования иных законодательных актов не могут противоречить обязанности по исполнению установленных природоохранных требований.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения считаю так же несостоятельным. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическую безопасность, безопасность окружающей среды.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод о том, что совершенное ООО «ПКС» правонарушение по ч.1 ст. 8.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от <.....>, решение заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии КО от <.....> о назначении в отношении ООО «Промышленновские коммунальные системы» административного наказания по ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «ПКС» без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, а также должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Маслова