Приговор № 1-235/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-235/2025

Дело № 1-235/2025

УИД № 66RS0012-01-2025-001925-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 декабря 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С. с участием:

государственного обвинителя Шистеровой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Азизова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****> судимого:

- 28 октября 2020 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишению свободы на срок 3 года; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22 ноября 2021 года освобожден 03 декабря 2021 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня; постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.05.2022 условно-досрочное освобождение отменено и направлен в места лишения свободы на 1 год 7 месяцев 22 дня;

- 09 ноября 2022 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 28 октября 2020 и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; освобожден 06 сентября 2024 года по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Синарского районного суда от 08 октября 2025 года изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в связи с объявлением розыска, фактически задержанного и помещенного в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» 14 октября 2025 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, являясь поднадзорным лицом, дважды самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) ФИО1, проживая по адресу: <адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, достоверно зная о том, что в отношении него согласно решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 июля 2024 года, вступившего в законную силу 25 июля 2024 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно, запрета на выезд за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, будучи с 09 сентября 2024 года поставленным в установленном порядке на учет МО МВД России «Каменск-Уральский» и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, умышленно, нарушая указанное решение суда и требования Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая противоправность своих действий, не уведомив сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский», 20 марта 2025 года с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уважительной причины оставил избранное им 16 января 2025 года в МО МВД России «Каменск-Уральский» место жительства по адресу: Свердловская область г. Каменск- Уральский, <адрес>, после чего не являлся на регистрацию в МО МВД России «Каменск-Уральский», проживал по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, тем самым уклонился от административного надзора до момента его задержания сотрудниками полиции 20 мая 2025 года около 22 часов 10 минут у дома № 38а корп. 1 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

2) Кроме того, ФИО1, проживая по адресу: <адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, достоверно зная о том, что в отношении него согласно решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 июля 2024 года, вступившего в законную силу 25 июля 2024 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно, запрета на выезд за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, будучи с 09 сентября 2024 года поставленным в установленном порядке на учет МО МВД России «Каменск-Уральский» и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, умышленно, нарушая указанное решение суда и требования Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая противоправность своих действий, не уведомив сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский», 01 июня 2025 года с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уважительной причины оставил избранное им 21 мая 2025 года в МО МВД России «Каменск-Уральский» место жительства по адресу: Свердловская область г. Каменск- Уральский, <адрес>, после чего не являлся на регистрацию в МО МВД России «Каменск-Уральский», проживал по разным адресам в г. Каменске-Уральском (<адрес>, <адрес>) и Каменского района <адрес>) Свердловской области, тем самым уклонился от административного надзора до момента его задержания сотрудниками полиции 18 июля 2025 года в 09 часов 45 минут у дома № 73 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, не оспаривает обстоятельства, указанные в обвинительном акте, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступлений, суд учитывает, что подсудимым совершено два умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против правосудия.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет место регистрации в <адрес> и место проживания в г. Каменске-Уральском. ФИО1 без официально оформления трудовых отношений работал разнорабочим и охранником. Участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей в правоохранительные органы не поступало. Какие-либо явно отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены, на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит.

При назначении наказания по обоим преступлениям полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики, <*****> суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В материалах уголовного дела имеются данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения. У суда нет оснований учитывать указанные объяснения на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку в них ФИО1 лишь подтвердил уже установленный сотрудниками полиции факт самовольного оставления им места жительства. Об обстоятельствах, не известных органу дознания и влияющих на ход и результаты расследования, подсудимый пояснений не давал. Причастность ФИО1 к преступлениям уже была очевидна для сотрудников полиции на момент написания объяснений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений. Поскольку, будучи осужденным приговорами Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года и от 09 ноября 2022 года за умышленные преступления средней тяжести тяжкое ФИО1 вновь совершил умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

Однако суд оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не усматривает, поскольку наличие у ФИО1 указанных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом непризнание в силу ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также исправительного учреждения. При этом назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, суд полагает, что целям наказания послужит наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

При рецидиве преступлений размер наказания за преступление определяется судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, при определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку у подсудимого не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку такой вид наказания не предусмотрен санкцией статьи.

Суд не входит в обсуждение возможности изменить категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая удовлетворительные характеристики подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что достаточным для исправления подсудимого будет применение принципа частичного сложения наказаний.

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены умышленные преступления при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания подсудимым следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2025 года до вступления приговору суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, подсудимого следует освободить в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 20 марта 2025 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 01 июня 2025 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания подсудимым исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева