Приговор № 1-82/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № УИД №

производство по делу №

( уг.дело №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула «27» октября 2020 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.,

с участием :

государственного обвинителя : пом. прокурора Чебулинского района Кемеровской области Кравцовой А.И.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № от гг, ордер № от гг года

при секретаре : Бычковой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием средним, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка гг рождения, работающего в КФХ « Успех» грузчиком, не военнообязанного, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу : РФ, хх, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах :

гг в 11-м часу ФИО1 будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП по постановлению мировой судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района хх от гг, вступившего в законную силу гг в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, проследовал к автомобилю находящемуся около двора хх, сел за руль автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, запустив двигатель, стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение в направлении хх. В пути следования по автодороге Верх-Чебула-Чумай на 21 км. автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 в 10 часов 50 минут был задержан инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по хх Свидетель №1 и ФИО2 был отстранен от его управления, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по хх Свидетель №1, согласно исследования с применением технического средства прибора анализатора концентрации паров этанола гг в 11 часов 07 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,079 мг/л., т.е нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола № от гг, ФИО1 гг в 11 часов 13 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола № от гг о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по хх лейтенантом полиции Свидетель №1 в 11 часов 16 минут, согласно которого, находясь в служебном автомобиле ДПС в 11 часов 13 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью и суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, так как в ходе дознания он давал письменные показания по обстоятельствам совершенного им преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1. данные им в ходе проведения дознания по данному уголовному делу на л.д. 63-65, где пояснил, что гг в 11-м часу выехал в хх, для того чтобы увезти денежные средства за ремонт автомобиля. После чего он вышел из дома, автомобиль находился около двора хх, сел за руль автомобиля марки № гос. номер №, запустил двигатель и поехал в направлении хх. В пути следования по автодороге хх, его автомобиль обогнали сотрудники ДПС, у них были включены проблесковые маячки. Он сбавил скорость, прижался к обочине автодороги, совершил остановку на обочине автодороги. После чего он вышел из-за руля автомобиля, в это время к ней подошли два сотрудника ДПС, данные их он не запомнил. Один из сотрудников попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что сотруднику ДПС он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. После чего инспектор ДПС пригласил его проследовать за ним в патрульный автомобиль, в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС ему еще раз представился, зачитал и разъяснил ему права. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на приборе алкотектер, на что он согласился. После чего он прошел освидетельствование на приборе алкотектер, показание он не запомнил. Затем инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, так как боялся, что покажет наличие алкоголя, потому что 17.06.2020г. распивал спиртное. В связи с тем, что у него был запах алкоголя из полости рта, и у него отсутствовало водительское удостоверение, в отношении него сотрудники ДПС составили ряд необходимых протоколов, в которых он поставил подпись, копии получил на руки. После чего автомобиль у него забрали на штрафную стоянку, а его отпустили. Ранее, а именно где-то приблизительно в апреле гг он был за управление автомобилем в состоянии опьянения, задержан сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, на основании которого гг мировым судьей судебного участка № Мариинского городского судебного района хх был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление судьи он не обжаловал. В настоящее время административный штраф он оплатил полностью. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается. Он понимал, что не имеет права управлять автомобилем, но думал, что доедет до хх, вернется домой, и его не остановят сотрудники ДПС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме. Замечаний возражений дополнений от участников судебного разбирательства по оглашенным показаниям не поступило.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства судом оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №1 на л.д. 70-72 пояснил, что ггг. находился на дежурстве в наряде ДПС на патрульном автомобиле совместно со старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по хх Свидетель №2. Он и Свидетель №2 на патрульном автомобиле осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в хх. В 11-м часу на патрульном автомобиле двигались по автодороге Верх-Чебула-Чумай, на 21 км. автодороги увидели как впереди них движется автомобиль марки № государственный номер №. Им было принято решение, произвести остановку данного транспортного средства, для проверки документов и состояния водителя. Он подал сигнал проблесковыми маячками, после чего обогнал автомобиль, в это время водитель транспортного средства сбавил скорость и совершил остановку на обочине автодороги, а он совершил разворот, остановился на обочине автодороги за автомобилем марки № государственный номер №. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и пошел в направлении автомобиля марки № государственный номер №, из данного автомобиля из-за руля вышел мужчина. Через некоторое время инспектор ДПС Свидетель №2 и мужчина прошли в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он представился, попросил мужчину назвать свои полные данные и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, мужчина представился ФИО1, гг года рождения. Копылов сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, в ходе разговора с ним он почувствовал запах алкоголя из полости рта. После чего он ФИО2 задал вопрос, управлял ли он автомобилем марки № государственный номер №, на что он ответил что управлял. Затем он задал ФИО2 вопрос спиртные напитки вчера, сегодня употребляли, на что он ответил, что употреблял спиртное вчера. После чего им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. Он зачитал и разъяснил ФИО2 его права и обязанности. Затем он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения. С протоколом ФИО2 был ознакомлен под роспись, была вручена копия протокола на руки. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектера, он согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,079 мг/л, это зафиксировано на бумажном носителе с записью результатов исследования. На бумажном носителе имеются изменения, внесенные им собственноручно во времени, так как при проведении освидетельствования на приборе алкотектер, прибор выдает чек не верным указанием времени. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С актом ФИО2 был ознакомлен под роспись, была вручена копия акта на руки. Затем так как у ФИО1 результат был 0,079 мг/л, а у него имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. От данного медицинского освидетельствования он отказался. После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С протоколом ФИО2 был ознакомлен под роспись, была вручена копия протокола на руки. Инспектор ДПС Свидетель №2 отобрал у ФИО1 объяснение, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что ФИО1 после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ гг и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, согласно базе данных ФИС-ГИБДД М штраф оплачен частично. В связи с чем в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При оформлении административного дела в отношении ФИО3 от гг. в патрульном автомобиле велась видеозапись. Автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную в хх,

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 на л.д.73-74, оглашенные в судебном заседании.

По оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 замечаний дополнений, возражений от участников судебного разбирательства не поступило.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района хх от гг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ( л.д. 19-24).

Из Протокола выемки - административного дела в отношении ФИО3, гг г.р. и записи, которая велись при оформлении административного дела в отношении ФИО3 от гг выданного инспектором ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по хх мл. лейтенантом полиции ФИО8 (л.д. 27-28)

Из протокола осмотра предметов на л.д. 29-47 следует, что осмотрены :

1. протокол № от гг об отстранении от управления транспортным средством составленный в 11 часов 01 минута, место составления автодорога хх, которым ФИО1, гг года рождения, в 10 часов 50 минут гг. отстранен на автодороге хх, от управления транспортным средством – автомобилем «№», гос. номер № при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил, имеется подпись ФИО1, ниже имеется подпись от имени сотрудника ДПС, при составлении протокола видеозапись применялась.

2.Протокол № от гг о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, время составления 11 часов 16 минут, место составления автодорога хх., которым ФИО1, гг года рождения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно которого гг в 11 часов 16 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. В графе пройти медицинское освидетельствование имеется запись, выполненная красителем синего цвета «Отказываюсь», рядом подпись от имени ФИО2. Также имеется подпись должностного лица, составившего протокол. В графе видеозапись направления на медицинское освидетельствование прилагается имеется запись выполненная красителем синего цвета «Да». Копию протокола получил, имеется подпись ФИО1, ниже имеется подпись от имени сотрудника ДПС.

3.бумажныйо носителя с записью результатов исследования, в котором указано: номер прибора: №, калибровка гг, запись №, дата гг, время 06:53 исправлено на 11:07, воздух 0.00, результат 0,079 mg/L, имя обследуемого: ФИО1, место обследования: хх, гос. номер машины: №, нагрудный знак №, инспектор: Свидетель №1. Отдел: Чебулинский, ниже подпись обследуемого выполненная красителем синего цвета, подпись инспектора ДПС выполненная красителем синего цвета., на оборотной стороне имеется запись, выполненная красителем синего цвета – применялась видеозапись.

4.Протокола № от гг о задержании транспортного средства составленный в 11 часов 26 минут, автомобиль «№», гос. номер №, двигатель VIN <***> №, был задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, допущенного ФИО1. Транспортное средство передано на специализированную стоянку хх.

.5.Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выполненное.

6.Объяснение Дата составления гг, время составления 11 часов 30 минут, место составления а/д хх. составлено ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по хх, старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 опрошен ФИО1, гг рода рождении, место рождения – хх Документ удостоверяющий личность паспорт № от гг хх. Место жительства хх, место работы – не работает (со слов). ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, статья 25.1 (25.2, 25.6), ст. 17.9 КРФ об АП имеется подпись ФИО1. В ходе опроса ФИО2 пояснил: «по существу может пояснить, что гг поздно вечером он находясь у себя дома употребил спиртные напитки водку. В дестом часу гг он поехал на автомобиле № г/н № в хх. Права управления транспортными средствами он лишен. По пути в хх на трассе его остановили сотрудники ГИБДД, при проверке документов, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Автомобиль был помещен на эвакуатор. Ниже имеется запись выполненная красителем синего цвета: «С моих слов записано верно мною прочитано» и подпись от имени ФИО1 Ниже в объяснении имеется подпись должностного лица.

Запрос, исходящий № от гг. на имя Врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по хх ФИО7 о предоставлении сведений на гражданина ФИО1, гг г.р., состоит либо состоял данный гражданин на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по хх, по приговору Чебулинского районного суда хх о признании последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеется ли у данного гражданина судимость либо судимость снята.

Информация от гг, исходящий № б/н выполненная на листе формата А4. Текст печатный, за подписью зам. начальника Мариинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по хх – Кузбассу ст. лейтенанта вн. службы ФИО7, согласно которой ФИО1, гг/р на учете в Мариинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по хх – Кузбассу не состоит и ранее не состоял.

Требование ИЦ ГУ МВД России по хх на ФИО1, гг года рождения, о привлечении к уголовной ответственности гг по ст. 228 ч. 1 УК РФ ; гг. по ст. 175 ч. 1 УК РФ.

Запрос, о предоставлении заверенной копии вступившего в законную силу постановления о привлечении гр. ФИО1, гг г.р., к административной ответственности в виде лишения права управления, от гг, для предоставления в отделение Дознания Отделения МВД России по хх и возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района хх от гг., согласно которого ФИО1, гг г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу гг.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Документ выполнен на одном листе формата А4, Составлен инспектором направления по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по хх мл. лейтенантом полиции ФИО8, гг и имеет следующее содержание: гг в 11-м часу находясь на хх, водитель автомобиля марки № государственный регистрационный номер № – ФИО1, гг года рождения, проживающий: хх, с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, но учитывая, что ФИО1 ранее, гг был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, то в его действиях, усматривается уголовная ответственность, предусмотренная ст. 264.1 УК РФ. Руководствуясь ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном производстве в отношении ФИО1

Из протокола осмотра предметов ( л.д. 49-53) - 2 DVD – R диска с видеозаписью, которая велась в патрульном автомобиле ДПС при оформлении административного дела в отношении ФИО3 от гг В ходе осмотра осмотрены два DVD - R диска с файлами, при просмотре которых установлено, что гг, место вынесения автодорога хх. лейтенантом полиции Свидетель №1,гг в 10 часов 50 мин на автодороге хх был остановлен автомобиль ВАЗ-№ гос. номер № под управлением гр. ФИО1 гг г.р. у водителя имелись признаки опьянения, при направлении на мед. освид гражданин ФИО1 отказался. Также при проверке по базе ФИС ГИБДД «М» данный гражданин был лишен права управления Т.С. В результате чего усматриваются признаки предусмотренные ст. 264.1 К РФ, за что статьей 12.26 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность

Согласно Информации из федеральной базы ФИАС ГИБДД «Административная практика», на л.д. 12 ФИО3, гг г.р. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №. Ранее гг привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу гг, водительское удостоверение № в ГИБДД сдано гг, назначенный административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен частично в сумме 27897,47 р.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 находит их правдивыми, так как показания подсудимого последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9 суд не находит в них противоречий, показания свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценивая, протокол выемки административного дела в отношении ФИО4 протокол осмотра административного дела и протокол осмотра DVD – R дисков приходит к выводу, что данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 При назначении наказания подсудимому который согласно материалов уголовного дела, занят общественно полезным трудом имеет постоянное место работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( л.д. 84;л.д.86), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.82 ), его физическое состояние и состояние его здоровья, возраст подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание его имущественное и материальное положение. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ и в виде лишения свободы.

С учётом установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и учитывая, что данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 56 ч 1 УК РФ подсудимому, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что достижение цели назначения наказания в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 следует освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе дознания ( л.д.110) в сумме 3 965 ( три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек и в судебном заседании гг в сумме 1625 рублей 00 копеек адвокатом Николаенко Л.П.

Вещественные доказательства по делу – административное дело от гг, два DVD – R дисков с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону 200 ( двести ) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе дознания в сумме ) в сумме 3 965 ( три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек и в судебном заседании гг в сумме 1625 рублей 00 копеек адвокатом Николаенко Л.П..

Вещественные доказательства по делу – административное дело от гг, два DVD – R диска с видеозаписью находящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда : М.Г.Цайтлер

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Чебулинского районного суда : М.Г.Цайтлер