Решение № 2-1553/2019 2-177/2020 2-177/2020(2-1553/2019;)~М-1361/2019 М-1361/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1553/2019

Дело (УИД) №47RS0014-01-2019-001967-89 13 мая 2020 года

Производство №2-177/2020


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на жилой домвреконструированномсостоянии,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на жилой домвреконструированномсостоянии.

Свои требования мотивировала тем, что 29.05.1990 года между истцом и исполкомом Сосновского сельского Совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно: жилого дома площадью 18, 8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности, согласно свидетельству на право собственности на землю от 11.01.1996г.

Сделка по указанному договору удостоверена нотариусом, ФИО3, о чём имеется отметка о регистрации в реестре за№.

На протяжении всего времени истец добросовестно пользуется указанным домом, произвела его улучшение, в ходе переустройства площадь дома увеличилась. Истцом были поданы документы на регистрацию права собственности на жилой дом с учётом увеличения его площади, однако, регистрация была приостановлена, а затем в ней отказано ввиду того, что договор купли-продажи от 29.05.1990г. не прошел регистрацию в Бюро технической инвентаризации <адрес>. Также, не имеется отметки в исполнительном комитете Сосновского сельского Совета народных депутатов.

За период эксплуатации, жилой дом претерпел изменения, увеличился в площади. Площадь на сегодняшний день составляет 123,4 кв.м. Нарушений градостроительных номер не имеется, дом расположен в границах земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая иск по основаниям, в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить, указала, что имеющиеся нарушения незначительны.

Ответчик администрация МО Сосновское сельское поселение, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения иска возражал ссылаясь на имеющиеся нарушения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Приозерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области извещались, представило отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставило на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2, является собственником земельного участка, разрешенное использование: под индивидуальное дачное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 507 +/-5 кв.м., с кадастровым номером № и жилогодомаплощадью18,8 кв.м,, с кадастровым номером №

Истцом подготовлен технический паспорт для внесения изменений в сведения о площади жилогодомас инвентарным номером 215, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>

По результатам обследования жилогодомас кадастровым номером №, расположенного по данному адресу, по состоянию на 14.10.2016 было выявлено, что площадь жилогодомасоставляет 123,4 кв.м.,

На данном земельном участке в течение последних лет за свой счет истец произвелреконструкциюданного жилогодома, в результате чего увеличилась площадьдомас 18,8 кв.м, до 123,4 кв.м.

На возведение пристройки разрешения от местной администрации получено не было, поэтому данная пристройка являетсясамовольной.

Согласно заключения специалиста ООО Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз пореконструкциижилогодомапо адресу: <адрес> по результатам обследования строительных конструкций строения по указанному адресу сделаны следующие выводы: жилойдомработоспособные (по фундаментам, по стенам, по перекрытиям, по крыше, в целом Категория технического состояния).

Несущие конструкции жилогодомане создают угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожают конструкциям существующего жилогодома.

Реконструированныйжиломдомне находятся в охранной зоне городских инженерных коммуникаций, не создают препятствий в эксплуатации и ремонте.

Линию застройки возведенные строения (приреконструкциижилогодома) не нарушают.

Жилойдомоснащен инженернымисетями: электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение.

Жилойдомпригоден для круглогодичного проживания граждан.

Согласно СНиП 2.07.01 ( Градостроительство. Планировка и застройка), при проведении исследования нарушений требований градостроительного регламента не выявлено.

Согласно ст.222ГК РФправособственностинасамовольнуюпостройку может быть признано судом, за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Правособственностинасамовольнуюпостройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушаетправои охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ», рассматривая иски о признанииправасобственностинасамовольнуюпостройку, суд утанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверностивправеназначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признанииправасобственностинасамовольнуюпостройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признанииправасобственностинасамовольнуюпостройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признакамисамовольнойпостройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранениесамовольнойпостройкиправаи охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГКФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате короной возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструируемого недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Признаниеправасобственностинасамовольнуюпостройку является основанием возникновенияправасобственностипо решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признанииправасобственностинасамовольнуюпостройку применению подлежат положения пункта 3 статьи222 ГК РФв той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда».

В соответствии со ст.12 ГК РФодним из способов защитыправаявляется признание права.

С учетом изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО2 <данные изъяты> правособственностина жилойдом в реконструированномвиде, с кадастровым номером № общей площадью здания 123,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

судья: Хандрикова Е.В.