Решение № 2-1666/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1666/2021

61 RS 0034-01-2020-000912-17

Отметка об исполнении дело № 2-1666/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, к ФИО3 о возмещении ущерба, указав следующее.

18.05.2017. около 18:50 ч. по адресу Ростовская область, г. Волгодонск пересечение ул. Серафимовича и пер. Донской, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, автомобиля «СААБ 9-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 по управлению автомобилем СААБ 9-5 государственный регистрационный знак № произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое 31.05.2017 произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в размере 45 400руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился для определения полной стоимости восстановительного ремонта, к независимо оценщику. Согласно экспертному заключению № 00157 от 15.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 389,71 руб., стоимость оценочных услуг - 15 000 руб. ' '

В ответ на направленную ПАО СК «Росгосстрах» претензию истцом был получен отказ 10.06.2019.

30.03.2020 в адрес службы финансового уполномоченного (СФУ) было направлено обращение. 25.05.2020 от СФУ поступило решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 181 149,58 руб., штраф в сумме 90 574, 79 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 165 531, 79 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковое заявление в связи с описками в исковом заявлении и заключением судебной экспертизы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 39 000 рублей, штраф в сумме 19 500 руб., неустойку в сумме 150 540 рублей за период с 10.06.2019 ( дата направления претензии) по 03.07.2020 ( дата подачи иска), т.е. 386 дней просрочки, расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, с ФИО3 причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие.

Исковое заявление ФИО2 было принято Зимовниковским районным судом Ростовской области 03.07.2020, на основании определения судьи Зимовниковского районного суда Яковенко Д.А. от 21.12.2020 по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы по ходатайству представителя истца.

На основании определения судьи Зимовниковского районного суда Зотовой А.Ю. от 09.03.2021 гражданское дело передано для рассмотрения в Волгодонской районный суд по месту временной регистрации по 18.08.2021 ответчика ФИО3 в г.Волгодонске.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются, вместе с тем суд отмечает, что местом регистрации истца является <адрес>, что подтверждается доверенностью, выданной истцом на имя представителя ФИО5, а также справка о ДТП ( л.д. 69, 18 том 1). Указание представителем истца местом жительства истца г.Волгодонск, суд расценивает, как желание искусственно изменить территориальную подсудность. Ответчик ФИО3 имеет постоянную регистрацию в п. Зимовники, юридический адрес ответчика филиала ПАО СК «Роргосстрах» - г.Ростов-на-Дону.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв согласно которому оснований для назначения судебной экспертизы у суда не было, просят исходить из результатов экспертизы проведенной страховой компанией и финансовым уполномоченным, однако, рецензию на судебную экспертизу не представили. В случае удовлетворении иска просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту пребывания ответчика возвратилось с отметкой об истечении срока хранения, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 около 18.50 ч. по адресу Ростовская область, г. Волгодонск пересечение ул. Серафимовича и пер. Донской, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, автомобиля «СААБ 9-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 по управлению автомобилем СААБ 9-5 государственный регистрационный знак <***> произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое 31.05.2017 произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в размере 45 400руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился для определения полной стоимости восстановительного ремонта, к независимо оценщику. Согласно экспертному заключению № 00157 от 15.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 389,71 руб., стоимость оценочных услуг - 15 000 руб. ' '

В ответ на направленную ПАО СК «Росгосстрах» претензию истцом был получен отказ 10.06.2019.

30.03.2020 в адрес службы финансового уполномоченного (СФУ) было направлено обращение.

25.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.05.2017 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Saab 9.5, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №. Согласно информации, содержащейся документах, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, в результате ДТП было также повреждено имущество - бордюрный камень.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО СЕРИИ ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

26.05.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2011 № 431-П.

29.05.2017 по инициативе ПАО СК«Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, составлен акт осмотра.

29.05.2017 ООО «Автокансалтинг плюс» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция № 0015318931, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 400 рублей 00 копеек.

31.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 45 400 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 31.05.2017, согласно которому платеж проведен 31.05.2017 на основании платежного поручения № 569.

26.02.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 160 791 рубля 50 копеек, выплате неустойки в размере 404 196 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 160 791 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

05.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.06.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 301 660 рублей 37 копеек, выплате неустойки в сумме 1 101 060 рублей 35 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, выплате штрафа в размере 150 830 рублей 18 копеек, компенсации морального среда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от 15.06.2017 №00157, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 391 920 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 226 388 рублей 71 копейку.

10.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой страхом технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 03.05.2020 № У-20-57353-3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 48 100 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, расхождение результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненных различными специалистами, следует признавать находящими пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС» по поручению Финансового уполномоченного составляет 2 700 рублей 00 копеек (48 100 рублей 00 копеек - 45 400 рублей ) или 5,9%, что не превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы являющееся производным от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, 26.05.2017, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.06.2017, а неустойка подлежит исчислению с 17.06.2017.

Поскольку согласно сведениям и документам, предоставленным сторонами, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 45 400 рублей 00 копеек 31.05.2017, то есть с соблюдением срока, установлений абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не может быть определен судом самостоятельно, при разрешении соответствующего вопроса необходимо исходить из представленных суду заключений лиц, имеющих специальные познания в данной области.

В материалах настоящего дела имеется 3 заключения, касающиеся исследования повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП:

1) экспертное заключение ИП ФИО7 от 15.06.2017, составленное по заказу истца;

2) экспертное заключение 29.05.2017 ООО «Автокансалтинг плюс», составленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах.

На основании определения Зимовниковского районного суда от 21.12.2020 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу». Экспертом при проведении исследования установлено следующее.

В акте осмотра транспортного средства № 00157 от 15.06.2017г. зафиксированы следующие повреждения:

- дверь передняя левая;

- дверь задняя левая;

- крыло переднее левое;

- диск заднего левого колеса;

- дверь передняя правая;

- бампер передний;

- облицовка передней левой двери;

- облицовка задней левой двери;

- радиатор;

- кронштейн навесных агрегатов передний;

- глушитель передний;

- вал привода правый в сборе;

- балка заднего моста;

- щиток передка;

- колонка рулевая в сборе;

- фара правая;

- арка заднего колеса правая внутренняя;

- амортизатор передний правый;

- бампер задний;

- радиатор кондиционера.

В акте осмотра транспортного средства № от 29.05.2017г. зафиксированы тощие повреждения:

- боковина кузова левая;

- дверь передняя левая;

- дверь задняя левая.

Результаты проведенного исследования представленных материалов дела в частности материалы, копии административного материала, акты осмотра и заключения, достаточны для вывода о том, что механические повреждения левой части кузова автомобиля Шевроле Круз, per. знак №, образовались в результате ДТП, отмеченных в копиях административного материала по факту ДТП от 18.05.2017г. и гражданском деле.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2017 года, в соответствии с материалами административного дела и актами осмотра транспортного средства, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 142 300 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 84 400 руб.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 22.01.2021 составлено уполномоченными на проведение подобного рода экспертиз квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного трасологического и автотовароведческого исследований, в том числе основано на документальном анализе, исследовании дорожной обстановки согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела, составленного сотрудниками ГИБДД, фотографий автомобиля с сопоставлением повреждений по высоте и следам взаимодействия.

Заключение судебных экспертов содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, которые отвечают требованиям объективности, основаны на полном исследовании всех обстоятельств заявленного ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, учитывая, что заключение судебной экспертизы достаточно ясное, полное, изложенные в нем выводы не вызывают сомнения, являются обоснованными, принимая во внимание также, что данная экспертиза, по сути, учитывая "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, являлась повторной, и приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы от 22.01.2021 № 6/21 может быть положено в основу судебного решения, с учетом того, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» возражений по поводу указанной экспертизы и рецензии, опровергающей выводы эксперта, не представлены

Учитывая указанные выводы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 39 000 руб. : 84 400 руб. - 45 400 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, однако, его размер следует снизить, с учетом заявления об этом представителя ответчика, по основаниям ст. 333 ГК РФ с 19 500 рублей до 3000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Между тем, оснований для взыскания расходов на услуги эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза, представленная истцом или его представителем, является недопустимым доказательством, проведена с явными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014. № 432-П, а также противоречит выводам судебной экспертизы.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, 26.05.2017, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.06.2017, а неустойка подлежит исчислению с 17.06.2017.

Поскольку согласно сведениям и документам, предоставленным сторонами, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 45 400 рублей 00 копеек 31.05.2017, то есть с соблюдением срока, установлений абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка на сумму 39 000 рублей подлежит начислению с 17.06.2017 по 03.07.2020 ( день подачи иска и предел исковых требований) за 1112 дней и составит : 39 000 рублей х 1%= 390 рублей х 1112 дней = 433 680 рублей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то, что страховое возмещение истцу не было выплачено вообще, принимая во внимание размер такого возмещения, а также принципы разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца к ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи непредоставлением истцом в обоснование иска расчета исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, объем материалов дела, что по делу проводилась экспертиза и оно рассмотрено в 5 заседаниях, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере 15000 рублей, а в удовлетворении соответствующих требований в остальной части отказать.

Согласно ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» проведенная по делу судебная комплексная экспертиза не оплачена ответчиком, поэтому, учитывая, что доказательств ее оплаты на день принятия решения ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика соответствующие расходы в размере 12 000 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», учитывая, что решение принято в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей за период с 17.06.2017 по 03.07.2020, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 61 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области судебные издержки в размере 1370 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ИНН №, расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.07.2021.

Судья