Приговор № 1-716/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-716/2020

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре: Линхобоевой М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ремезовой Е.А.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово» Буковой А.Г., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24.02.2016 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 06.09.2018 года,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь во дворе дома по пр-ту <адрес>, обратил внимание на то, что на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около служебного входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>», находится мужская сумка. ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что окно передней пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион открыто, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, протянул правую руку через открытое окно автомобиля «<данные изъяты>», после чего извлек с переднего пассажирского сидения мужскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, тем самым похитил ее, поместив под принадлежащую ему ветровку. С похищенным имуществом ФИО1 проследовал на 3 этаж <данные изъяты>», где на площадке около лифта осмотрел содержимое похищенной сумки, после чего в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6 а именно:

- наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей;

- наушники <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей;

- беспроводное зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Букова А.Г. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск на сумму 5 000 рублей не поддержал ввиду полного возмещения ущерба.

Государственный обвинитель ФИО7 согласна на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 115) и по месту последнего отбывания наказания (л.д.117), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 11-112).

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении подсудимого его несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает подробные и последовательные показания ФИО1, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (л.д. 41-45,92-95).

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.02.2016 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в этой связи считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.02.2016 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное назначение условным.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк