Апелляционное постановление № 22-4617/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-99/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 октября 2025года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бакировой А.И.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Басыйрова Ф.Ф.,

потерпевшей С.Р.М. и её представителя адвоката Воробьева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова А.Ф., апелляционной жалобе потерпевшей С.Р.М. P.M. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1,

дата года рождения, не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей С.Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком №... на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передан собственнику ФИО1

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую С.Р.М. и её представителя адвоката Воробьева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Басыйрова Ф.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С.Р.М..

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором не соглашается, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного вследствие чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. В обосновании своей позиции, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения судебной практики, указывает на то, что, назначая осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на обстоятельства дела, личность осужденного, который характеризуется положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в частности, указал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба в размере 100 000 рублей, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья.

Совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное осужденным преступление и его личность, поведение после совершения преступления, не дают, по убеждению государственного обвинителя, оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания. Согласие осужденного на последующее возмещение причиненного его действиями вреда в размере 600 000 рублей, озвученное и принесение им извинений потерпевшей не являются достаточными основаниями считать, что исправление осужденного как цель наказания достижимо без его реального отбывания.

При назначении наказания суд ошибочно придал приоритетное значение данным о личности осужденного, но при этом не отразил в приговоре, каким образом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Осужденный в 2024 году совершил 3 административных правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, связанные с превышением водителем установленной скорости движения, является лицом устойчиво склонным к совершению правонарушений в области безопасности дорожного движения, исправительное воздействие административных наказаний оказалось для него недостаточным, поскольку он должных выводов для себя не сделал и, не встав на путь исправления, явно игнорируя общественные интересы, совершил преступление против безопасности движения, чем лишил жизни потерпевшую, являвшейся участником дорожного движения.

Предлагает приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Р.М. также не соглашается с вынесенным приговором, считая его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что:

- судом при назначении наказания ФИО1 в нарушение положений ст. 61 УК РФ были признаны в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины в совершении ДТП и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, так как ДТП было совершено в присутствии многочисленных свидетелей;

- признавая, в качестве смягчающего обстоятельства, по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений и перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей как частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд не дал оценку её показаниям о том, что в досудебном порядке никаких извинений от ФИО1 в ее адрес не поступало, и никаких мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, он в действительности не предпринимал. Для получения смягчающего обстоятельства, перечислил на счет супруга 100 000 рублей без указания каких-либо сведений о назначении платежа;

- результатом преступления явилась смерть единственной дочери, которой было 18 лет, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что для неё потеря ребенка является невосполнимой, а само по себе частичное возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели ребенка, а также снизить степень общественной опасности содеянного;

- не смотря на наступление столь тяжких последствий, свою вину подсудимый ФИО1 признал формально, каких-либо реальных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей морального вреда до сегодняшнего дня он не предпринял;

- проигнорирован тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение и являлся участником ДТП, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и устойчивом противоправном поведении.

- оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось;

- не соглашается в части определенного судом размера компенсации морального вреда, в результате произошедшего ДТП по вине ФИО1 испытала сильнейшую душевную травму, связанную с невосполнимой потерей самого близкого человека.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив ему более суровое наказание в виде реального лишения свободы;

-удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования в ее пользу 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления;

- в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Hundai Creta».

В возражении защитник адвокат Басыйров просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражения на представление и жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Положенные в основу доказательства, совершенного ФИО1 преступления, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17,87,88 УПК РФ и подтверждаются:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он управлял автомобилем со скоростью около 40 км/час, но из-за того, что шел сильный дождь, видимость дороги была очень плохой. Проезжая мимо автовокзала, неожиданно, на пешеходном переходе он почувствовал удар в корпус автомобиля с правой стороны. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что на пешеходном переходе лежит девушка, осознав, что он ее сбил на своем автомобиле, сразу позвонил в дежурную часть полиции;

-показаниями потерпевшей С.Р.М. о том, что примерно 07:00 дата на ее звонок, с телефона её дочери С.Р.М. Радмилы фельдшер скорой помощи сообщила, что её дочь сбила машина, на пешеходном переходе возле автовокзала. Её дочь С.Р. умерла дата в реанимационном отделении после случившегося ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она, стоя на остановке у автовокзала, увидела знакомую С.Р., которая шла по пешеходному переходу, и в это время раздался резкий звук. При этом она заметила, как от удара автомобиля С.Р. отбросило в сторону бордюра. После произошедшего удара, автомобиль сразу не остановился и проехал определенное расстояние. В это же время подошел автобус, на котором она уехала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что видимость из салона его автомобиля была хорошая, дождь не мешал разглядеть обстановку на дороге, и участки местности возле дорог. Когда он доехал до перекрестка, то увидел на проезжей части стоявший автомобиль «Hyundai Creta», на пешеходном переходе людей и лежащую на пешеходном переходе девушку без сознания. В это время он подбежал к автомобилю «Хундай Крета», попросил водителя автомобиля заглушить мотор и оставаться на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что когда он находился на остановке у автовокзала, примерно в 06:32 услышал громкий звук. После чего побежал в сторону дороги, где заметил на расстоянии около 1,5 метра от пешеходного перехода лежавшую девушку без сознания, посередине полос находился автомобиль марки «Hyundai Creta» (т.1 л.д. 208-210);

- а также материалами уголовного дела: протоколом от дата, которым установлено и осмотрено место совершения ФИО1 ДТП, а именно, проезжая часть по адрес Республики Башкортостан (т.1 л.д. 10-23); заключением судебно-медицинского эксперта №... от дата о том, что смерть С.Р.З. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга, полиорганной недостаточностью (т.1 л.д. 65-87) и другими письменными доказательствами.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и не вызывают сомнения в достоверности.

Действия ФИО1 судомправильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, приводя содержание нарушенных правил дорожного движения ФИО1, а именно п.1.3 ПДД РФ о том, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и п. 1.5 ПДД РФ о том, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», суд не раскрыл причинную связь между их нарушениями и наступившими последствиями. Таким образом, ссылки суда на п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ подлежат исключению из приговора, что, однако, не влечет изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, соответственно, не влияют на размер назначенного наказания в сторону его смягчения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учел - признание вины в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, наличие административных правонарушений, пенсионный возраст и трудоустройство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба в размере 100 000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья.

Между тем, исходя из требований закона, следует исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав выплаченную сумму в размере 100 000 рублей как частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, указав на применение ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 сам позвонил в дежурную часть МВД по адрес и сообщил о совершенном с его участием преступлении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления и жалобы об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ является неправомерным, не основанным на анализе всех юридически значимых обстоятельств данного уголовного дела, соответственно, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая такое решение, суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и поведение осужденного после совершения преступления, который никаких мер по оказанию помощи потерпевшей не предпринял, вред в заявленном в судебном заседании поперевшей исковом заявлении размере не возместил, а также данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе в виде неоднократного его привлечения к административной ответственности за противоправные действия в сфере безопасности дорожного движения (том 1 л.д.171 КоАП РФ). Кроме того, наезд на пешехода С.Р.М. был совершен на пешеходном переходе, при хорошей видимости из салона автомобиля и дождь не мешал разглядеть обстановку на дороге и участки местности возле дороги (том 1 л.д.96).

По настоящему делу указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были, судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные виновные действия ФИО1, не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Представленные стороной защиты дополнительно в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья осужденного фактически не содержат никаких новых сведений о нем, поскольку ранее в ходе следствия были приобщены и исследованы многочисленные медицинские документы на ФИО1 (том 1, л.д. 196-199).

Необходимость получения осужденным ФИО1 дальнейшего лечения в связи с имеющимися заболеваниями не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку у осужденного не имеется заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы.

Не является таковым безусловным основаниям и невозможность осужденного в местах лишения свободы работать по состоянию здоровья и возмещать причиненный преступлением ущерб потерпевшей.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из него указания о назначении ФИО1 основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть назначенное основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Других оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации причиненного потерпевшей (гражданскому истцу) морального вреда в связи со смертью её дочери, погибшей в результате совершения осужденным неосторожного преступления, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с невосполнимой утратой близкого человека (дочери), степень вины причинителя вреда ФИО1, его имущественное и семейное положение, при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска в приговоре основаны на нормах ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подтверждены убедительными мотивами.

Представленный потерпевшей кредитный договор от дата не может являться основанием для изменения взысканной суммы, поскольку денежная компенсация морального вреда предполагает действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Оснований для наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль, не имеется, как следует из выступления защитника, в настоящее время осужденным принимаются меры для продажи автомобиля с целью возмещения установленного судом ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворить апелляционное представление и частично апелляционную жалобу потерпевшей:

-исключить из приговора указание суда о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ;

- исключить из мотивировочной части указание на п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание частичное возмещение морального вреда в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ;

-исключить указание на применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока на 2 года при назначении наказания в виде лишения свободы и возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;

-считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать в колонию - поселение за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С.Р.М. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Судья

справка: дело №...

судья Х.А.А.