Апелляционное постановление № 22-2603/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 22-2603/2019

Судья ФИО11 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 03 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Загитовой С.В.,

защитника осужденного ФИО13 – адвоката Жихарева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Хлебникова А.Л. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2019 года, которым:

Попов ФИО12, ранее не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.12.2018г.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19.12.2018г.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ, сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

контроль за отбытием наказания в виде исправительных работ возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по СК»;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу и возмещение процессуальных издержек отнесено за счёт средств федерального бюджета;

приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Попов ФИО14 признан виновным в совершении №, находясь в <адрес>, тайного хищения, принадлежащего потерпевшей ФИО15 имущества, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе <адрес>, тайного хищения, принадлежащего потерпевшей ФИО8 имущества, на общую сумму <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Хлебников А.Л., выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, назначенное наказание, не соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о личности его подзащитного, отмечает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела при наличии оснований для применения ст. 76 УК РФ, либо ст. 76.2 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд в полной мере не учел, что потерпевшая не обращалась в правоохранительные органы до написания осужденным явки с повинной, который принимал активное участие в расследовании совершенных им деяний, указал дату и размер похищенного, способ хищения, без которых обвинение было бы невозможным. Указывает, что потерпевшая обращалась с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ФИО4 ранее не судим, загладил причиненный вред, о чём имеется расписка от потерпевшей. Кроме того, в нарушение п. 1 требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, суд неправильно принял во внимание и неправильно оценил как сведения о личности, составленный участковым уполномоченным полиции документ, отрицательно характеризующий ФИО4, который основывался на его прошлой судимости. Кроме того, судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО4 Обращает внимание, что осужденный ФИО4 в настоящее время официально трудоустроен, имеет доход и согласен оплатить штраф. Просит отменить приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ или прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1, в кражах, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище и группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация преступления по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции, находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного ФИО1, смягчающих обстоятельств - признание им своей вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по всем эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по эпизоду при соучастии ФИО2), полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями т.к. об этом указала суду потерпевшая и с которой они достигли примирения, то, что он не имеет судимости, а также состояние его здоровья, обнаруживающего на момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживающего в настоящее время умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Доводы адвоката в жалобе о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшей ФИО8, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Суд первой инстанции отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение, проверив все обстоятельства дела, учел фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, нуждается в наблюдении нарколога на общих основаниях, а так же тяжесть преступления, неоднократность, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела, указав, что принятие такого решения без применения мер уголовного наказания, не будет достаточным и не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В этой связи, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО10