Решение № 12-35/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело №12-35/18


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, рассмотрев жалобу директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спеццентр» (ЧОУ ДПО «Спеццентр») на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Спеццентр» (далее - ЧОУ ДПО «Спеццентр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Директор ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО1 не согласившись с принятым решением, обжаловал таковое, ссылаясь на то, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Брянской области по заявлению ФИО2, директор ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО1 был назначен ответственным за ее организацию. В ходе проверки ФИО1 активно сотрудничал с инспектором, давал пояснения, предоставлял необходимые документы. Государственной инспекцией труда в Брянской области была проведена проверка на основании документов, представленных в государственный орган. Однако такие документы, как расчетные листки ФИО2 за октябрь-декабрь 2016г., апрель 2017г., положение об оплате труда, табели учета рабочего времени за период октябрь-декабрь 2016г., апрель 2017г., было не невозможно представить в связи с тем, что в указанный период ФИО2 не исполнял должностные обязанности, соответственно заработная плата ему не начислялась. Кроме того, при подготовке запрашиваемых документов было обнаружено, что часть из них утеряна после увольнения главного бухгалтера ФИО3 Считают, что вины ЧОУ ДПО «Спеццентр» не усматривается, поскольку запрашиваемые документы не могли быть представлены ввиду неисполнения работником трудовых обязанностей. В жалобе директор ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

Представитель ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо - представитель Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ЧОУ ДПО «Спеццентр», в рамках проводимой главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воспрепятствовало законной деятельности указанных должностных лиц, не представило в установленный срок до 27.10.2017г. по требованию документы, указанные в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Действия ЧОУ ДПО «Спеццентр» квалифицированы лицом, составившим протокол по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшее невозможность проведения проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершение проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Государственной инспекцией труда в Брянской области была организована внеплановая документарная проверка ЧОУ ДПО «Спеццентр» по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила защита прав и интересов работников, осуществление комплекса мероприятий по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением обращения ФИО2 от 28.09.2017г. №

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) органами установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ).

Согласно ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.11 вышеуказанного Федерального закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая документарная проверка в отношении ЧОУ ДПО «Спеццентр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение и мотивированный запрос на предоставление документов и информации были отправлены в адрес общества и получены им ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок проведения проверки ЧОУ ДПО «Спеццентр» не предоставило в Государственную инспекцию труда по Брянской области в полном объеме документы, запрашиваемые мотивированным запросом на предоставление документов и информации и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (п.13), а именно: расчетные листки ФИО2 за период октябрь-декабрь 2016 года, апрель 2017 года; документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы ФИО2 за октябрь-декабрь 2016 года, апрель 2017 года; положение об оплате труда; табели учета рабочего времени ФИО2 за октябрь - декабрь 2016 года, апрель 2017 года, что повлекло невозможность проведения проверки. Другая внеплановая выездная проверка в отношении ЧОУ ДПО «Спеццентр» была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ инспекцией труда был дан ответ ФИО2

Таким образом, ЧОУ ДПО «Спеццентр» уклонилось от проведения внеплановой документарной проверки, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области по проведению проверки.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № отДД.ММ.ГГГГ, мотивированным запросом на предоставление документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распоряжения инспекции труда, заявлением ФИО2 руководителю государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ФИО1 в инспекцию труда от 27.1 0.2017 года, актом внеплановой выездной проверки ЧОУ ДПО «Спеццентр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ЧОУ ДПО «Спеццентр» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита в том числе, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В то же время, положения ст. 2.9 КоАП РФ регламентируют, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ЧОУ ДПО «Спеццентр» статьи 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в настоящее время у ЧОУ ДПО «Спеццентр» имеется задолженность по кредитам и займам в сумме <данные изъяты>., а также имеются обязательства по ежемесячной оплате услуг поставщикам в размере <данные изъяты>., которая в обязательном порядке подлежит погашению. Кроме того, директором ЧОУ ДПО «Спеццентр» были предприняты все необходимые действия для исполнения предписания, а именно: выполнено 12 пунктов предписания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что по объективным причинам ЧОУ ДПО «Спеццентр» не имел достаточных материальных средств и возможностей для устранения выявленных нарушений, а также отсутствие вредных последствий в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, суд считает, что в данном случае ЧОУ ДПО «Спеццентр» подлежит освобождению от ответственности в силу малозначительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спеццентр» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 26.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спеццентр» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Дячук Е.В.