Апелляционное постановление № 10-39/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-13/116/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кудрина П.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Норильска Горбачева М.В.,

защитника – адвоката Аникина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Норильска – заместителя прокурора г. Норильска Ромашкова В.А. на приговор мирового судьи <данные изъяты>, на основании которого

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, условно, с испытательным сроком 1 год,

установил:

ФИО2 осуждена за тайное хищение имущества <данные изъяты>

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Норильска – заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края Ромашков В.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Представление мотивировано тем, что мировым судьей наказание ФИО2 в виде исправительных работ, предполагающих привлечение к труду, назначено без учета имеющегося у нее заболевания – <данные изъяты>, ввиду наличия которого ФИО2 является нетрудоспособной. При указанных обстоятельствах назначенное наказание не может быть исполнено.

Кроме того, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ несоразмерно содеянному и не позволит достичь целей наказания, поскольку ФИО2 фактически избежит уголовной ответственности.

Прокурор в судебном заседании поддержал представление по изложенным в нем доводам, просил изменить приговор, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в расписке о получении копии приговора указала, что не желает участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Защитник в судебном заседании полагал приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденной преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО2 полнотой. При этом каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными, и все доказательства согласуются между собой.

Оценка доказательствам мировым судьей дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение причастность осужденной к указанному преступлению и ее виновность в нем, при проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело органом дознания расследовано, а мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно, изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, мировой судья пришел к обоснованному и верному выводу о полной доказанности виновности осужденной в преступлении.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное ФИО2 преступление мировым судьей верно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.

Вопрос о вменяемости осужденной правильно разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2 и состоянии ее здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия ее жизни.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному и верному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения.

Вопреки доводу апелляционного представления условная мера наказания не является освобождением осужденной от ответственности за совершенное преступление и предполагает контроль за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, необходимость явки в данный орган в назначенные дни и способствует достижению целей наказания.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе состояние здоровья ФИО2 – наличие у нее <данные изъяты>.

При этом мировым судьей обосновано не установлено препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, в том числе указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ. Временная нетрудоспособность ФИО2, обусловленная прохождением интенсивной фазы лечения имеющегося заболевания, предполагающего возможность излечения, к таковым не относится.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, неотъемлемого права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Норильска – заместителя прокурора г. Норильска Ромашкова В.А. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий П.А. Кудрин