Определение № 33-7398/2026 от 6 мая 2026 г.

Дело №33-7398/2026

Мотивированное
определение составлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.05.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2026,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3,

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, в обоснование указав, что 29.02.2024 постановлением по делу об административном правонарушении <...> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <...>. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2025 постановление мирового судьи от 29.02.2024 оставлено без изменения. 20.05.2025 постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 12.09.2025 решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делу <...> постановление мирового судьи от 29.02.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании <...>. Судом установлено, что ранее по данному событию в отношении ФИО2 дважды 30.08.2023 и 11.09.2023 выносились постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При рассмотрении данного дела принимал участие защитник ФИО2 – Плюснин А.С.

На основании изложенного, истец просил взыскать убытки в 140000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2026 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <...> убытки в виде расходов по оказанию услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчиками МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу представлена в суд апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом не был установлен факт незаконности действий должностного лица, в связи с чем отсутствует совокупность признаков для взыскания компенсации морального вреда. У должностного лица имелись достаточные основания полгать, что составление административного протокола необходимо. Прекращение производства в связи с отсутствием состава правонарушения не является основанием для взыскания компенсации. Сам факт отмены постановлений не является основанием для взыскания вреда. Кроме того, размер взысканной компенсации судебных расходов является завышенным.

От представителя истца Плюснина А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала ее подлежащей удовлетворению, решение суда просила отменить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2024 постановлением по делу об административном правонарушении <...> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <...> с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год 9 месяцев.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2025 постановление мирового судьи от 29.02.2024 оставлено без изменения.

20.05.2025 постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

12.09.2025 решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делу №12-340/2025 постановление мирового судьи от 29.02.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п<...>, судьей районного суда установлено, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено с существенными нарушениями в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 как о возбуждении производства по делу, так и о рассмотрении дела, судом установлено, что ранее по данному событию в отношении ФИО2 дважды 30.08.2023 и 11.09.2023 выносились постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 140000 руб. на основании договоров от 09.09.2024, дополнительного соглашения <...> от 20.02.2025 дополнительного соглашения №2 от 21.07.2025, чека от 25.09.2025 на сумму 140000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1069, 1070, Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом отклонены возражения ответчиков об отсутствии противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба ФИО2, поскольку из содержания судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, усматривается, что основанием для прекращения административного производства в отношении ФИО2 явились нарушения, допущенные сотрудниками органов внутренних дел, отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность истца в совершении административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основаны на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О, от 16.01.2018 № 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Допущенное ответчиком нарушение и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы, как правильно указал суд в обжалуемом решении, подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб. разумными и справедливыми, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела об административном правонарушении, приняв во внимание объем выполненной защитником работы, объем защищаемого права лица, привлеченного к административной ответственности, учитывая объем выполненной защитником работы.

Выводы суда первой инстанции о размере взысканной с ответчика суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении соответствуют вышеуказанным требованиям закона, сумма является соразмерной стоимости аналогичных услуг, отвечает сложности дела об административном правонарушении, фактически выполненной защитником работы.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из вышеуказанных правовых норм и руководящих разъяснений по их применению, оценил заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя на основе принципов разумности и справедливости, учитывая, что проигравшая сторона (ответчик), на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора об оказании юридических услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции убытков, по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы возмещения расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу также соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является соразмерной стоимости аналогичных услуг, отвечает сложности дела, фактически выполненной представителем работы.

В свою очередь, требований о взыскании компенсации морального вреда истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось и не рассматривалось судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1