Апелляционное постановление № 22-277/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-52/2019

Судья Бабушкина А.В. Дело № 22-277/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 февраля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Злыгостева М.А.

при секретаре Стойковой Е.С.

с участием прокурора Липовцевой

адвоката Кузнецовой Л.П.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кузнецову Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Липовцеву Н.Е., полагавшую приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за похищение у гражданина другого важного личного документа.

Он же, признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступления совершены <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, а также применить положения ст. 6 УК РФ, ст. 60 УКРФ, ст. 64 УК РФ, и смягчить ему назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевцов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном акте предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступлений, всех характеризующих данных осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, предусмотренных законом, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, по своему виду и размеру оно является справедливым, его назначение в приговоре полно и убедительно мотивировано.

При этом суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по обоим преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что препятствует применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно на основании п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований уголовно – процессуального закона.

Суд во вводной и описательно – мотивировочных частях приговора в нарушение ст. ст. 304, 307 УПК РФ указал погашенные судимости ФИО1 от <.......>, которые подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, указанное не является безусловным основанием для смягчения осужденному назначенного наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора погашенные судимости ФИО1 от <.......>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......> М.А. Злыгостев

<.......>

областного суда М.А. Злыгостев