Решение № 2-1154/2016 2-38/2017 2-38/2017(2-1154/2016;)~М-1214/2016 М-1214/2016 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1154/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2017 года

Михайловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения,

установил:

В суд обратился представитель ФИО3 – ФИО4 с указанным иском, в обоснование указав, что истец являясь собственником транспортного средства марки «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак № согласно Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПА «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> края между двумя участниками ДТП, котрое произошло по вине ФИО5. Ответственность истца застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах».

В установленном Законом порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего ответчиком была произведена страховая выплата в размере 29 730 рублей.

Истцом было организовано проведение экспертизы экспертом-техником, согласно заключения которого, ущерб, причиненный ФИО3 в результате указанного ДТП с учетом износа деталей составил 129 941 рубль 22 копейки.

На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (на момент наступления страхового случая).

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в части выплаты страхового возмещения, которая составляет 100 211 рублей 22 копейки, исходя из расчета 129 941 рубль 22 копейки – 29 730 рублей = 100 211 рублей 22 копейки.

В связи с проведением экспертизы экспертом-техником истцом были понесены убытки по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соответствии со ст.15 ГК РФ.

В связи с необходимостью подачи претензии истцом были понесены убытки по оплате юридической помощи за составление претензии в размере 5 000 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истцу пришлось обратиться за юридической помощью, на оказание которой им были понесены расходы, связанные с получением консультации, ознакомлением с материалами дела, сбором материалов дела, составлением искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции в общей сумме 20 000 рублей которые в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном и досудебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, что получение страхового возмещения не в полном размере сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. В результате истцу пришлось перераспределить семейный бюджет. Размер морального вреда оценен в 5000 рублей.

По изложенному, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 211 рублей 22 копейки; расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца: с учетом проведенной судебно-технической экспертизы страховое возмещение в размере 88 070 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 44 035 рублей.

В судебное заседание истец Стволовая А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела отзыв, согласно которого полагает звявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что действиями ответчика не был причинен моральный вред. Считает сумму штрафа не соразмерной и ходатайствует о ее уменьшении.

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В силу положений ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей «Субару Легаси В4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО3 и ВАЗ/4АОА 219000 государственный регистрационный номер № RUS под управлением ФИО5, автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДТП установлена вина водителя ФИО2

Истцом заключен с ответчиком СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны лица, имеющие право управления транспортным средством: стволовой Е.В., ФИО7

Ответственность виновника причинения вреда ФИО5 застрахована согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, истица обоснованно обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, которому представила все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховая выплата ей была произведена в размере 29 730 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, выводы СПАО «Ингосстрах» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, поврежденного при ДТП, основаны на экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость устранения повреждения АТС без учета износа составила 29 850 рублей, а с учетом износа 28 830 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, установленного и выплаченного страховой компанией, истица обратилаь к эксперту-технику ФИО8, которой проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 129 941 рубль 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с заключением эксперта, с требованием выплатить: сумму страхового возмещения 101 111 рублей 22 копейки; расходы на эксперта 5 000 рублей и за оказание юридической помощи по составлению претензии 5000 рублей, в удовлетворении которой СПАО «Ингосстрах» в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, было отказано в полном объеме, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

В ходе судебного заседание по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из выводов заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Легаси Б4» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 117 800 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, представленного истцом суду, не имеется, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Выводы экспертного заключения независимой технической экспертизы ответчиком не оспариваются.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, составляет 88 070 рублей, исходя из расчета: 117 800 рублей – 29 730 рублей = 88 070 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ущерб ответчиком в полном объеме истцу не возмещен, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 88 070 рублей.

Кроме того истец понес расходы за экспертизу 5 000 рублей, что подтверждено договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с СПА «Ингосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт невыплаты истцу в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, чем были нарушены его права. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.п. 58,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 вышеприведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела установлено, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 88 070 рублей. Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 44 035 рублей. Доказательств, дающих основания для снижения суммы штрафа, ответчиком суду не предоставлено. Поэтому требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на указанную им сумму.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в установленный законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, чем причинили ему нравственные страдания, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны и в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15,16, 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов за оказание юридической помощи, включающей составление претензии, искового заявления, участие представителя истца на подготовке и в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца о взыскании 25000 рублей, не соответствует принципу разумности, категории спора и сложности дела, объему проделанной представителем работы, и подлежат частичному удовлетворению, в размере 22 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в доход Михайловского муниципального бюджета государственная пошлины в сумме 4 682рубля 10 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден. (4 382 рубля 10 копеек госпошлина за требования имущественного характера: взыскание страховой выплаты, штрафа, судебных расходов и расходов за экспертизу и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 88 070 рублей, расходы за оплату услуг эксперта 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 22 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения 44 035 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 4 682рубля 10 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Ю. Ковшарева