Апелляционное определение № 22-320/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Молоканова Н.В. № 22-320/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.

судей Павловой М.В., Сапункова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора Горбуновой И.В.

осуждённого ФИО9

защитника – адвоката Мошнякова М.В.

потерпевших фио1., фио2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого ФИО9 - адвоката Мошнякова М.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда 29 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО9, <.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 11 месяцев,

Исковые требования фио1 и фио2 к ФИО9 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворены.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачёту срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав защитника – адвоката Мошнякова М.В., осуждённого ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), мнение прокурора Горбуновой И.В., потерпевших фио1 и фио2., возражавших против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л

органом предварительного следствия ФИО9 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем по делу обвинение ФИО9 изменено на ч 1. ст. 108 УК РФ.

По приговору Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 29 октября 2025 года ФИО9 признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районе Волгограда при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО9 - адвокат Мошняков М.В. находит приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта конкретных фактических обстоятельств дела, подлежащим отмене. Указывает, что суд, признавая ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, дал неверную оценку представленным доказательствам, не принял во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств виновности ФИО9 Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО9 - адвокат Мошняков М.В. указывает, что в основу приговора положены выводы суда о том, что действия ФИО9, якобы, «не соответствовали характеру нападения», а посягательство фио3 «не являлось опасным для жизни». Отмечает, что данные выводы находятся в прямом противоречии ??с фактическими обстоятельствами, дословно установленными самим судом; с ч. 1, 2 и 2.1 ст. 37 УК РФ; ??с обязательными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012 года; ??со ст. 14 УК РФ и ст. 14 УПК РФ; ??с устойчивой судебной практикой Верховного Суда РФ. Достоверными доказательствами подтверждены следующие обстоятельства: «ФИО9 удерживал фио3 за руки», «в правой руке (фио3.) держал нож», «отказывался выпускать нож», «между ними возникла потасовка», «фио3. находился в состоянии алкогольного опьянения», «ФИО9 пытался освободиться от захвата». При этом суд признал, что ранение возникло в ходе физического взаимодействия сторон. Несмотря на эти установленные факты, суд сформировал вывод о том, что посягательство не являлось опасным для жизни. Считает, что данный вывод юридически невозможен при таких фактических данных. Приводя положения ст. 37 УК РФ, указывает, что наличие ножа, удержание рук, являются классической комбинацией опасности для жизни, и суд в приговоре подтвердил оба элемента. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012 года, указывает, что судом установлено, что ??нож был в руке фио3., ??борьба имела место, ?? происходило удержание. Следовательно, суд должен был признать необходимую оборону, и это не является правом суда, а является его обязанностью в силу норм закона и позиции ВС РФ. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы уголовного закона, признал опасные факты, но проигнорировал их правовое значение. По сути суд установил все элементы опасного для жизни нападения, но сделал вывод, обратный закону. Полагает, что указанное противоречие нарушает ст. 307 УПК РФ. Из приговора следует, что ФИО9 пытался освободиться от захвата, целью являлся уход от нападения. Считает, что признаки превышения пределов необходимой обороны, в данном деле отсутствуют. Из материалов же дела следует, что борьба продолжалась, фио3. удерживал нож, нападающий находился в состоянии опьянения, движение ножом происходило в динамике борьбы. Таким образом, однократное ранение при динамической борьбе исключает умысел на причинение смерти. Вред был причинён не после нападения, а в момент нападения, и не умышленно, а в условиях физического противодействия. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции указал, что доводы ФИО9 являются недостоверными, при этом не указал в связи с чем пришёл к такому выводу, что является нарушением конституционного стандарта уголовного судопроизводства. Полагает, что все исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО9 действовал в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО9 - адвоката Мошнякова М.В. потерпевшие фио1А., фио2. считают приговор законным и обоснованным. Приводя положения ч.2 ст.297 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016г., ч.2 ст. 37 УК РФ, указывают, что при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что со стороны фио3 были совершены действия, представляющие непосредственную угрозу применения насилия в отношении ФИО9, таким образом, у него были основания воспринимать эту угрозу реально, в связи с чем у ФИО9 возникло право на защиту, то есть на необходимую оборону. Вместе с тем данное посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося ФИО9, и не являлось неожиданным для него, исходя из обстановки произошедшего. Несмотря на то, что при фио3 имелся нож, ФИО9 не были причинены какие-либо телесные повреждения. Судом также установлено, что после того, как ФИО9 с достаточной силой захватом удерживал кисть правой руки фио3., последний был лишён возможности продолжать противоправные действия в отношении ФИО9, также ФИО9 имел возможность покинуть домовладение, а фио3 не совершал каких-либо действий, сопряжённых с насилием, опасным для жизни ФИО9 Приводя показания свидетелей фио4., фио5., фио6. указывают, что доводы апелляционной жалобы о том, что между фио3. и ФИО9 была борьба, в ходе которой он защищался и в связи с чем причинил телесные повреждения фио3 в пределах необходимой обороны, опровергаются материалами дела. ФИО9, нанося удар фио3 ножом, осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения конкретного посягательства со стороны фио3А., то есть ФИО9 превысил пределы необходимой обороны. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие фио1. и фио2. утверждали о наличии в действиях ФИО9 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и необходимости его осуждения по данной статье уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), в возражениях на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО9 в убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, с учётом пределов обвинения, изменённого на стадии судебного разбирательства государственным обвинителем; основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

ФИО9 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что он находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем его действия не являются преступлением.

Будучи допрошен на стадии предварительного расследования, ФИО9 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного фио3., взяв в правую руку кухонный нож, стал прогонять его из дома, на что он (ФИО9) отказался уходить, так как хотел продолжить распивать спиртное. Затем между ним и фио3 произошла словесная перепалка, в ходе которой он, находясь в положении сидя на вышеуказанном диване, справа от фио3., попытался выхватить вышеуказанный нож из правой руки фио3., который удерживал его за рукоять, сжимая в кулаке. Осуждённый правой рукой схватил кисть правой руки фио3. сверху, обхватив её и сжав, при этом стал разворачивать лезвие ножа от себя. Затем, когда острие ножа было отвернуто в противоположную от него – ФИО9 сторону и направлено в область внутренней части бедра левой ноги фио3., немного ниже паховой области, он – ФИО9, удерживая вышеуказанным захватом кисть правой руки фио3., в которой находился нож, с применением физической силы толкнул своими руками руку фио3. с ножом острием во внутреннюю часть бедра левой ноги фио3 После этого фио3. стал кричать от боли и потасовка прекратилась. Он не целился фио3 в область ног, а пытался отодвинуть нож от себя, так как опасался за себя и свою жизнь, поскольку фио3 приблизил нож к нему.

Виновность ФИО9 в убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевших фио1. и фио2 о смерти брата – фио3. ДД.ММ.ГГГГ от ножевого ранения и от большой потери крови;

показаниями свидетеля фио6., соседа фио3., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он увидел двоих мужчин (как установлено в судебном заседании фио7 и ФИО9), пришедших к фио3.;

показаниями свидетеля фио7 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он, ФИО9 и его бывшая супруга фио7 пришли по месту жительства его знакомого фио3. по адресу: <адрес> который их не пустил. ФИО9 ушёл, а затем ушёл он. фио7. осталась во дворе фио3.;

показаниями свидетеля фио7., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, фио7 и ФИО9 пришли к фио3., но их он не пустил. Мужчины ушли, а она осталась. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 2 часов 00 минут до 2 часов 30 минут домой к фио3. пришёл ФИО9 и принёс ещё водку. Она находилась в полусонном состоянии, в алкогольном опьянении, именно поэтому она не наблюдала за происходящим. Каких-либо криков, конфликтов во время распития спиртных напитков ни у кого из присутствующих не происходило. Примерно через два часа её разбудил ФИО9, поясняя, что у фио3. идёт кровь и нужно вызывать скорую помощь. Она не видела, что именно происходило между ФИО9 и фио3., так как спала;

показаниями свидетеля фио8Е., врача выездной бригады СМП, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи. По приезду, он увидел на диване мужчину и констатировал биологическую смерть последнего до прибытия бригады СМП. В ходе визуального осмотра тела фио3 им была обнаружена колото-резаная рана внутренней поверхности левого бедра.

Показания вышеуказанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, оснований не доверять им судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО9 в совершении деяния, за которое он осуждён, подтверждается письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, в том числе:

картой вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. По прибытию обнаружен труп мужчины 58 лет с колото-резаной раной на внутренней поверхности левого бедра;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес> было осмотрено домовладение, обнаружен кухонный нож с пластиковой рукояткой, на лезвии ножа имеются следы крови, который был упакован в фольгу и изъят; на диване в момент осмотра находился труп фио3 с колото-резаной раной левого бедра;

заключением судебно-медицинской экспертизы № № <...> от <адрес> согласно которому смерть фио3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате колото-резаной раны внутренней поверхности левого бедра с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, подлежащих мышц, вен, и с повреждением бедренной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей и развитием шока. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью;

заключением комплексной судебной экспертизы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на рукоятке ножа имеются следы, содержащие пот и клетки эпителия, произошедшие в результате смешения генетического материала фио7., ФИО9, фио3

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в момент причинения колото-резаного повреждения потерпевший фио3 находился в положении сидя или близком к таковому;

заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой показания ФИО9 о причинении повреждений в области передневнутренней поверхности левого бедра фио3., продемонстрированные им при проведении проверки показаний, соответствуют данным, установленным в ходе проведения всего комплекса судебно-медицинских экспертиз. Имеется совпадение по локализации, механизму и характеру повреждения,

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства, не установлено.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены и полно изложены в приговоре.

Показания осуждённого, потерпевших, свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Совокупность представленных обвинением доказательств, оценка которых проведена судом по правилам ст.17, 87, 88 УПК РФ, позволила суду сделать вывод о виновности ФИО9 в совершении деяния, за которое он осуждён.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины ФИО9 в инкриминированном ему преступлении.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные сторонами ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты утверждения о несогласии с судебной оценкой, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Принимая меры к установлению всех обстоятельств происшедшего, суд первой инстанции сопоставил имеющиеся доказательства по делу и пришёл к правильному выводу о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показаниям осуждённого, потерпевших, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны, ввиду чего подлежит оправданию, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Мошнякова М.В. о том, что ФИО9, причинив смерть потерпевшему фио3., действовал в пределах необходимой обороны, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Объективная сторона преступления, за совершение которого осуждён ФИО9, заключается в причинении смерти лицу при защите от общественно опасного посягательства, т.е. в состоянии необходимой обороны, но с превышением её пределов.

Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) применительно к убийству означает, что имеет место явное, очевидное, несомненное несоответствие: а) между потенциальным вредом, который исходил от посягавшего, и реальным лишением его жизни обороняющимся; б) между способами, средствами, приёмами и методами посягательства, и соответствующими контрмерами, к которым прибег защищающийся; в) между интенсивностью нападения и интенсивностью защиты.

Также, о превышении пределов необходимой обороны свидетельствует ситуация защиты от посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, когда обороняющийся имеет возможность объективно оценить характер и степень опасности нападения.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", о наличии посягательства, указанного в ч. 1 ст. 37 УК РФ, могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что фио3. реальной опасности для жизни ФИО9 не представлял. Исследованные судом доказательства подтверждают, что насилие, опасное для жизни, в отношении ФИО9 потерпевшим не применялось, данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты и в апелляционной жалобе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио3 предпринимались активные действия, угрожающие жизни и здоровью ФИО9 Сам осуждённый, описывая обстоятельства происшедшего, не сообщал, что ощущал реальную угрозу от фио3 так как его требованию покинуть дом не подчинился, намереваясь продолжить распитие спиртного, понимая, что ничего ему фио3 не сделает.

Согласно показаниям ФИО9, потерпевшим не высказывались угрозы убийством, причинением вреда здоровья; фио3 не размахивал ножом, не вставал с дивана и не предпринимал физические меры к выдворению осуждённого. Как пояснил последний, они в ходе потасовки продолжали сидеть на диване, при этом ФИО9 вывернул руку фио3., в которой был нож, и толкнул её в сторону левого бедра потерпевшего, причинив последнему телесное повреждение, от которого тот скончался. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО9, а также у потерпевшего (кроме ранения левого бедра) иных телесных повреждений.

Свидетели - фио6 и фио4 и фио 5 - соседи фио3 по дому, сообщили об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ из половины фио3 звуков борьбы, ударов, шума, криков о помощи.

Из протокола осмотра домовладения фио3 следует, что беспорядок, характерный для борьбы: разбросанные вещи, разбитая посуда и пр. – отсутствует. Журнальный стол, на котором располагались посуда, напитки и продукты, употребляемые фио3., ФИО9 и фио7., находился в непосредственной близости от дивана, на котором сидели ранее перечисленные лица.

Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, ФИО9 показал, что фио3. находился в сильной степени алкогольного опьянения, при этом сам ФИО9 – в средней. фио3 старше его и менее подвижный. Ранее между ними никогда не было конфликтов и драк. Описывая имевшуюся «потасовку», ФИО9 показал, что это была – словесная перебранка.

Сведения о том, что фио3 наваливался на ФИО9, придвигался к нему вплотную и приставлял нож к телу осуждённого; обхватывал его, препятствуя движениям ФИО9 – материалы дела не содержат.

Таким образом, нанося фио3. удар ножом, ФИО9 осознавал, что причиняет потерпевшему вред, который не был необходим в сложившейся обстановке, так как установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии активных действий со стороны фио3., угрожающих жизни и здоровью ФИО9, требующих от них обороны.

Уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в суд с ходатайством о проведении предварительного слушания. На стадии предварительного слушания государственным обвинителем в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, обвинение ФИО9 было изменено на менее тяжкое – ч.1 ст.108 УК РФ.

Данное решение потерпевшими фио1., фио2 а также вышестоящим прокурором в апелляционном порядке не обжаловалось. Приговор в части квалификации действий ФИО9 потерпевшими и прокурором не обжалуется.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 (ред. от 09.12.2025) "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции связаны позицией государственного обвинения, а в суде апелляционной инстанции отсутствует повод для ухудшения положения ФИО9, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО9, данной судом первой инстанции, по ч.1 ст.108 УК РФ.

Между тем, собственная интерпретация доказательств, приведённая адвокатом в жалобе в обоснование заявленных доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления в связи с его нахождением в состоянии необходимой обороны без превышения её пределов, не свидетельствует о нарушении судом положений уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены приговора суда и оправдания ФИО9 по вышеизложенным основаниям.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, приведённых в приговоре, имеющихся смягчающих ему наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих ФИО9 наказание обстоятельств суд признал: активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, иждивенцев, заболеваний и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО9 не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО9, влияния назначаемого наказания на условия его жизни, суд обоснованно решил, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО9 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения ему назначенного наказания, судом первой инстанции не установлено, а суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы меры пресечения, исчислении зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательств судом разрешены верно.

Гражданский иск о компенсации морального вреда и материального ущерба разрешён судом в рамках разумности и справедливости, с учётом нравственных страданий потерпевших, а также материального положения осуждённого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действиями ФИО9 потерпевшим фио1. и фио2., родным сёстрам фио3., гибелью младшего брата причинены определённые нравственные страдания. Между фио3 и каждой из сестер имелись близкие родственные связи, в связи с чем смерть потерпевшего для фио1. и фио2 является невосполнимой утратой.

В суд апелляционной инстанции осуждённым представлены сведения о материальном положении, размере назначенной ему пенсии по выслуге лет – в <.......> рублей, при этом сам ФИО9 трудоспособен, не достиг пенсионного возраста (65 лет), не является инвалидом, нетрудоспособных нуждающихся иждивенцев и кредитных обязательств не имеет. Сын осуждённого достиг совершеннолетия, получает высшее образование на бюджетной основе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной в пользу каждой из потерпевших суммы компенсации морального вреда и материального ущерба, находя установленный судом размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим степени нравственных страданий фио1. и фио2 материальному и семейному положению осуждённого.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осуждённого ФИО9 - адвоката Мошнякова М.В. не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 29 октября 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО9 - адвоката Мошнякова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Фоменко А.П.

Судьи Павлова М.В.

Сапунков А.А.

Справка: осуждённый ФИО9 под стражей не содержится.