Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-1917/2017 М-1917/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1895/2017

Дело №2-1895/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Красиевой С.А.

при секретаре Прошиной Н.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3

ФИО4

ФИО5

представителе третьего лица

без самостоятельных требований Роспотребнадзора ФИО6,

представителе третьего лица

без самостоятельных требований

Администрации г.Юрги ФИО7

в г.Юрге

23 ноября 2017 года

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Юргинскому городскому благотворительному фонду защиты животных «4 лапы» о запрете деятельности, понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Юргинскому городскому благотворительному фонду защиты животных «4 лапы» (далее – ЮБФЗЗЖ «4 лапы») о запрете деятельности, понуждении к действиям.

В суде ФИО1 требования мотивировала тем, что она является собственником жилого *** расположенного по ***, граничащий с земельным участком, расположенным по адресу: ***, где размещен Юргинский городской благотворительный фонд" 4 ЛАПЫ", осуществляющий деятельность по содержанию приюта для животных, граница земельного участка *** располагается в 15 метрах от границы ее жилого дома. На территории указанного земельного участка размещен нежилой ***, вольеры для содержания животных. Соседство с данным объектом создает для нее и других лиц, проживающих в прилегающем к питомнику районе *** неблагоприятные условия для проживания, угрозу причинения вреда в будущем, т.к. животные содержащиеся на территории питомника создают круглосуточно значительный шум, слышимый даже в помещении домов, антисанитарию прилегающих территорий, способствует размножению крыс и мышей, заражению домашней птицы и скота содержащихся на территории приусадебных участков жилых домов по ***, животные в ночное время остаются безнадзорными, она опасается, что животные содержащиеся в питомнике могут его покинуть и причинить вред ее жизни и здоровью в будущем. Деятельность, осуществляемая ответчиком на территории *** и прилегающей к дому территории, осуществляется с нарушением норм законодательства РФ, санитарно-эпидемиологических норм, КоАП РФ. Установлены нарушения СанПИН при содержании питомника для животных на территории жилой застройщики муниципального образования допущенные ответчиком, нарушение норм СанПИН Юргинским Благотворительным фондом защиты животных" 4 ЛАПЫ", по уровню шума, отсутствию санитарно- защитной зоны (100 метров до ближайшего жилого дома), руководитель Юргинского Благотворительного фонда защиты животных" 4 ЛАПЫ" признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подвернута административному наказанию в виде штрафа. Выявленные нарушения ответчиком не устранены. Земельный участок по *** не предназначен для размещения на нем питомника, лица, осуществляющие уход за животными, не имеют медицинских книжек и не проходили медицинского осмотра. Незаконной деятельностью ответчика по содержанию животных на ***. нарушаются ее права собственника жилого дома, расположенного в непосредственной близости от питомника, создается угроза причинения вреда жизни и здоровья в будущем. Считает, что деятельность ответчика ЮБФЗЖ "4 ЛАПЫ" по массовому содержанию собак, кошек в питомнике (приюте) для животных на территории застройки ***, является незаконной и подлежит прекращению, ответчик обязан организовать вывоз всех животных содержащихся на территории питомника (приюта) и осуществить утилизацию всех отходов, складируемых ответчиком на земельном участке, расположенном в *** и прилегающих к нему территориях. Просит суд на основании ст. 1065 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 10, 39 ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ст. 22 ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" признать незаконной деятельность ответчика Юргинского городского Благотворительного фонда защиты животных "4 лапы", по содержанию питомника (приюта) для животных, а так же иную деятельность по массовому содержанию животных и запретить ответчику указанную деятельность на территории застройки муниципального образования ***, по адресу: ***. Обязать ответчика - Юргинский городской благотворительный фонд защиты животных "4 лапы" организовать вывоз всех животных, содержащихся на территории питомника (приюта) с земельного участка, расположенного в ***, осуществить утилизацию отходов потребления, жизнедеятельности животных, складируемых на территории.

В суде представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности (л.д.14), исковые требования поддержал.

Представители ответчика Юргинскому городскому благотворительному фонду «4 лапы» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности (л.д.55,56), против иска возражали, суду пояснили, что ответчик пользуется земельным участком на основании договора с КУМИ г.Юрги, ведут деятельность в помещении, которое ранее длительное время являлось городской станцией по отлову бродячих животных, ветеринарные нормы и правила они соблюдают, территории обнесена глухим забором высотой около 3 метров, периметр забетонирован, что исключат попадание животных за территорию. Собаки и кошки Фондом за счет собственных средств в целях благотворительности стерилизуются, прививаются от болезней, им находят хозяев, тем самым оказывается помощь и городу в пресечении распространения бродячих животных. В настоящее время ведется работа по разработка санитарно-защитной зоны. Шум от собак непостоянный, как правило, во время кормления утром и вечером. Количество собак меняется, часть содержится в вольерах на улице, часть –внутри помещения. Как таковым приютом они не являются, так как собак держат только на время стерилизации и прививок, затем их выпускают или находят хозяев. В иске просили отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Роспотребнадзора ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 118), в суде против иска возражала, пояснив суду, что не усматривает оснований для запрета деятельности Фонда, так как санитарно-защитная зона может быть разработана и установлена ответчиком в размере и менее, чем 100 м., установленных СНиП, что зависит от индивидуальной ситуации. Уровень шума в жилом помещении истца был замерен по поручению суда в течение суток несколько раз, он не превышает допустимый уровень шума. Кроме того, не существует нормативов уровня шума от лая собак, так как такое воздействие не носит постоянного характера как, например, промышленные шумы. Замеры, на которые ссылается истец в обоснование иска, произведены в непосредственной близости от забора территории Фонда при воздействии на забор с целью получения реакции собак в виде лая. При этом данный уровень отличается от того, что имеется при замерах внутри жилого дома истца. Указала на важную социальную значимость работы Фонда по содействию поддержанию санитарно-эпидемиологического благополучия в городе. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации г.Юрги ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.15), против иска возражала. Суду пояснила, что деятельность ответчика законна, неоднократно проверялась по обращениям жителей близлежащих домов, нарушений не установлено. Согласилась с тем, что Фонд выполняет важную социальную роль по содействию поддержанию санитарно-эпидемиологического благополучия в городе на безвозмездной основе. Указала, что ранее с 50-х, 60-х годов 20 века на территории, где сейчас расположена передержка животных Фонда, располагалась ветеринарная станция, станция по отлову бродячих животных, которые содержались внутри помещения, то есть данное помещение и территория долгие годы используется именно в этом качестве, но претензии у жителей появились только с приходом Фонда. Полагает, что причина конфликта кроется в личных взаимоотношениях. В иске просила отказать.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика и третьих лиц без самостоятельных требований, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1), если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абз.1 п.2).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 (Ш.) О.С. является совместным сособственником квартиры *** по адресу *** на основании договора приватизации от ***., заключенного с Юргинской городской станцией по борьбе с болезнями животных (л.д.8).

Юргинский благотворительный фонд защиты животных «4 лапы» создан ***., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ***. (л.д.57-61), зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 64, 65) и осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д.66-76), является некоммерческой организацией, задачами которого являются содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в обеспечении безопасности граждан от безнадзорных животных, содействие защите населения города от воздействия больных и зараженных животных, обеспечение мер по их изоляции и усыплению, внедрение в практику новых проектов, нацеленных на защиту бездомных животных и гуманный контроль над их популяцией в городе *** и др.

На основании договора о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом, заключенным между КУМИ г.Юрги и ЮБФЗЗЖ «4 лапы» от ***. Фонду в пользование передано здание ветеринарной лечебницы по адресу ***, срок договора – до ***.(л.д.137-143). Указанное здание ***. передано в муниципальную собственность Юргинского городского округа на основании распоряжения Коллегии *** от ***. *** (л.д.77).

Судом установлено, что указанное здание и прилегающая к нему территория используются ЮБФЗЗЖ «4 лапы» для передержки бездомных животных на время их стерилизации, и привития от инфекционных заболеваний, для чего внутри здания и на прилегающей территории имеются вольеры для содержания животных.

Согласно сведений о движении животных в течение ***. (л.д.117) видно, что одновременно на территории по адресу *** содержатся 20-30 собак, что так же подтверждается актом комиссионного обследования ветслужбы *** от ***. (л.д.82). Животные предаются новым хозяевам на основании договоров (л.д.114-116).

Фотографиями, приобщенными к материалам дела, достоверность которых сторонами не оспорена, подтверждается состояние здания ветлечебницы по адресу *** в ***. на момент его передачи Фонду и в настоящее время (л.д.102-113).

ЮБФЗЗЖ «4 лапы» для ведения деятельности заключены договоры об оказании ветеринарных услуг от ***. с ООО «***» (л.д.79-80), на проведение дератизационных работ и дезинсекционных работ от ***. с ООО «***» (л.д.83-85), об оказании услуг по обращению с отходами от ***. с ООО «***» (л.д.86-91).

В результате неоднократных проверок соблюдения ответчиком санитарных и ветеринарных норм и правил, требований пожарной безопасности, осуществленных по обращениям жильцами близлежащих домов, таких нарушений не выявлено, что подтверждается ответами ГУ МЧС РФ ОНДиПР *** и *** от ***. (л.д.29), Управления ветеринарии по *** от ***. и от ***., от ***. (л.д.37-38, 43. 49), УЖКХ *** от ***. (л.д.39-40), Администрации *** от ***. (л.д.41-42). Из указанных ответов Управления ветеринарии по *** так же следует, что следов подкопов на территории Фонда и нарушения целостности забора не обнаружено.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Названная норма закона допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Правообладатель земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий вправе выбирать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

В связи с этим Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 ноября 2012 г. N 14-9930-ГЕ "К поручению Минэкономразвития России от 19.11.2012 N 13463-ОГ" разъяснено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки. Таким образом, выбор вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с положениями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации самостоятельно правообладателем земельного участка при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Министерства экономического развития РФ от 6 июля 2011 г. N ОГ-Д23-315 "Об изменении вида разрешенного использования".

Кроме того, Письмом Министерства экономического развития РФ от 14 июля 2010 г. N Д23-2660 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" разъяснено, что исключением из общего правила является пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка определяется в соответствии с документацией по планировке территорий. При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 Градостроительного Кодекса РФ проект планировки подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. В случае отсутствия утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории, а также отсутствия необходимости включения или исключения земельного участка в границы населенного пункта, установление и изменение видов разрешенного использования земельного участка осуществляется по общему правилу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ, то есть по решению главы местной администрации.

Муниципальным правовым актом Юргинского городского Совета народных депутатов от 28.12.2007 N 53-МПА (ред. от 28.04.2014, с изм. от 24.10.2014) установлены "Правила землепользования и застройки города Юрги" (принят решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 26.12.2007 N 179.

По сведениям Комитета архитектуры Администрации *** от ***. (л.д.145-151) земельный участок с кадастровым номером *** по адресу *** расположен в зоне ОДЗ 2- подзоне размещения объектов здравоохранения, к разрешенному использованию которого относится ветеринарное обслуживание.

Согласно описанию разрешенный вид использования «Ветеринарное обслуживание», код 3.10 (Классификатор видов разрешенною использования, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 06.10.2017) предусматривает: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг, содержания или разведения животных, не являющихся сельскохозяйственными, под надзором человека. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.10.1 - 3.10.2; «Амбулаторное ветеринарное обслуживание» - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг без содержания животных (код 3.10.1); «Приюты для животных» - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг в стационаре: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для содержания, разведения животных, не являющихся сельскохозяйственными, под надзором человека, оказания услуг по содержанию и лечению бездомных животных; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для организации гостиниц для животных (код 3.10.2). Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кад. *** сформирован и поставлен на кадастровый учет ***. Общая площадь земельного участка - 1003 кв.м. Размер земельного участка соответствует норме. Разрешенный вид использования -занятый производственной базой. Указано, что фактическое использование земельного участка и объекта капитального строительства соответствует Правилам землепользования и застройки ***, но не соответствует виду разрешенного использования, установленному для данного участка.

Кроме того указано, что размещение ветеринарной клиники на земельном участке по указанному адресу не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитые зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которым установлена санитарно –защитная зона IV класса опасности, к которым отнесены пункты передержки животных, в 100 м.

Исходя из положений пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни пли здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.2.1., 2.5, 3.3) в части не установления санитарно-защитной зоны по адресу ***, установлено также Роспотребнадзором при проверке деятельности ответчика по обращению граждан. Так же установлено превышение предельно-допустимого уровня шума (л.д.11)

Концентрация химических веществ (диоксид азота, оксид углерода, аммиак) в атмосферном воздухе, на прилегающей к жилой застройке территории, по ***, не превышает ПДК, соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» п. 2.2,, ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.1983-05 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» дополнения и изменения №2 к ГН 2.1.6.1338-03».

Постановлением Юргинского городского суда *** от ***. председатель правления ЮБФЗЗЖ «4 лапы» П.Е.В. привлечена к административной ответственности за указанные нарушения. (л.д.10).

Свидетели Т.В.А., Г.З.Ш., Г.К.А. в суде пояснили, что с территории приюта постоянно раздается лай собак такой, что невозможно в квартирах открывать форточки, территория Фонда является источником грызунов, и насекомых, где складируется и разлагается мусор и отходы жизнедеятельности животных, содержащиеся в количестве 60-100 голов. При этом указанные свидетели пояснили, что из-за глухого забора они лишены возможности видеть происходящее на территории приюта, но однократно заглядывали туда через открытые ворота.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчиком допускается нарушение предельно допустимого уровня шума опровергнуто при настоящем рассмотрении дела.

Из пояснений представителя Роспотребнадзора ФИО6 в суде установлено, что замеры, на основании которых дан вышеуказанный ответ гражданину по уровню шума, проведены в непосредственной близости от металлического забора, по которому стучали, чтобы собаки, находящиеся на территории ***, подняли лай. Вместе с тем, такое исследование не отвечает характеру шума, создаваемого собаками, поскольку этот шум не является постоянным как по продолжительности, так и по интенсивности, с чем согласен и представитель Роспотребназора. Кроме того, замер произведен не в жилом помещении истца, а на границе земельного участка ответчика. На этом основании суд считает, что данное доказательство не отвечает требованиям достоверности, а потому судом во внимание не принимается.

Согласно экспертного заключения Росоптребназора, проведенного по поручению суда и составленного ***. (19-120), протоколов лабораторных испытаний (л.д.121, 122), из которых следует, что замеры произведены несколько раз в течение суток, условия проживания, на момент обследования и проведения лабораторных испытаний (***.), в жилой ***, по уровням шума, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» раздел VI. п. 6.1.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства суд считает не доказанными в ходе слушания дела доводы истца о незаконности деятельности ЮБФЗЗЖ «4 лапы» на земельном участке по адресу ***, поскольку предоставлен данный участок ответчику на законных основаниях. Санитарно-эпидемиологические и ветеринарные нормы и правила на территории ответчиком соблюдаются, систематически осуществляется вывоз мусора в герметичных мешках на территории, проводятся дезинфекционные работы. Доводы истца о том, что территория ответчика по адресу *** является источником распространения грызунов и насекомых, неприятных запахов материалам дела не подтверждена. Уровень шума, на который истец ссылалась как на фактор, нарушающий ее права, находится в переделах допустимых значений.

При этом суд не принимает во внимание пояснения свидетелей Т.В.А., Г.З.Ш., Г.К.А., так как они основаны на их домыслах и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, Г.К.А. имеет личную неприязнь к ответчику, поскольку полагает, что в гибели его кур в ***. виновны собаки ответчика, в связи с чем он неоднократно обращался в правоохранительные органы (л.д. 33-34, 48, 51).

Так же суд не принимает во внимание видео-материалы, приобщенные к делу истцом на флеш-носителе, поскольку пояснения, данные жителями города в репортаже Юргинского телевидения в ***. не могут служить допустимым доказательством по делу, так как личности данных граждан не установлены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались.

Пояснения свидетелей К.Л.К., О.О.А., указавших на то, что территория ответчика поддерживается в надлежащем санитарном состоянии, а лай собак носит эпизодический характер и непродолжителен, согласуется с устанволенными по делу обстоятельствами.

Как установлено из пояснений свидетеля Т.В.А., представителя Администрации *** ФИО7, а так же из договора приватизации от ***., на основании которого истец является собственником квартиры *** по адресу *** *** жилой дом по адресу *** *** предназначался для проживания семей ветеринарных врачей, работавших на ветстанции по адресу *** ***, что видно из самого договора приватизации, поскольку передача квартиры истцу в порядке приватизации произведена Юргинской городской станцией по борьбе с болезнями животных. Данное обстоятельство указывает на то, что при определении здания ветеринарной клиники под деятельность ответчика не произошло изменения его назначения, так как здание десятки лет использовалось именно для ветклиники, в том числе, и для передержки бродячих животных.

Вместе с тем, такое исторически сложившееся использование ответчиком здания и земельного участка не освобождает его соблюдения санитарных норм и правил, в частности, от установки санитарно защитной зоны, поскольку вокруг объекта ответчика располагается зона жилой застройки.

Суд считает доказанным в ходе рассмотрения дела тот факт, что ответчиком не разработана и не установлена санитарно-защитная зона по адресу ***, согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.2.1., 2.5, 3.3). При этом само по себе отсутствие санитарно-защитной зоны с учетом иных установленных по делу обстоятельств не является безусловным основанием для запрета деятельности ответчика, как того требует истец, в силу следующего.

В соответствии с п. п. 2.6, 2.10 и 2.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 г. N 38, санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Согласно п. п. 2.5 и 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. В зоне не допускается размещение объектов для проживания людей.

Согласно пункту 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Согласно пункту 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных относятся к IV классу опасности.

Из анализа приведенных норм следует, что требования об обязательном наличии у действующего предприятия проекта организации санитарно-защитной зоны, а также проведение производственного контроля с применением лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны могут быть предъявлены не ко всем предприятиям, а только к тем, которые являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, уровень создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки которых, превышает 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Правило, установленное в п. 1 ст. 1065 ГК РФ, в силу которого опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций. Поскольку в названной норме речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В нарушение указанных требований суду не представлены доказательства проведения замеров уровней загрязнения атмосферного воздуха и неблагоприятного воздействия физических факторов, создаваемых ответчиком. То есть не доказано, что ответчик является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека и уровень создаваемого загрязнения за пределами его территории по адресу ***, превышает предельно допустимые концентрации и/или уровни.

Исходя из исследованных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, анализа нормативных актов указанных выше, суд приходит к выводу, что хотя в деятельности ответчика и имеются нарушения действующего законодательства, выразившегося в не установлении санитарно-защитной зоны вокруг территории, используемой для ведения деятельности по адресу ***, однако они не представляют такой существенной опасности причинения вреда здоровью граждан в будущем, которая может привести к в целом запрету деятельности ответчика по содержанию приюта (передержки) животных. Указанные нарушения могли являться основанием к возложению на ответчика соответствующей обязанности к их устранению, однако это не является предметом рассмотрения настоящего дела, как не заявлялись истцом и требования об ограничении деятельности ответчика.

При установленных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает в полном объеме, так как оба требования истца, заявленные в иске, взаимосвязаны и обусловлены одно другим.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Юргинскому городскому благотворительному фонду защиты животных «4 лапы» о запрете деятельности, понуждении к действиям – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: С.А. Красиева

Решение в окончательной форме принято 28.11.2017г.