Приговор № 1-28/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре ФИО9

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора<адрес> ФИО32,

потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, детей не имеющей, работающей администратором в студии красоты <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в пяти мошенничествах с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Являясь на основании протокола общего собрания учредителей общества № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес> ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ в офисе <адрес> № <адрес> совершила пять мошенничеств:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 12 часов ФИО1 ввела в заблуждение Потерпевший №8, пообещав организовать для нее, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 туристический тур в республику Египет общей стоимостью 145 564 рубля 98 копеек, что заведомо не соответствовало ее намерениям. В продолжение реализации задуманного она (ФИО1) получила от Потерпевший №8 и Потерпевший №4 денежные средства в вышеуказанной сумме в качестве оплаты за туристический тур и, создавая видимость добросовестного исполнения обязательства, организовала заключение с Потерпевший №8 договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязалась предоставить комплекс туристических услуг для нее, Потерпевший №4, Потерпевший №1 от туроператора «ФИО2», и организовала выдачу квитанции серии ОП № о получении денежных средств, при этом никаких мер для приобретения путевки не предпринимала. Завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 145 564 рубля 98 копеек, принадлежащими Потерпевший №8, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, подсудимая их похитила, причинив каждой потерпевшей значительный ущерб в размере 48 521 рубль 66 копеек.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов ввела в заблуждение Потерпевший №9, пообещав организовать для нее туристический тур в республику Вьетнам общей стоимостью 95 000 рублей, что заведомо не соответствовало ее намерениям. В продолжение реализации задуманного она (ФИО1) получила от Потерпевший №9 денежные средства в вышеуказанной сумме в качестве оплаты за туристический тур и, создавая видимость добросовестного исполнения обязательства, заключила с ней (Потерпевший №9) договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обязалась организовать комплекс туристических услуг от туроператора «Санмар Тур», и выписала квитанцию серии АХ № о получении денежных средств, при этом никаких мер для приобретения путевки не предпринимала. Завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами Потерпевший №9 в сумме 95 000 рублей, подсудимая их похитила, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов ввела в заблуждение Потерпевший №2, пообещав организовать для нее туристический тур в республику Египет общей стоимостью 65 000 рублей, что заведомо не соответствовало ее намерениям. В продолжение реализации задуманного она (ФИО1) в указанное время получила от Потерпевший №2 денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве предоплаты за туристический тур и, создавая видимость добросовестного исполнения обязательства, заключила с ней (Потерпевший №2) договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обязалась организовать комплекс туристических услуг от туроператора «Санмар Тур», и выдала квитанцию серии АХ №, а получив от потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе оставшуюся часть оплаты в размере 60 000 рублей, выдала квитанцию АХ №, при этом никаких мер для приобретения путевки не предпринимала. Завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами Потерпевший №2 в сумме 65 000 рублей, подсудимая их похитила, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ввела в заблуждение Потерпевший №5, пообещав организовать для него туристический тур в республику Вьетнам общей стоимостью 132 000 рублей, что заведомо не соответствовало ее намерениям. В продолжение реализации задуманного она (ФИО1) получила от Потерпевший №5 денежные средства в вышеуказанной сумме в качестве оплаты за туристический тур и, создавая видимость добросовестного исполнения обязательства, заключила с ним (Потерпевший №5) договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обязалась организовать комплекс туристических услуг от туроператора «ФИО2», и выдала квитанцию серии АХ № о получении денежных средств, при этом никаких мер для приобретения путевки не предпринимала. Завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами Потерпевший №5 в сумме 132 000 рублей, подсудимая их похитила, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов, ввела в заблуждение Потерпевший №6 и Потерпевший №7, пообещав организовать для них туристический тур в республику Вьетнам общей стоимостью 128 000 рублей, что заведомо не соответствовало ее намерениям. В продолжение реализации задуманного она (ФИО1) получила от Потерпевший №6 и Потерпевший №7, денежные средства в вышеуказанной сумме в качестве оплаты за туристический тур и, создавая видимость добросовестного исполнения обязательства, заключила с Потерпевший №6 договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обязалась организовать комплекс туристических услуг для нее и Потерпевший №7 от туроператора «ФИО2», и выдала квитанцию серии АХ № о получении денежных средств, при этом никаких мер для приобретения путевки не предпринимала. Завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 128 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №6 и Потерпевший №7, подсудимая их похитила, причинив каждой потерпевшей значительный ущерб в размере 64 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала в полном объеме, показав, что действительно, являясь директором <адрес>, получала денежные средства от потерпевших по делу в счет оплаты туристических путевок при указанных в обвинении обстоятельствах, однако обязательства по договорам не выполняла, а денежные средства потратила по собственному усмотрению. Сообщила, что поддерживает показания потерпевших и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего. В дальнейшем воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, отказавшись от дачи показаний.

Вина подсудимой помимо ее признательных показаний подтверждена совокупностью других представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Из показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <адрес> было создано и поставлено на учет в налоговом органе в 2013 году. Учредителями данного общества в равных долях являлась она и ее мать, которая фактически никакой деятельности не осуществляла. На основании устава общества она являлась его директором, при этом также совмещала должности бухгалтера и менеджера, самостоятельно отчитывалась о деятельности фирмы в налоговой инспекции и пенсионном фонде. Офис общества располагался по адресу: <адрес>, оф. 203. В социальной сети «Вконтакте» переписку вела со страницы турагентства «Смена Континентов» под именем «ФИО6 ФИО34». Пароль для выхода на страницу знала только она (т. 4 л.д. 144-149).

Изъятые у ФИО1, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы – устав и договор об учреждении <адрес> а также протокол № общего собрания учредителей данного общества, свидетельствуют о создании ДД.ММ.ГГГГ указанного общества с назначением ФИО1 его директором и отнесения к ее компетенции осуществления оперативного руководства деятельностью общества с правом первой подписи финансовых документов, представления интересов общества, распоряжения имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом общества, организацию бухгалтерского учета и отчетности. Место нахождения органа: <адрес> (т. 3 л.д. 146-147, 164-194).

Также факт назначения ФИО1 на должность директора <адрес> подтверждается приказом данного общества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 27-30, 49-54).

Из показаний руководителя офиса отдела продаж ООО «Пегас СПб» в <адрес> ФИО10 следует, что при заключении договора турагенту высылается логин и пароль для входа в личный кабинет, через который он может бронировать и контролировать свои заявки, в том числе аннулированные (т. 3 л.д. 81-86).

Согласно показаниям оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО11, проводившей проверку по заявлениям потерпевших о хищении принадлежащим им денежных средств при заключении с <адрес> договоров о реализации туристского продукта, ФИО1 обратилась с явкой с повинной, в которой добровольно сообщила об обстоятельствах хищений путем мошенничества. В ходе принятия объяснения от подсудимой, последняя приобщила к нему договоры о реализации туристского продукта на имя Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №6, квитанции о принятии денежных средств от указанных граждан, договоры между <адрес> с ООО «Пегас СПб» и ООО «Санмар Тур». Указанные документы выданы ФИО11 органу следствия (т. 3 л.д. 121-123, 153-163).

По сведениям туристических операторов ООО «Пегас», ООО «Пегас СПб» (торговый знак ФИО2), ООО «Санмар Тур», ООО «Корал Тревел» бронирование туров для потерпевших по настоящему уголовному делу не осуществлялось (т. 1 л.д. 156-157, 197, 199 т. 3 л.д. 87).

Согласно сообщению ИФНС России по <адрес><адрес> имеет расчетный счет в <адрес>, из выписки по которому следует, что оплата турпродукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась (т. 1 л.д. 75-77, 91)

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении Потерпевший №8, Потерпевший №4 и Потерпевший №1

Из протоколов явок с повинной ФИО1 от 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, являясь директором <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием получила от Потерпевший №8, а также Потерпевший №1 и Потерпевший №4 денежные средства по договору о реализации туристского продукта, которыми распорядилась по собственному усмотрению, при этом обязательств по указанному договору не выполнила (т.1 л.д. 103, т. 4 л.д. 140, 142).

Согласно заявлениям Потерпевший №8, Потерпевший №1 и Потерпевший №4, они просят привлечь к уголовной ответственности директора <адрес> ФИО1, похитившую путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие им денежные средства, переданные ей по договору о реализации туристского продукта (т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 13, 18).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №8 показала, что вместе с ФИО13 и Потерпевший №1 собирались на отдых в Египет для чего решили приобрести путевки в <адрес>, директором которого являлась ФИО1 Офис № данного общества располагался в <адрес>. Подсудимая предложила для нее, ФИО13 и Потерпевший №1 путевку в Египет через оператора «ФИО2» в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 48 521 рубль 66 копеек на каждую. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе с ФИО13 приехала в офис <адрес>, где находилась ее (Потерпевший №8) внучка ФИО12, работавшая на тот момент у ФИО1 без оформления в качестве менеджера. Она подписала договор с ФИО1 и передала ФИО12 денежные средства в сумме 145 565 рублей, при этом последняя выписала ей квитанцию о получении денежных средств. Обязательства по туристскому договору со стороны ФИО1 выполнены не были, денежные средства похищены, причиненный для нее ущерб в размере 48 521 рубль 66 копеек является значительным. В ходе судебного разбирательства подсудимая частично возместила причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 24-27).

Потерпевшие ФИО13 и Потерпевший №1 дали показания в целом аналогичные показаниям Потерпевший №8, подтвердив, что причиненный каждой из них материальный ущерб в размере 48 521 рубль 66 копеек является значительным и подсудимая частично возместила ущерб каждой в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 51-54).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в период с июля по сентябрь 2015 года она работала без официального трудоустройства в должности менеджера в <адрес>, директором которого являлась ФИО1 По просьбе своей бабушки Потерпевший №8 и ее подруг ФИО13 и Потерпевший №1 она вместе с подсудимой подобрала для них тур в Египет с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 сообщила, что забронировала данный тур. ДД.ММ.ГГГГ в офисе указанного общества Потерпевший №8 с ФИО13 передали ей 145 565 рублей в качестве оплаты за тур, а она выдала им квитанцию на указанную сумму и экземпляр договора. Все полученные от потерпевших денежные средства она передала подсудимой. Позднее узнала, что денежные средства по договору на имя Потерпевший №8 на депозит туроператора «ФИО2» не поступали (т. 3 л.д. 6-9).

Изъятые у свидетеля ФИО11, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы – договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ОП № о получении денежных средств в сумме 145 565 рублей, подтверждают оплату потерпевшими Потерпевший №8, ФИО13 и Потерпевший №1 заказанной ими путевки (т. 3 л.д. 153-163, 164-244, 245-247).

По преступлению в отношении Потерпевший №9

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, являясь директором <адрес> получила от Потерпевший №9 денежные средства по договору о реализации туристского продукта, которыми распорядилась по собственному усмотрению, при этом обязательств по указанному договору не выполнила (т.1 л.д. 103).

Согласно заявлению Потерпевший №9, она просит привлечь к уголовной ответственности директора <адрес> ФИО1, похитившую денежные средства, переданные ей по договору о приобретении тура во Вьетнам (т. 1 л.д. 168).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №9 показала, что по предложению директора <адрес> ФИО1 о приобретении путевки во Вьетнам она ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов приехала в офис № данного общества, который располагался в <адрес>. Подсудимая заключила с ней договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обязалась организовать тур во Вьетнам от туроператора «Санмар Тур» в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, и получив от нее в качестве оплаты путевки денежные средства в размере 95 000 рублей, ФИО1 выписала квитанцию о получении денежных средств. Обязательства по туристскому договору со стороны подсудимой выполнены не были, денежные средства похищены, причиненный для нее ущерб в размере 95 000 рублей является значительным. Впоследствии ФИО1 и ее супруг ФИО14 частично возместили причиненный ей преступлением имущественный вред в размере 45 000 рублей (т. 2 л.д. 106-110).

Свидетель ФИО14 показал, что действительно по просьбе супруги ФИО1 передал Потерпевший №9 денежные средства в сумме 45 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по туристскому договору. С января 2016 года ФИО1 прекратила свою фактическую деятельность в <адрес> мебель из офиса продали (т. 3 л.д. 124-126).

Изъятые у свидетеля ФИО11, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы – договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция серии АХ № о получении денежных средств в сумме 95 000 рублей, подтверждают оплату потерпевшей Потерпевший №9 заказанной путевки (т. 3 л.д. 153-163, 164-244, 245-247).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра переписки в сети Интернет между подсудимой и Потерпевший №9 о бронировании тура (т.3 л.д. 164-244).

По преступлению в отношении Потерпевший №2

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, являясь директором <адрес>, получила от Потерпевший №2 денежные средства по договору о реализации туристского продукта, которыми распорядилась по собственному усмотрению, при этом обязательств по указанному договору не выполнила (т.1 л.д. 103).

Согласно заявлению Потерпевший №2, она просит привлечь к ответственности ФИО1, присвоившую денежные средства в сумме 65 000 рублей, переданные ей по договору о приобретении тура в Египет (т. 1 л.д. 183).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО15 показала, что в ходе переписки в сети Интернет с ФИО1, зарегистрированной под именем «ФИО6 ФИО3», она по предложению последней решила совместно с ФИО16 съездить по путевке в Египет. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов с ФИО16 приехала в офис № <адрес>, который располагался в <адрес>, директором которого являлась ФИО1 Подсудимая заключила с ней договор о реализации туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обязалась организовать комплекс туристических услуг от туроператора «Санмар Тур» с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, получив от нее в указанный день 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, выписала 2 квитанции. Обязательства по туристскому договору ФИО1 не выполнила, денежные средства похитила. Причиненный для нее ущерб в размере 65 000 рублей является значительным. После того, как ФИО1 не исполнила обязательства по договору, она просила подсудимую в ходе переписки в сети Интернет вернуть денежные средства, но последняя под различными предлогами уклонялась от возврата денег, в том числе ссылаясь на состояние здоровья. Она самостоятельно обращалась к туроператору «Санмар тур» чтобы узнать о бронировании тура на ее имя, а также ФИО16, однако указанный туроператор сообщил, что ни заявок на бронирование тура, ни денежных средств не поступало (т. 2 л.д. 135-138).

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16 в целом аналогичны показаниям его знакомой – потерпевшей Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 20-23).

Изъятые у потерпевшей Потерпевший №2, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы – договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции серии АХ № и № о получении денежных средств в сумме 65 000 рублей, подтверждают оплату потерпевшей Потерпевший №2 заказанной путевки (т. 3 л.д. 136-137, 164-244, 245-247).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра переписки между подсудимой и Потерпевший №2 с просьбами последней вернуть денежные средства, переданные в качестве оплаты туристической путевки (т.3 л.д. 164-244).

По преступлению в отношении Потерпевший №5

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, являясь директором <адрес>, получила от Потерпевший №5 денежные средства по договору о реализации туристского продукта, которыми распорядилась по собственному усмотрению, при этом обязательств по указанному договору не выполнила (т.1 л.д. 103).

Согласно заявлению Потерпевший №5, он заключил договор с директором <адрес> ФИО1 по приобретению тура во Вьетнам, заплатив 132 000 рублей. Обязательства по договору не выполнены, деньги не возвращены, офис общества закрыт (т. 1 л.д. 222).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в офисе № ООО «Смена Континентов», который располагался в <адрес>, с директором данного общества ФИО1 заключил договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому его семье должен быть предоставлен комплекс туристических услуг от туроператора «ФИО2» с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Получив от него в счет оплаты путевки 132 000 рублей, ФИО1 выписала квитанцию о приеме денежных средств, а также оформила письменную заявку на бронирование тура. Обязательства по туристскому договору со стороны ФИО1 выполнены не были, денежные средства похищены, причиненный для него ущерб в размере 132 000 рублей является значительным. После того, как ФИО1 не исполнила обязательства по договору, он ездил в офис <адрес>, который был закрыт. В социальной сети «Вконтакте» ФИО1 также удалила свою страничку (т. 2 л.д. 169-174).

Изъятые у потерпевшего Потерпевший №5, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы – договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция серии АХ № о получении денежных средств в сумме 132 000 рублей, подтверждают оплату потерпевшим Потерпевший №5 заказанной путевки (т. 3 л.д. 128-129, 164-244, 245-247).

По преступлению в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №7

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, являясь директором <адрес>, получила от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 128 000 рублей по договору о реализации туристского продукта, которыми распорядилась по собственному усмотрению, при этом обязательств по указанному договору не выполнила (т.1 л.д. 103).

Согласно заявлениям Потерпевший №6 и Потерпевший №7, они просят провести проверку по факту незаконного завладения принадлежащими каждой из них денежными средствами в размере 64 000 рублей директором <адрес> ФИО1 при заключении договора о реализации туристского продукта (т. 1 л.д. 59, 117).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №6 показала, что вместе с Потерпевший №7 собирались на отдых во Вьетнам для чего решили приобрести путевки в <адрес>, директором которого являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов она и Потерпевший №7 приехали в офис указанного общества, располагавшийся в <адрес> в <адрес>, где по предложению ФИО17, она заключила с последней договор от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации туристского продукта от туроператора «ФИО2». В счет оплаты договора передала ФИО1 денежные средства в сумме 128 000 рублей, при этом последняя выписала ей квитанцию о получении денежных средств, а также оформила заявку на бронирование на нее и Потерпевший №7 Обязательства по туристскому договору ФИО1 не выполнила, денежные средства похитила. Причиненный для нее ущерб в размере 64 000 рублей является значительным (т. 2 л.д. 169-172).

Потерпевшая Потерпевший №7 дала показания в целом аналогичные показаниям Потерпевший №6, подтвердив обстоятельства заключения договора с подсудимой и указав, что причиненный ей материальный ущерб в размере 64 000 рублей является значительным (т. 2 л.д. 232-235).

Изъятые у свидетеля ФИО11, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы – договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция серии АХ № о получении денежных средств в сумме 128 000 рублей, подтверждают оплату потерпевшими Потерпевший №6 и Потерпевший №7 заказанной ими путевки (т. 3 л.д. 153-163, 164-244, 245-247).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд признает их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Признательные показания ФИО1 о характере ее действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступлений, изложенные подсудимой, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные, последовательные и непротиворечивые, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий и иными документами.

Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании действия подсудимой ФИО1 во время совершения преступлений носили обдуманный, целенаправленный и умышленный характер.

Приведенными принятыми судом доказательствами установлено, что ФИО1, являясь директором <адрес> и не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, в период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ заключала договоры о реализации туристских продуктов, получая денежные средства от обращавшихся к ней граждан, таким образом обманывая и злоупотребляя доверием последних. Преследуя цель обмануть и злоупотребить доверием своих клиентов, ФИО1 сообщала подложные сведения о бронировании туристических путевок. При этом в ходе совершения преступления в отношении Потерпевший №8, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 подсудимая использовала привлеченную ею к работе по продаже туристических путевок ФИО12 действовавшую по ее указанию и, не знавшую о преступных действиях ФИО1

Поступающие в распоряжение денежные средства, подсудимая, вопреки требованиям заключавшихся ею договоров, направляла не на расчеты с туристическими операторами, а использовала по своему усмотрению, в том числе оплачивая арендные платежи за офисное помещение, путевки другим туристам, таким образом, похищала денежные средства потерпевших.

О значительности причиненного потерпевшим ущерба свидетельствует не только номинальный размер похищенных у них денежных средств, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение каждого из них, имеющих незначительные доходы и несущих дополнительные финансовые обязательства.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимой, а также квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с использованием своего служебного положения».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по хищению денежных средств Потерпевший №8, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

- по хищению денежных средств Потерпевший №9 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

- по хищению денежных средств Потерпевший №2 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

- по хищению денежных средств Потерпевший №5 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

- по хищению денежных средств Потерпевший №6 и Потерпевший №7 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящей на учетах у психиатра и нарколога (т. 4 л.д. 218-219), ее поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимой относительно инкриминируемого деяния. Суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО1 преступления является умышленными, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По всем совершенным ФИО1 преступлениям суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также полное признание вины и принесение извинений потерпевшим (т. 1 л.д. 103, т. 3 121-123, 146-147, т. 4 л.д. 140, 142, 144-149).

По фактам совершения ФИО1 преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №9), ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 106-110).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало, работает администратором в студии красоты «Аура», где характеризуется как ответственный и исполнительный работник, по месту предыдущей работы в Архангельском педагогическом колледже характеризуется как организованный и пунктуальный преподаватель. По месту учебы в <адрес> характеризуется как обязательный и дисциплинированный студент, успешно сдавший комплексный экзамен. К административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась (т. 4 л.д. 221, 223-225).

Свидетелями ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО1, являвшаяся бывшим директором <адрес>, характеризуется положительно, как ответственный работник (т. 3 л.д. 27-30, 37-39, 45-47, 53-55, 61-63, 70-72, 113-115).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных пяти преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности и относящихся к категории тяжких, а также данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы и оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, обратилась с явкой с повинной, способствовала установлению фактических обстоятельств дела, предприняла меры к возмещению причиненного ущерба, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, учитывая ее молодой возраст, семейные отношения и состояние здоровья, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении ей наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные об имущественном положении подсудимой, дают суду основания не назначать ей по каждому преступлению дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также состояние здоровья ее родственников, в частности ФИО25, за которой ФИО1 осуществляет уход.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1, связанных с хищением денежных средств:

- Потерпевший №8, с учетом добровольного частичного возмещения ФИО1 ущерба в размере 10 000 рублей, на сумму 38 521 рубль 66 копеек (т. 2 л.д. 46-47);

- Потерпевший №4, с учетом добровольного частичного возмещения ФИО1 ущерба в размере 10 000 рублей, на сумму 38 521 рубль 66 копеек (т. 2 л.д. 77-78);

- Потерпевший №1, с учетом добровольного частичного возмещения ФИО1 ущерба в размере 10 000 рублей, на сумму 38 521 рубль 66 копеек (т. 2 л.д. 101-102);

- Потерпевший №5 на сумму 132 000 рублей (т. 2 л.д. 197-189).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлен факт хищения ФИО1 денежных средств клиентов туристического агентства «Смена Континентов». До настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате ее преступных действий, потерпевшим не возмещен. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается, в связи с чем не доверять представленной потерпевшими информации у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере возмещения потерпевшим материального ущерба, суд принимает во внимание установленные суммы хищений в результате преступных действий ФИО1, а также суммы выплаченные подсудимой потерпевшим Потерпевший №8, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 в качестве частичного возмещения имущественного ущерба.

Принимая во внимание заявленные потерпевшими (гражданскими истцами) Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 отказы от иска, мотивированные наличием вступивших в силу решений в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 92-95, 146-149, т. 2 л.д. 126-127, 161-163), суд на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ считает необходимым производство по ним прекратить.

В соответствии с пп. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банковских карт Потерпевший №6 и Потерпевший №7, заявление Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера, квитанцию об оплате №, договор аренды №С65-203-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор 2013-2014 №А-31948 от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск, устав <адрес>, протокол № общего собрания учредителей <адрес> переписку между ФИО1 и Потерпевший №9, переписку между ФИО1 и Потерпевший №2, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций об оплате №, 798835, переписку между ФИО26 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, следует вернуть по принадлежности законным владельцам Потерпевший №6 Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО26, ФИО1, а в случае не востребования уничтожить (т. 3 л.д. 245-248);

- приказ о приеме на работу ФИО1 на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле (т. 3 л.д. 60-62).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание подсудимой ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 10 608 рублей подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета (т. 5 л.д. 50-51, 56-57).

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку она трудоспособна, иждивенцами не обременена, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, от участия защитника в ходе предварительного следствия не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) (в отношении Потерпевший №8, Потерпевший №4 и Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) (в отношении Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) (в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) (в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) (в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО1:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданские иски Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в пользу:

- Потерпевший №8 в сумме 38 521 рубль 66 копеек;

- Потерпевший №4 в сумме 38 521 рубль 66 копеек;

- Потерпевший №1 в сумме 38 521 рубль 66 копеек;

- Потерпевший №5 в сумме 132 000 рублей.

Производство по искам Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 прекратить.

Вещественные доказательства:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банковских карт Потерпевший №6 и Потерпевший №7, заявление Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера, квитанцию об оплате №, договор аренды №С65-203-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор 2013-2014 №А-31948 от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск, устав <адрес> протокол № общего собрания учредителей <адрес>, переписку между ФИО1 и Потерпевший №9, переписку между ФИО1 и Потерпевший №2, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций об оплате №, 798835, переписку между ФИО26 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности законным владельцам Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО26, ФИО1, а в случае не востребования - уничтожить;

- приказ о приеме на работу ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 10 608 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков