Апелляционное постановление № 22-497/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-497/2018

Судья 1 инстанции: Мушникова Ю.А. материал № 22-497/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при секретаре Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Синицыной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшего А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 декабря 2017 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, (данные изъяты),

- удовлетворено.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Синицыну Е.А., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшихся о законности и обоснованности решения суда, прокурора Гайченко А.А., просившую апелляционную жалобу удовлетворить частично, постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> суда от 26 февраля 2002 года (с изменениями, внесенными кассационным определением <адрес изъят> от 15 мая 2003 года, постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 июля 2004 года, постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 сентября 2014 года) по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 декабря 2017 года ходатайство удовлетворено, осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 2 месяца 7 дней.

В апелляционной жалобе потерпевший А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что о дате рассмотрения ходатайства он был уведомлен лишь 15 декабря 2017 года, то есть уже после вынесения решения, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании. Указывает, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от возмещения вреда, никому из потерпевших его не возместил ни полностью, ни частично, ранее вводил суд в заблуждение об этих обстоятельствах, в связи с чем ему было дважды отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Материалы просит вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить частично, постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное разбирательство, поскольку потерпевший не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства за 14 суток.

Осужденный ФИО1 и адвокат Синицына Е.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, рассмотренного судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4 и 5 ст. 397 УПК РФ, то есть при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший, в частности, на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, вправе быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания.

Изменения в ст.ст. 42 и 399 УПК РФ, были внесены, соответственно, Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 221-ФЗ и Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ, то есть уже после постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, то есть когда потерпевшие не имели возможности сделать заявление о необходимости их извещения о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие потерпевших, суд первой инстанции не учел, в частности, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 5-П, которым было отмечено, что удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. Таким решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного или, учитывая потенциальную опасность повторных случаев виктимизации, могут пострадать в результате его освобождения и которые вправе рассчитывать на должное исполнение им обязанности загладить причиненный вред (возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред либо предпринять иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего).

Соответственно, в определенных ситуациях участие потерпевшего по уголовному делу в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного по данному делу становится важным не только для него самого, но и для суда, с тем чтобы, например, выяснить, какие шаги желательно предпринять для удовлетворения интересов потерпевшего в рамках предъявленного в уголовном деле или рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска, либо определить, как это предусмотрено частью второй статьи 79 УК Российской Федерации, условия досрочного освобождения осужденного в виде налагаемых на него обязанностей превентивного характера, которые он должен исполнять в течение оставшейся неотбытой части наказания в целях обеспечения безопасности потерпевшего, его семьи и близких.

Если суд, исходя из обстоятельств дела, придет к выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного существенно затрагивает (может затронуть) права и законные интересы потерпевшего или что имеющихся в его распоряжении материалов недостаточно для установления факта возмещения (полного или частичного) потерпевшему вреда, причиненного преступлением, он вправе - в силу принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), предполагающего предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении, а также принципов эффективности и полноты судебной защиты (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) - в целях осуществления справедливого правосудия признать обязательность не только направления потерпевшему извещения о предстоящем судебном заседании по имеющемуся в его распоряжении адресу, но и подтверждения получения такого извещения (имея при этом в виду, что факт неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин также определенным образом отражает его позицию по вопросу о применении к осужденному условно-досрочного освобождения).

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, хотя в исправительное учреждение исполнительные листы и не направлялись, однако приговором <адрес изъят> суда от 26 февраля 2002 года был удовлетворен ряд гражданских исков потерпевших, в том числе и А., сведения же об их погашении в материалах отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 без надлежащего уведомления потерпевших и получения сведений об их надлежащем извещении суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из судебного материала следует, что потерпевший А. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания извещался почтовым отправлением, направленным в декабре 2017 года (согласно почтовому штампу), то есть менее чем за 14 суток.

При этом на момент рассмотрения ходатайства 14 декабря 2017 года суд сведениями о надлежащем извещении потерпевшего не располагал. Каких-либо документов, свидетельствующих о получении А. судебного извещения, либо об отказе в его получении представленные материалы не содержат, ввиду чего доводы потерпевшего о том, что он был уведомлен о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 уже после его рассмотрения судом, не опровергнуты.

С учетом изложенного, неизвещение потерпевшего А. о дате, времени и месте рассмотрении материала в отношении ФИО1 ограничило его права, гарантированные уголовно-процессуальным законом, как участника уголовного судопроизводства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В этой связи постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, апелляционную жалобу потерпевшего А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.