Решение № 2А-66/2024 2А-66/2024(2А-955/2023;)~М-776/2023 2А-955/2023 М-776/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2А-66/2024

(УИД47RS0001-01-2023-001016-09)


Решение

по делу № 2а-66/2024

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,-

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области был предъявлен исполнительный документ № 2-964/2021 от 01.06.2021г., выданный Судебный участок № 3 Бокситогорского района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 41 961,14 руб. с должника ФИО4

10.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 31.07.2023г. задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 41 961,14 руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

1. Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

2. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

3. Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ).

4. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

5. Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в: АО «Тинькофф Банк»; КИВИ Банк АО; ООО НКО «ЮМани»; AO «Яндекс Банк»; ООО "ЯНДЕКС"; ООО «Сеть Связной»; ПАО «МегаФон»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Совкомбанк»; АО «Точка».

6. Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

7. Запросить следующие сведения в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

8. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

9. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

10. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 31.07.2023г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало.

Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО13 по исполнительному документу № от 01.06.2021г. на сегодняшний день не погашена и составляет 41 961,14 руб., с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст. 227, 360 КАС РФ, административный истец просит суд:

- Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 10.03.2022 г. №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве»;

-Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 и УФССП России по Ленинградской области.

Определением суда от 09.11.2023 в связи с увольнением с должности произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения- старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 на надлежащего врио начальника отделения- старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2

Административный истец- представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка отчет об отслеживании почтового отправления, представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которого просит суд административное дело прекратить согласно ст. 194 ч.2 КАС. В обоснование своей позиции указывает, что 09.03.2022 на исполнение в Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 41 961,14 руб.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю были направлены ЕПГУ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки о счетах должника, ГУ МВД о паспортных данных должника, в ГИБДД МВД на получение сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах в ФНС, операторам связи, в банки, в ПФР на получение сведения о заработной плате.

27.05.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство находилось в сводном ИП по должнику №-СД. В рамках сводного ИП было вынесено и направлено постановление об удержании из заработной платы.

14.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОО "ХКФ БАНК", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

14.11.2022 дан ответ на жалобу, направлен взыскателю электронно.

13.03.2023 повторно обращено взыскание по банкам: СЕВЕРО-ЗАПАДНЬ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК", АО "Тинькофф Банк".

12.07.2023 направлен запрос в органы ЗАГС, получен ответ: смерть должника.

18.12.2021 года, дата записи актов гражданского состояния администрации МО Тихвинского муниципального района, Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ № записи: 170№.

Исполнительное производство приостановлено для запроса в нотариальные органы для установления правопреемства и подачи заявления в суд о прекращении исполнительного документа.

Административные ответчики- врио начальника отделения – старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и представитель УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, иск не оспорили.

Заинтересованное лицо- ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом, 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 13152/22/47018-ИП на основании исполнительного документа- судебного приказа №2-964/2021 от 01.06.2021г., вступившего в законную силу 22.06.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Бокситогорского района Ленинградской области о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 41 961,14 руб. с должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования».

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в ходе производства исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота ПК АИС были направлены запросы в кредитные учреждения, с которыми ФССП заключены соответствующие соглашения о предоставлении информации на предмет наличия счетов у должника, наличии на них денежных средств, Пенсионный фонд РФ, МИФНС, ГИБДД, ГУ МВД России, Управление Росреестра и пр., на предоставление необходимой в ходе исполнительного производства информации.

04.11.2022, 13.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.03.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

21.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

27.05.2022, 07.12.2022, 08.06.2023 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, в порядке электронного документооборота ПК АИС судебным приставом-исполнителем неоднократно повторно были направлены запросы в кредитные учреждения, с которыми ФССП заключены соответствующие соглашения о предоставлении информации на предмет наличия счетов у должника, наличии на них денежных средств, Пенсионный фонд РФ, МИФНС, ГИБДД, ГУ МВД России, Управление Росреестра и пр., на предоставление необходимой в ходе исполнительного производства информации.

21.09.2023 вынесено постановление о приостановлении ИП в связи с получением сведений из органов ЗАГСа о том, что должник ФИО13, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы нотариусам Бокситогорского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области о том, заводилось ли наследственное дело после смерти должника ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученных ответов от нотариусов ФИО5, ФИО10 и ФИО6 следует наследственное дело после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Также судебным приставом исполнителем были направлены запросы в органы Росреестра и ГИБДД на наличие у умершего ФИО13 какого-либо движимого и недвижимого имущества, согласно полученных ответов следует, что в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО13 на объекты недвижимого имущества отсутствуют, зарегистрированных автомототранспортных средств за ним также не числится.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия указанного постановления была направлена взыскателю, что подтверждается списком почтовых отправлений №14 от 02.02.2024г.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что по состоянию на 31.07.2023г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало; денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили; полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало; постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, как усматривается из представленных в суд материалов исполнительного производства, вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем произведены в полном объеме.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в ходе настоящего судебного разбирательства доказательствами и материалами исполнительного производства подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы на предмет выявления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в банки (кредитные организации) для установления наличия у должника денежных счетов, налоговую службу, пенсионный фонд и др., также после получения сведений о смерти должника ФИО13, судебным приставом-исполнителем были вынесены запросы нотариусом о том, заводилось ли наследственное дело после смерти должника, также направлялись запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, однако согласно полученных ответов следует, что наследственное дело после смерти ФИО13 не заводилось, какого-либо движимого и недвижимого имущества за ним не зарегистрировано.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа, доказательств обратного суду со стороны истца не представлено. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в полном объеме в данном случае не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области не допущено незаконного бездействия, 27.12.2023г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю, что не лишает его возможность вновь предъявить его к исполнению по истечению установленного законом срока, а потому исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

ООО «МКК Универсального Финансирования» не обращалось к старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: