Решение № 12-58/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело № 12-58/2020

УИД: №13RS0023-01-2020-00932-98


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 23 июля 2020 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Юфатова Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Данильчевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 22 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) № от 22.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что 15.04.2020 в 14 час. 51 мин. 53 сек. по адресу: 313 км 290 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Саранск-Исса» Республики Мордовия, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление вынесено при отсутствии события и состава административного правонарушения, обращая внимание на следующие основания: с 13.03.2020 баланс ФИО1, зарегистрированного в системе «Платон», постоянно положительный, а бортовое устройство всегда включено во время движения. При этом считает, что денежные средства не были списаны по вине оператора системы взимания платы «Платон», который не выполнил свои функции. Более того указывает на выдачу ему неисправного устройства, подтверждением этого является акт возврата данного бортового устройства от 24.04.2020. Указывает в жалобе на известные ему от оператора сведения об окончании 03.02.2020 срока действия устройства, в результате чего происходит автоматическое блокирование, и как следствие при наличии положительного баланса при включенном устройстве не списание денежных средств. Обращает внимание на не указание в постановлении переченя документов, определяющих максимальную разрешенную массу транспортного средства. По мнению заявителя оспариваемое постановление не содержит сведений о его регистрации в государственной системе взимания платы «Платон», внесения принадлежащего ему транспортного средства в реестр взимания платы, как транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн. Из постановления не следует, что транспортное средство не относится к транспортным средствам, подпадающим под действие ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Также сообщает, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании и под управлением Т. Просит постановление № от 22.04.2020 отменить.

Кроме этого ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что по причине COVID-19 он находился на самоизоляции и своевременно не мог обратиться в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования, отказавшись от доводов, изложенных в жалобе, а именно в части отсутствия указания в постановлении на перечень документов, определяющих максимальную разрешенную массу транспортного средства; не приведение в оспариваемом постановлении сведений о его регистрации в государственной системе взимания платы «Платон», внесение принадлежащего ему транспортного средства в реестр взимания платы, как транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн; отсутствие в постановлении данных о принадлежности его транспортного средства к транспортным средствам, подпадающим под действие ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ; нахождении во владении и пользовании автомобиля <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения Т

В остальной части изложенные в жалобе доводы заявитель поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в период с 08 по 22.04.2020 он осуществлял движение на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве <данные изъяты> по маршруту Саранск-Уфа, с установленным бортовым устройством при наличии положительного баланса денежных средств на расчетной записи. 15.04.2020 во время движения автомобиля бортовое устройство находилось во включенном состоянии, имеющиеся на нем индикаторы издавали световые сигналы, что свидетельствовало о рабочем состоянии бортового устройства. При очередной проверке баланса, им обнаружено не списание денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Таким образом, понимая, что бортовое устройство неисправно, он 18.04.2020 дважды звонил оператору на горячую линию с целью сообщения о данном факте. Маршрутная карта им не оформлялась. По возвращении 24.04.2020 из поездки в г. Саранск Республики Мордовия им было возвращено бортовое устройство ввиду его неисправности. Согласно акту технической экспертизы от 04.06.2020 причиной неисправности бортового устройства явился сбой программного обеспечения.

Защитник ФИО1 – Данильчева И.В. поддержала доводы заявителя по вышеизложенным основаниям.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, жалобу следует рассмотреть в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 22.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления (данные внутрироссийского почтового идентификатора №), размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России», оспариваемое постановление направлено ФИО1 22.04.2020 и ему вручено 08.05.2020.

14.05.2020 ФИО1 обратился в суд с жалобой в Ленинский районный суд г. Саранска РМ. 18.05.2020 на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска РМ жалоба ФИО1 была направлена по подведомственности в Рузаевский районный суд РМ.

При таких обстоятельствах срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 (далее - Правила).

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Материалами дела и судом установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 22.04.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 15.04.2020 в 14 час. 51 мин. 53 сек. по адресу: 313 км 290 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Саранск-Исса» Республики Мордовия, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 21.04.2020). ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, прошедшим поверку (свидетельство о поверке №, срок действия поверки до 20.01.2021).

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), на момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 18.12.2015 за собственником (владельцем) транспортного средства ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 13.04.2016 и актом передачи за транспортным средством <данные изъяты> с 28.02.2019 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 15.04.2020 14:51:53 (по московскому времени) на 313 км 290 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Саранск-Исса», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с г.р.з. № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства <данные изъяты> не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности указанного бортового устройства. Обращения ФИО1 имели место 18.04.2020 и 22.04.2020 (после факта фиксации проезда). 24.04.2020 указанное бортовое устройство было возвращено ФИО1 в Центр информационной поддержки пользователей г. Саранск ввиду его неисправности. Начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № в период с 31.03.2020 09:51:25 – 24.04.2020 (дата возврата бортового устройства) отсутствуют. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались заявителем.

Таким образом, на момент фиксации проезда транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании было установлено, что в период с 08 по 22.04.2020 ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, осуществлял движение на указанном автомобиле по маршруту Саранск-Уфа (путевой лист № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя), с установленным бортовым устройством №, при наличии денежных средств на расчетной записи. В момент фиксации проезда 15.04.2020 бортовое устройство находилось во включенном состоянии, имеющиеся на нем индикаторы издавали световые сигналы, что свидетельствовало о рабочем состоянии бортового устройства. Обнаружив неисправность бортового устройства, ввиду не списания с баланса полагаемых денежных средств, 18.04.2020 заявитель дважды звонил оператору на горячую линию, что подтверждается детализацией телефонных звонков, представленных заявителем, и сообщением ООО «РТИТС» от 16.07.2020. По возвращении из поездки 24.04.2020, заявителем в этот же день бортовое устройство было возращено в Центр информационной поддержки пользователей г. Саранск. Из акта возврата бортового устройства от 24.04.2020 следует, что по результатам процедуры самодиагностики бортового устройства №, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что состояние бортового устройства № соответствует технически неисправному. Согласно акту технической экспертизы ООО «МосОблТелематика» № бортовых устройств СУ ЦСИ 1201 от 04.06.2020, причиной неисправности бортового устройства № явился сбой программного обеспечения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства ФИО1 были приняты необходимые меры по информированию оператора о факте неисправности бортового устройства с момента обнаружения неисправности. Далее бортовое устройство было возвращено в Центр информационной поддержки пользователей г. Саранск, по результатам экспертизы установлена неисправность бортового устройства, причиной этому явился сбой программного обеспечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд в силу положений ст. 2.9 КоАП признает совершенное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица от 22.04.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.23.1 КоАП, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 22 апреля 2020 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф. Юфатова

Дело № 12-58/2020

УИД: №13RS0023-01-2020-00932-98