Приговор № 1-144/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1 – 144/2017 год


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 19 декабря 2017 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Парамонова О.В., представившего удостоверение * и ордер *, потерпевшего П.А.А., при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженки *, *, зарегистрированной по месту жительства в *, фактически проживающей в *, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в * при следующих обстоятельствах.

В один из дней с дата по дата в дневное время, ФИО1, находясь в квартире, расположенной в *, в ходе внезапно возникшего умысла, решила совершить хищение какого – либо ценного имущества, принадлежащего П.А.А.

Осуществляя задуманное, в один из дней с дата по дата около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит и не контролирует, поскольку П.А.А. в квартире отсутствует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила двухместную резиновую лодку в комплекте с веслами, стоимостью 4500 рублей; одноместную резиновую лодку в комплекте с веслами и ручным насосом, стоимостью 9000 рублей; сабвуфер в комплекте с двумя колонками, стоимостью 4500 рублей; а всего похитила имущество на общую сумму 18000 рублей, принадлежащее П.А.А., причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Парамонова О.В., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ей обвинением и полным признанием вины. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ей может быть назначена судом, а также, порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Парамонов О.В., потерпевший П.А.А. и государственный обвинитель Радченко Л.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой, в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия проживания ее семьи, а также мнение потерпевшего П.А.А.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, вместе с тем, похищенное имущество потерпевшему П.А.А. не возвращено и материальный ущерб не погашен.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, ФИО1, характеризуется положительно, ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давала правдивые показания, не вводила следствие и суд в заблуждение, чем оказала активное способствование раскрытию преступления, которое совершила в молодом возрасте, после совершения преступления, приняла меры направленные на заглаживание морального вреда, публично в судебном заседании принесла извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с пунктами Г, И и К части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, не работает, жалоб от соседей, домочадцев и жителей * на ее поведение в быту не поступало, на профилактических учетах в ОУУП и ПДН не состоит, ранее приводов в отдел полиции не имела. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Потерпевший П.А.А. просил суд строгое наказание подсудимой ФИО1 не назначать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности, и ее исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение подсудимой, отсутствие постоянной работы и материального дохода, оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа и исправительных работ, где предусмотрены дополнительные материальные удержания, а также дополнительного наказания, суд не находит, так как это может негативно сказаться на условиях ее жизни и воспитании малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденная вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.