Приговор № 1-191/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-191/2018

Дело №1-191/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. город Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего – судьи Демьянова А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля Ступаковой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кузнецовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего основного постоянного места работы, проживающего по адресу: <адрес> (регистрация по адресу: <адрес>), ранее судимого:

06.09.2013 г. Тутаевским городским судом Ярославской области по ч.4 ст.264 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; 11.11.2016 г. освободившегося из КП по отбытии срока основного наказания; не отбытое по приговору дополнительное наказание составляет – 1 год 3 месяца 24 дня лишения права управления транспортным средством,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении им указанного квалифицированного грабежа, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 29 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 93А по Ленинградскому проспекту города Ярославля, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия очевидны для находившегося в указанное время в указанном месте Потерпевший №1, в целях подавления возможного сопротивления со стороны последнего, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти Потерпевший №1, причинив при этом Потерпевший №1 физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего, действуя из тех же намерений и побуждений, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и игнорируя данное обстоятельство, умышленно открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

из нагрудного кармана надетой на последнем куртки, сотовый телефон «Fly», стоимостью 2400 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности и денежные средства в размере 1000 рублей, а также находящиеся на асфальте очки, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

В материалах дела имеются сведения о том, что и потерпевший Потерпевший №1 согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании, по делу нет.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу нет.

Исходя из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, это является правом суда, а не обязанностью. Это судом решается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из всех этих обстоятельств, отсутствия каких-либо объективных данных, указывающих как именно и в какой степени состояние опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, достаточных оснований для признания наличия у ФИО1 указанного отягчающего вину обстоятельства по вмененному ему преступлению по делу нет. То есть, суд не считает данное обстоятельство (фактическое состояние опьянения при совершении преступления) усиливающим общественную опасность личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в порядке ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.28), активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества (что выразилось в указании на местонахождение похищенного сотового телефона), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного сотового телефона (л.д.76), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие травматических последствий для здоровья после ДТП).

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристике от УУП подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений на него в орган полиции от соседей не поступало (л.д.107).

Как указано в справке ИЦ ФИО1, действительно в 2017 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.102), данный факт подсудимый в суде не оспаривал.

Подсудимый на учете, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д.100, 101).

Суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность похищенного имущества, значимость его для потерпевшего.

Суд так же учитывает, что подсудимый совершил новое преступление фактически в период отбытия дополнительного наказания по приговору суда от 06.09.2013 г.

Суд так же учитывает, что подсудимый работает по гражданско-правовым договорам – ремонтирует дома в частном порядке, то есть имеет заработок, доход, который является единственным источником дохода его семьи; готов возместить добровольно потерпевшему оставшийся от преступления ущерб.

Учитывая при вынесении приговора все установленные в судебном заседании обстоятельства дела в совокупности, сведения о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы – в пределах санкции статьи, и с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания иного вида, для применения положений ст.64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, суд не усматривает, таких достаточных данных по делу нет, указанные смягчающие вину обстоятельства как каждое по отдельности, так и в совокупности таковыми основаниями не являются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований изменить подсудимому и категорию его преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: ФИО1 искренне раскаиваются в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью, хоть неофициально, но имеет трудовую занятость, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, ранее был судим за не умышленное преступление.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого все еще возможно без изоляции его от общества, без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Согласно положений ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. При назначении же этого дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. У ФИО1 это фактически с 11.11.2016 г.

То обстоятельство, что при освобождении его из колонии-поселении по отбытии срока основного вида наказания в виде лишения свободы ФИО1 не был поставлен на учет в органе УФСИН России по Ярославской области по месту жительства при наличии у него не отбытого дополнительного вида наказания, фактически не приостанавливает течение этого вида наказания.

А потому приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 06.09.2013 г. в части не отбытого дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом положений ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках в ходе следствия, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией,

-не совершать административных правонарушений нарушающих общественный порядок и порядок управления,

-в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением – возместить потерпевшему ФИО2 оставшийся материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме – 2 000 (две тысячи) рублей.

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 06.09.2013 г. в части не отбытого дополнительного наказания - лишение права управлять транспортным средством – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

сотовый телефон «Fly», коробку из-под него, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)