Решение № 12-199/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 12-199/2024

Дело № 12-199/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 ноября 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Воглин Г.В., при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Слёзкина А.А, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 1881039180121688638 от 05.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 1881039180121688638 от 05.02.2024 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением защитник ФИО1 – Слёзкин А.А. не согласился, направил в адрес Ленинградского районного суда г. Калининграда жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой он просит об отмене постановления, указывая на отсутствие вины ФИО1 в данном ДТП, ссылается на то, что автомобилей, двигающихся во встречном направлении при совершении им поворота налево не было. Указывает на то, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда», г.р.з № двигаясь в крайнем правом ряду видел ФИО1 но мер по предотвращению ДТП не принял. Ссылается на то, что претензии ФИО1 к второму участнику ДТП по факту наличия у него алкогольного/наркотического опьянения и ходатайство об истребовании видеозаписи, установленные на «АЗС Газпромнефть» были оставлены сотрудниками без внимания, кроме того, при указании в своих объяснениях ФИО1 свидетеля ФИО3, в протоколе об АП ее не указали, объяснения у нее не отбирались.

Также указывается, на несогласие со схемой ДТП, поскольку в момент удара, он завершил маневр по прохождению левого поворота и удар в фаркоп автомобиля состоялся уже на том расстоянии, на котором указано на схеме ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Слёзкин А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указывая на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота», согласно которого поворот налево запрещается, что и послужило причиной ДТП.

Также в судебном заседании 24.10.2024 года второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не согласился с доводами жалобы, указал, что 05.02.2024 года двигался на транспортном средстве «Хонда», г.р.з № по Московскому пр-ту с разрешенной скоростью, в левом ряду также двигались автомобили, т.с. ФИО1 увидел приблизительно за 10 метров, испугавшись столкновения применил экстренное торможение.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно чч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копию постановления об АП от 05.02.2024 года ФИО1 получил 05.02.2024 года, с материалами дела об АП ФИО1 ознакомлен 20.02.2024 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пропущенный ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 1881039180121688638 подлежит восстановлению.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела 05 февраля 2024 года в 18 часов 05 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Опель», г.р.з. №, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «Хонда», г.р.з № под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт управления ФИО1 автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах и его вина в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности:

- постановлением по делу административном правонарушении от 05.02.2024 года № 188100391801121688638 вынесенного в отношении ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым, 05.02.2024 года в 18.05 часов он управлял транспортным средством «Хонда», г.р.з. № двигался по Московскому проспекту г. Калининграда со стороны улицы Ялтинская в направлении ул. Маршала Покрышкина по крайней правой полосе, автомобиль марки «Опель» г.р.з. № двигающийся во встречном направлении при совершении поворота налево не предоставил ему преимущество, тем самым совершил столкновение с его автомобилем;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 05 февраля 2024 года в 18.05 часов он управлял автомобилем «Опель» г.р.з. №, двигался по Московскому проспекту около д. 180 со стороны ул. Суздальская в сторону Литовского вала, он находился на месте разворота. Убедившись, что встречных транспортных средств нет, а автомобиль «Хонда», г.р.з. № ехал на безопасном расстоянии по правой полосе, он начал поворот налево. Указанный автомобиль резко увеличил скорость, и ударил его, когда он уже закончил поворот.

- схемой места совершения административного правонарушения от 05.02.2024 года, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, из которой следует, что автомобиль «Хонда» под управлением ФИО2 двигался без изменения направления движения во крайней правой полосе от обочины, тогда как автомобиль под управлением ФИО1 совершал поворот налево через полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что именно ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п.п.8.8 Правил дорожного движения, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал требования Правил дорожного движения, а также о несогласии со схемой ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии водителя ФИО1, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что в сою очередь является основанием для отклонения довода жалобы о неверном указании инспектором на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия.

С наличием события административного правонарушения ФИО1 05.02.2024 года согласился, о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении. В дальнейшем избранная стороной защиты позиция направлена на избежание административной ответственности.

В соответствии со ч.ч. 1,2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения на «АЗС Газпромнефть» и о допросе свидетеля ФИО3, в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялись и не рассматривались. Кроме того, указание ФИО1 в своих объяснениях на то, что с ним находилась свидетель ФИО3, невозможно трактовать как ходатайство об ее опросе, таким образом, доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Оснований для вывода о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм КоАП РФ, которые повлекли невыполнение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 названного Кодекса нет.

Доводы жалобы о наличии вины водителя ФИО2 в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № 1881039180121688638 от 05.02.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Слёзкина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Г.В. Волгин