Решение № 2-1875/2023 2-195/2024 2-195/2024(2-1875/2023;)~М-1879/2023 М-1879/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1875/2023

К делу № 2-195/2024 (2-1875/2023;)

УИД 23RS0054-01-2023-002425-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «19» марта 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания: Минасян А.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности 23АВ4093510 от 26.10.2023 г., назначенного ответчику ФИО6 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Гончара В.В., представившего удостоверение, ордер от 26.01.2024 г. № 163792,

прокурора Хандожко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время их совместных отношений, без регистрации брака, у них родился сын ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ей телесные повреждения в виде линейных кровоподтеков, красновато-фиолетового окраса, по наружной части левого плеча и правого плеча. Кроме того, были нанесены телесные поврежденяи и их несовершеннолетнему сыну ФИО3 в виде внутреннего кровоизлияния в области завитка правой ушной раковины, кровоподтёков в поясничной сласти справа, в области угла левой лопатки, в проекции 12 ребра справа, в проекции тазобедренного сустава, в области правого предплечья, ссадины в области левого предплечья. Нанесение телесных повреждений ответчиком причинили ей моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей. Для защиты своих интересов она обратилась в ФИО11 для оказаний услуги по состоянию искового заявления и представлению интересов в суде, что она оплатила ему 15 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО11, доводы иска поддержали и просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, являющийся гражданином Республики Узбекистан, в судебное заседание не явился. Из представленной Отрядом пограничного контроля ФСБ России информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал с территории РФ в Республику Узбекистан.

В связи с чем, судом ответику был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указывания на отсутствие материалов, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования ФИО2 по указанным истицей фактам. материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, назначенного судом ответчику адвоката, допросив свидетелй, исследовав представленные материалы, принимая во внимание заключение прокурора о возможности частичного удовлетворения иска, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Его отцом является ответчик ФИО2, который в браке с истицей не состоял, но они проживали совместно, вели общий быт.

Истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ей телесные повреждения в виде линейных кровоподтеков, красновато-фиолетового окраса, по наружной части левого плеча и правого плеча. Кроме того, были нанесены телесные поврежденяи и их несовершеннолетнему сыну ФИО3 в виде внутреннего кровоизлияния в области завитка правой ушной раковины, кровоподтёков в поясничной сласти справа, в области угла левой лопатки, в проекции 12 ребра справа, в проекции тазобедренного сустава, в области правого предплечья, ссадины в области левого предплечья.

Данные обстоятельства подтверждаются актами судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Судом в качестве свидетелей-очевидцев допрошены ФИО8, ФИО9, подтвердившие факт нанесения ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО3 ударов ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, в том числе отсутствия вины ФИО2 в причинении ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО3 побоев, суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отклоняя доводы назначенного ответчику адвоката о том, что вопрос о привлечении ФИО2 к административной или уголовной ответственности не разрешался, суд учитывает, что привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт применения ФИО2а. в отношении истицы и их сына ФИО3 физической силы ДД.ММ.ГГГГ приведшей к названным выше травмам, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в причиненном истице вреде, характер полученных травм, обстоятельства, при которых данные травмы были получены, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истицей сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 50 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил денежные средства в размере 15 000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО11 составил исковое заявление, подал его в суд и представлял интересы истицы в судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы с учётом требований разумности и справедливости, а также объёма выполненной представителем работы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, исходя из объема заявленных исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер подлежащей оплате при подаче иска государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составлял 300 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а оставшаяся сумма 3 900 рублей, оплаченная истицей на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возврату ФИО4, как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 900 рублей, уплаченную на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна. Судья: