Приговор № 1-112/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-112/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Хилькович С.В.,

подсудимых ФИО9 и ФИО10,

защитников адвокатов Козлова О.П., представившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> и ордер №000136 от 07.06.2019, ФИО11, представившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> и ордер № 231592 от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

23 января 2014 года Зареченским районным судом г.Тулы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 мая 2017 года по отбытию наказания,

ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

19 июля 2013 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (13 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2013 года № 42-ФЗ) с учетом изменений, внесенных постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 31 января 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

15 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2013 года № 42-ФЗ) (3 эпизода), с учетом изменений, внесенных постановлением Тульского областного суда от 01 июля 2014 года и постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 31 января 2017 года, с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания, назначенного приговором от 19 июля 2013 года, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

10 июня 2014 года Киреевским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Милославского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2015 года, 31 января 2017 года, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2013 года № 42-ФЗ) с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 15 октября 2013 года, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 марта 2017 года по отбытию наказания;

03 июля 2018 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 сентября 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО9, ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 16 октября 2018 года ФИО9 по заранее достигнутой договоренности встретился с ФИО12 на <данные изъяты>, более точное место не установлено, с которым вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома металла, принадлежащего ранее им незнакомому ФИО1, распределив при этом свои преступные роли, согласно которым должны были взломать дверь в контейнер, предназначенный для хранения лома металла, расположенный на территории гаражного кооператива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а после этого, ФИО12 должен был вызвать грузовое такси, на котором в последующем совместно с ФИО9 отвезти похищенный металлолом в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, где сдать металлолом, а деньги поделить поровну.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО9 и ФИО12, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 16 октября 2018 года, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к запертому на замок контейнеру, находящемуся в вышеуказанном гаражном кооперативе и неустановленным способом сломали навесной замок, закрывающий контейнер.

Продолжая действовать согласно распределенным преступным ролям, совместно и согласованно, ФИО9 и ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и, желая их наступления, совместно стали выносить из контейнера металлические изделия весом 0,445 тонны по цене 15500 рублей за тонну, на сумму 6897 руб. 50 коп. и складывать их в кусты у дороги.

Продолжая реализовывать преступные намерения, после того, как металл был перенесен к дороге, ФИО12, действуя согласно распределенной преступной роли, по телефону <данные изъяты> позвонил ФИО2 и попросил его подъехать в гаражный кооператив <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, чтобы перевезти металл.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, действуя по ранее распределенным преступным ролям, после того, как подъехала автомашина «Газель», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО9 и ФИО12, последние действуя совместно и согласованно, погрузили металл в кузов автомашины.

После этого, совершив тайное хищение имущества, ФИО9 и ФИО12 с места совершения преступления с похищенным скрылись, обратив чужое имущество в свою пользу, а в последующем распорядились им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 6897 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в тайном хищении чужого имущества признал частично, но не группой лиц по предварительному сговору, указав, что ни водитель, ни ФИО9 не знали, что контейнер чужой, и показал что 16 октября 2018г. находился со своим знакомым ФИО7, который сказал ему, что есть возможность взять металл, но вдвоем не справиться и нужен еще кто-то, поэтому он, ФИО10, позвонил ФИО9 и сказал, что нужна его помощь в погрузке металла. Куда необходимо подъехать ФИО9 объяснял ФИО7, которому он, ФИО10, передал трубку. Встретившись, они втроем пошли в гаражный кооператив, пройдя по которому увидели три металлических контейнера. ФИО7 дернул замок, замок оказался открыт. ФИО7 его снял, повесил рядом и открыл дверцу контейнера, в котором они увидели металлолом. ФИО7 начал вытаскивать из контейнера профильные листы и передавать эти листы им, которые они каждый брали по одному и переносили их в лесопосадку рядом с контейнером. Переносив весь металл, он, ФИО10, позвонил знакомому таксисту - ФИО2 и попросил его перевезти металл, на что водитель пообещал перезвонить, когда освободится. ФИО9 позвонила его <данные изъяты> и он ушел. В это время ФИО7 позвонил знакомый и он тоже ушел, попросив перевести полученные от сдачи металла деньги ему на карту, и попросил не говорить ФИО9, что это не его контейнер, поэтому об этом они ФИО9 предупреждать не стали. Примерно через 40 минут перезвонил водитель и он, ФИО10, сказал, чтобы тот подъезжал к пешеходному мосту через железную дорогу, где его встретит ФИО9 Встретив водителя, ФИО9 показал ему куда ехать. Когда приехала машина, он, ФИО10, и ФИО9 начали грузить металл в машину, а водитель ушел по тропинке. Отсутствовал он около 5 минут, а когда вернулся, машина уже была загружена. Когда они сели в машину и водитель начал ее заводить, он, ФИО10, увидел, что впереди примерно в 20 метрах, поперек их движения, на дороге притормозил светлый легковой автомобиль, из окна которого сфотографировали номер их машины, и автомобиль поехал дальше на выезд из кооператива. При этом им никто, ничего не говорил. Они поехали в пункт приема, где сдали металл и получили за него чуть больше 7000 руб., из которых 500 руб. он отдал водителю, 1500 руб. перевел на карту ФИО7, 2000 руб. передал ФИО9, а остальные положил себе на Киви-кошелек. Показал также, что о том, что контейнер ФИО7 не принадлежит, он знал, т.к. ФИО7 ему это сообщил, когда сказал, что есть возможность взять металл, а ФИО9 об этом не знал.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в тайном хищении чужого имущества также признал частично, в том, что он помогал загружать в машину и выгружать из нее металл. Показал, что 16 октября 2010 года утром ему позвонил ФИО10, предложил заработать, погрузить металл в машину и выгрузить на пункте приема металл. Он, ФИО9, согласился. Встретившись с ФИО10 и ФИО7 на конечной остановке автолайна №9, около пешеходного моста через железную дорогу, они пошли в сторону гаражей. Придя в гаражный кооператив, прошли к контейнерам. ФИО7 подошел к одному из контейнеров, за ним стоял ФИО10, а он, ФИО9, стоял за ФИО10, на расстоянии 6 метров от контейнера, и поэтому не видел на контейнере замка, а только услышал звук металла о металл и увидел, что ФИО7 открыл дверцу контейнера, зашел внутрь контейнера и начал вытаскивать из него профильные листы, а он, ФИО9, и ФИО10 начали их переносить в кусты туда, куда могла подъехать машина. Когда они перенесли весь металл, ФИО7 прикрыл дверь контейнера, а ФИО10 позвонил водителю, который сказал, что занят и будет позже. После этого ему, ФИО9, позвонила <данные изъяты> и он ушел. Примерно через 30 минут ему позвонил ФИО10 и попросил встретить водителя. Он встретил водителя, вместе с которым приехал в гаражный кооператив, показав водителю, куда надо подъехать. Выйдя из машины он, ФИО9, спросил у ФИО10, где ФИО7, на что ФИО10 ему ответил, что тот ушел по делам, после чего он и ФИО10 начали загружать металл в машину, а водитель куда-то ушел. Когда водитель вернулся, они уже закончили погрузку металла. Они сели в машину и он, ФИО9, увидел проезжающую впереди автомашину серого цвета, водитель которой ничего не говоря сфотографировал номер их Газели и уехал. Они поехали на пункт приема металл на Алексинское шоссе г.Тулы, где их автомашина «Газель» заехала на весы, после чего он и ФИО10 ее разгрузили, машину вновь взвесили и им заплатили деньги за металл, сколько не знает, но ФИО10 отдал ему 2000 руб. Указал, что о том, что металл краденный он не знал и у ФИО10 об этом не интересовался, так как доверял ему.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины их вина в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.96-101, 102-105, т.4 л.д.83-87), согласно которым примерно в 2013 году он приобрел машино-место в гаражном кооперативе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. На этом месте поставил три металлических контейнера, каждый из которых закрывался на замок. Все три контейнера располагались вдоль дороги по <данные изъяты>. В каждом контейнере хранилось принадлежащее ему имущество. Кража была совершена из контейнера, расположенного между двумя другими, который был закрыт на навесной замок и в котором хранились принадлежащие ему металлические изделия, металлоконструкциями, приобретенные им как готовые изделия. Ключи от всех замков находились только у него. В начале октября 2018 года, точную дату не помнит, он последний раз осматривал замки на дверях контейнеров, все было в порядке, замки были целы. 16 октября 2018 г. ему, ФИО1, позвонил сосед по гаражному автокооперативу ФИО4 и сообщил, что один из контейнеров вскрыли и двери контейнера открыты и, что неизвестные ему люди недалеко от его, ФИО1, контейнера загружают в автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, металлические предметы. Со слов ФИО4 у него возникли подозрения, что эти люди складывают в Газель металлические предметы из его контейнера. Никаких других обстоятельств ФИО4 ему не пояснял. Он сразу приехал на место. Прибыв на место его встретил сосед по гаражу ФИО8. Он, ФИО1, прошел к своим контейнерам, где увидел, что во втором от дороги контейнере отсутствовал замок, а его двери просто были прикрыты. В контейнере отсутствовало принадлежащее ему имущество: оцинкованные профилированные листы размерами 1,25х2 м, толщиной 1мм, в количестве примерно 40 шт., использовавшиеся когда то как ограждение; оцинкованный швеллер порядка 30 погонных метра; кантователь автомобильный - опрокидыватель (разновидность домкрата), ярко оранжевого цвета; рамка с колесиками для транспортировки крупногабаритных изделий, выполненная из металлического профиля; ножки металлические (основание для школьных парт), выполненные из профиля - 2шт.; камера пескоструйная, разукомплектованная - 1 шт., размерами 50х50; ящик металлический, размерами 20х10х15 см; тележка медицинская. ФИО8 ему рассказал, что находился в своем гараже напротив контейнеров и в какой-то момент увидел около контейнера незнакомого ему мужчину, а также то, что дверцы контейнера открыты. Зная, что контейнер принадлежит ему, ФИО1, он заподозрил, что незнакомый мужчина совершает кражу его имущества, в связи с чем, подошел к нему и спросил, что тот делает около чужого контейнера. Со слов ФИО8, он слышал за кустами еще несколько людей, а также звук падающего на пол или землю металла, что делали люди за кустами, он не видел. Тогда он спросил у мужчины, стоящего около контейнера, что тот делает там и не украли ли они что из контейнера, мужчина ему ничего конкретного не сказал, а вскоре ушел. Подробно разговор с незнакомым мужчиной ФИО8 ему не пересказал. После этого он, ФИО1, самостоятельно поехал искать свое имущество по пунктам приема металла и в <данные изъяты> по адресу: <...>, обнаружил принадлежащее ему имущество о чем сообщил в полицию. Приемщик металла ему сообщил, что похищенные у него вещи привезли на автомобиле «Газель» трое мужчин, один из которых был водитель, а двое других выгрузили металл, после чего водитель уехал, а двое остались в пункте приема металла, где один из них по паспорту сдал похищенный металл.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия 28 декабря 2018г., 16 марта 2019 г. (т.1 л.дл.135-138, 139-142) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16 октября 2018 года около 11 часов 00 минут он приехал к себе в гараж, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. По соседству с принадлежащим ему гаражом имеются три отдельно стоящих металлических контейнера, принадлежащих ФИО1, которые используются ФИО1 для хранения принадлежащего последнему имущества, но какого именно он не знает. Все три контейнера были закрыты и повреждений на навесных замках не имелось. Периодически ФИО1 приезжал и проверял целостность замков и самих контейнеров. Пробыл он, ФИО4, в гараже около часа, а когда собрался уезжать услышал характерный звук удара металла о металл, но не придал этому значения, а потом, когда отъезжал от своего гаража, увидел, что дверь второго по счету контейнера была открыта. На дороге, недалеко от контейнера находился автомобиль марки «Газель» с синей кабиной и металлической будкой, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Рядом с машиной находилось трое мужчин, один из которых, как он понял, был водителем автомобиля, а двое других молодых людей грузили металл в кабину. Когда он это увидел, понял, что совершается кража металла из контейнера ФИО1 Проезжая мимо вышеуказанного автомобиля он остановился и спросил, что они там нашли, на что получил ответ, что это не его дело. Он испугался, поэтому останавливаться и вступать в дальнейший диалог не стал, а отъехал и позвонил ФИО1

Из показаний свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.64-66), следует, что 16 октября 2018 года, примерно в 11 часов, он находился в гаражном кооперативе <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты>. В какой то момент, он увидел, что приоткрыт контейнер ФИО1 Он сразу же отправился к гаражу ФИО1, подойдя к которому увидел, что дверь контейнера приоткрыта, и рядом находится молодой человек, подойдя к которому он спросил, что он тут делает и где хозяин гаража, на что молодой человек ответил, что хозяин сейчас придет, после чего развернулся и ушел в сторону кустов и других гаражей. Он, свидетель, развернулся и ушел, впоследствии ему стало известно, что произошла кража металла из контейнера ФИО1 Со слов соседей по гаражам, ему стало известною, что двое молодых людей взломали контейнер, принадлежащий ФИО1, и похитили оттуда лом металла, который погрузили на грузовой автомобиль марки «Газель». В последующем ему также стало известно, что хищение металла совершили ФИО9 и ФИО12

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, он занимается грузоперевозками и работает водителем на автомашине «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В октябре 2018 года к нему несколько раз обращались подсудимые, и он возил металл, который они загружали ему в машину на металлобазу. Позднее, в октябре 2018 года, точную дату он не помнит, они ему также позвонили и спросили, не может ли они в этот же день отвезти металл. Они договорились о встрече после 12 часов этого же дня и подсудимые сказали ему, что необходимо подъехать к пешеходному мосту через железнодорожные пути со стороны <данные изъяты>. Около 12 часов 30 мину он подъехал к мосту, его встретил ФИО9, сел к нему в машину и показывал дорогу. Они приехали в гаражный кооператив, проехали до конца гаражей, и он, ФИО2, увидел ожидающего их ФИО10 рядом с кучей металла. Кроме них рядом никого больше не было. Он обратил внимание, что металл чистый, не такой, как они перевозили обычно. Он открыл борта машины и подсудимые стали загружать металл в машину. Пока они грузили металл, он увидел протоптанную тропинку, пошел по ней и вышел к контейнеру, двери которого были открыты и на них висел открытый навесной замок. Он подумал, что металл бесхозный, поскольку был день и в гаражах находились люди. Когда он подошел к контейнеру, его увидел мужчина, находившийся в соседнем гараже, который подошел к нему и спросил, не из этого ли контейнера они грузят металл, на что он ему ответил, что тоже хотел бы знать не отсюда ли металл. Он и указанный мужчина вместе закрыли двери контейнера, после чего мужчина пошел к себе в гараж, а он, ФИО2, вернулся к «Газели», где подсудимые уже ее загрузили. Он закрыл борта машины, они сели в машину, при этом подсудимые сели в кабину рядом с ним на пассажирские сиденья, он начал трогаться и на перекрестке увидел мужчину, который то ли ехал, то ли стоял, точно он не помнит. Мужчина стоял с его, водителя, стороны и когда он с ним поравнялся, мужчина сказал, что запишет номер его машины, на что он ему ответил, что только таксист. По словам мужчины, он понял, что тот понял, что металл похищен. ФИО9 и ФИО10 сидели рядом с ним, ФИО2, в кабине на пассажирских сиденьях. Слышали ли они этот разговор, он не знает, но возможно могли слышать, но ничего не сказали и они поехали дальше. О том краденный ли металл он, ФИО2, у ФИО9 и ФИО10 не спрашивал. Приехав на металлобазу, расположенную на Алексинском шоссе г.Тулы, подсудимые разгрузили машину, после чего заплатили ему за перевозку 500 руб. и он ухал.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он работает <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и принимает лом металла. Подсудимые несколько раз сдавали ему металл. Последний раз, в октябре 2018 года, точную дату не помнит, примерно в обед, подсудимые на автомашине «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привезли профильные листы, металлическую коробку и еще какой-то металл. Автомашиной управлял водитель, и были двое подсудимых, больше с ними никого не было. В этот день подсудимые привезли металл на общую сумму около 7000 руб., вид металла он определил, как 12А, стоимость которого составляет 15500 руб. за 1 кг, общий вес металла составил 445 кг за вычетом процента засоренности. ФИО10 предъявил паспорт, был составлен приемо-сдаточный акт, где он, ФИО3, указал вид металла, его стоимость и выдал денежные средства, после чего подсудимые уехали. Вечером этого же дня на пункт приема металла приехал мужчина, который опознал свой металл, сказав, что его у него украли и вызвал сотрудников полиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия 08 мая 2019 года (т.1 л.д.78), он работает в должности <данные изъяты>. 16 октября 2018 года в <данные изъяты> поступило заявление ФИО1 по факту кражи из принадлежащего ему контейнера, расположенного на территории гаражного автокооператива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, металлических изделий. В то же день, им, ФИО5, проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного у ФИО1 имущества, в ходе которых было установлено, что похищенное имущество - металл было сдано в пункт приема металлолома <данные изъяты> по адресу: <...>. Прибыв на место в <данные изъяты>, данная информация подтвердилась. Согласно приемо-сдаточному акту <данные изъяты> от 16 октября 2018 года похищенные у ФИО1 металлические изделия были сданы ФИО10

Вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года, а именно: металлического контейнера, расположенного в гаражном кооперативе по адресу: г<данные изъяты> (т.1 л.д.40-44);

протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года, согласно которому осмотрена территория <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и в ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагменты металлических изделий; металлические профилированные листы в количестве 35 штук; опрокидыватель автомобильный; камера пескоструйная (т.1 л.д.46-53);

протоколом предъявления лица для опознания от 18 октября 2018 года, согласно которому свидетель ФИО3 опознал ФИО9, который 16 октября 2018 года примерно в 14 часов на металлобазе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, сдавал ему металлические изделия, которые он принял как лом (т.1 л.д.144-147);

протоколом предъявления лица для опознания от 18 октября 2018 года, согласно которому свидетель ФИО2 опознал ФИО9, который 16 октября 2018 года совместно с В. попросили его перевезти металлические изделия из гаражного кооператива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на металлобазу <данные изъяты>, расположенную по адресу: <...> (т.1 л.д.165-168);

протоколом предъявления лица для опознания от 18 октября 2018 года, согласно которому свидетель ФИО3 опознал ФИО10, который 16 октября 2018 года примерно в 14 часов приехал на территорию мателлобазы <данные изъяты> с мужчиной по имени П., которые сдали ему металлические изделия, принятые им как лом, за который он заплатил 7052 руб. (т.2 л.д.3-6);

протоколом предъявления лица для опознания от 18 октября 2018 года, согласно которому свидетель ФИО2 опознал ФИО10, который 16 октября 2018 года совместно с ФИО9 попросили его перевезти металлические изделия из гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, на металлобазу <данные изъяты>, расположенную по адресу: <...>. (т.2 л.д.7-9);

протоколами очных ставок от 19 октября 2018 года между свидетелем ФИО2 и подозреваемыми ФИО9 и ФИО10, согласно которым подозреваемые подтвердили показания свидетеля ФИО2 в полном объеме, указав, что все было так, как он говорит и металл они действительно похитили (т.1 л.д.148-151, 152-155);

протоколом выемки от 25 февраля 2019 года, согласно которому потерпевшим ФИО1 добровольно были выданы возвращенные ему на ответственное хранение: оцинкованные профилированные листы - 35 шт.; автомобильный кантователь; камера пескоструйная; металлические ножки (основания для школьных парт) - 2 шт.; рамка с колесиком - 1 шт.; металлический ящик; медицинская тележка, (т.2 л.д.135-138);

протоколом осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2019 года, согласно которому был осмотрен лом металла, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д.139-142);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств от 25 февраля 2019 года, которым оцинкованные профилированные листы в количестве 35 штук, автомобильный кантователь -1шт, разукомплектованная пескоструйная камера -1шт., металлические ножки (основание для школьных парт) - 2 шт., рамка с колесиками - 1 шт., металлический ящик,металлическая тележка, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 143-144);

протоколом осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2019 года, согласно которому была осмотрена детализация звонков за период 15-16 октября 2018 года абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО12 (т.2 л.д.105-116);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств от 27 февраля 2019 года, согласнокоторому, детализация звонков абонентского номера <данные изъяты>,зарегистрированного на ФИО12 признана вещественным доказательством иприобщена к уголовному делу (т.2 л.д.118-123, 124-125);

приемо-сдаточным актом от 16 октября 2018 года, согласно которому лом металла 16 октября 2018 года был принят от ФИО12 (т.1 л.д.92).

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4 и свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, данным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается и сторонами не заявлялось.

Органами предварительного расследования действия ФИО9 и ФИО10 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, однако государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, указывая на то, что в ходе судебного следствия не получено достаточных доказательств в совершении ФИО9 и ФИО10 именно открытого хищения чужого имущества.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как в силу ст.252 УПК РФ не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения. Квалификация действий подсудимых по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ не ухудшает их положение.

В ходе судебного следствия не установлено достоверных доказательств того, что похищая имущество потерпевшего, ФИО9 и ФИО10 сознавали, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер их действий. Не следует это и из исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств по делу и показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 и свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, поскольку ни один из этих свидетелей не указал подсудимым на противоправный характер их действий, и не предпринял меры к их пресечению, в связи с чем, действия ФИО9 и ФИО10 подлежат квалификации не по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как действия ФИО9 и ФИО10 носили согласованный характер, роли каждого из них в совершении преступления были распределены. Действия каждого из них были направлены на достижение единой цели хищения -завладения имуществом потерпевшего и обращения данного имущества в свою пользу. В связи с чем, довод подсудимого ФИО9 о том, что металл краденный, он не знал, а только помогал загружать его в машину и выгружать из нее, суд находит несостоятельным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от их формы собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которыми суд признает контейнер, принадлежащий потерпевшему, для проникновения в который подсудимые неустановленным способом сломали навесной замок, закрывающий контейнер, и открыли его.

О том, что контейнеры были закрыты на замки подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в начале октября 2018 года, он осматривал замки на дверях контейнеров и замки были целы, а также показаниями свидетеля ФИО4 который показал, что все три контейнера были закрыты и повреждений на навесных замках не имелось.

Проверяя сумму причиненного действиями подсудимых потерпевшему ущерба, учитывая показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, о том, что вес сданного подсудимыми металла за вычетом процента засоренности составлял 445 кг, а стоимость лома металла вида 12А составляла 15500 руб. за 1 кг, суд устанавливает, что потерпевшему был причинен ущерб в размере 6897 руб. 50 коп., а не в размере 7052 руб., что, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимых и, исходя из материального положения потерпевшего, доход которого составляет 30000 руб. в месяц, не может являться для последнего значительным.

Довод подсудимых о совершении ими хищения с участием лица по имени ФИО7 и показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника Козлова О.П., согласно которым ФИО9 является его <данные изъяты>, который и середине осени 2018 года был нанят им для выполнения подсобных работ при ремонте дачи, и которой примерно 14, 15 или 16 октября 2018 года, точнее он не помнит, утром в районе 10 часов вышел на работу, переоделся в рабочую одежду и только приступил к работе, ему кто-то позвонил и в телефонном разговоре ФИО9 называл звонившего ФИО7, а окончив разговор, сказал ему, ФИО6, что ему нужно ненадолго отъехать, помочь ФИО7 что-то загрузить или разгрузить, дословно разговор он, ФИО6, не помнит, при этом, ФИО9 сказал, что будет отсутствовать не более двух часов, после чего переоделся в чистую одежду, уехал и больше не вернулся, не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении им 16 октября 2018 года тайного хищения имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

К тому же, свидетель ФИО4 показал, что рядом с машиной находилось только трое мужчин, один из которых, как он понял, был водителем автомобиля, а двое других молодых людей грузили металл в кабину, а свидетель ФИО2 показал, что когда подъехал с ФИО9, то увидел рядом с металлом ожидающего их ФИО10 и больше рядом никого не было.

Непризнание подсудимыми своей вины в полном объеме суд расценивает, как избранный ими способ облегчить свою участь, а довод подсудимого ФИО10 о том, что он не говорил ФИО9, кому принадлежит контейнер и, что ФИО9 об этом не знал, как помощь ФИО9 избежать уголовной ответственности.

К тому же, из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 17 декабря 2018 г. (т.1 л.д.210-215), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ему было понятно, что контейнер ФИО7 не принадлежит, а в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, подозреваемый ФИО9 показал, что металл они действительно похитили.

Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимых ФИО9 и ФИО10 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 05 декабря2018 года, ФИО9 <данные изъяты> (т.3 л.д. 200-201).

Из заключения комиссии экспертов № от 05 декабря 2018 года следует, что ФИО12 <данные изъяты> (т.3 л.д.79-81).

Выводы экспертных комиссий не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности.

Принимая во внимание указанные заключения комиссии экспертов, поведение подсудимых ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что они в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимали и понимают характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть являются лицами вменяемыми, в связи с чем, подлежат привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, которые на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоят, ФИО10 <данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно, ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО6, который охарактеризовал ФИО9, как неконфликтного, вежливого, уважающего возраст человека, иногда помогающего соседям без вознаграждения, ответственно относящегося к работе. Указавшего также, что не видел ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ -наличие у него малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 является в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание им своей вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО10 и ФИО9, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку, как ФИО10, так и ФИО9 имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершили умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО10 и ФИО9, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая положения ч.5 ст.18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимых ФИО10 и ФИО9 возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что указанное наказание является достаточным для исправления подсудимых и считает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО10 и ФИО9, а потому считает, что не имеется оснований и для применения в отношении них ст.64 УК РФ.

Определяя подсудимым ФИО10 и ФИО9 срок наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и принимая во внимание смягчающие вину каждого подсудимого обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а также с учетом данных о личности подсудимых, суд полагает возможным применение к каждому из них положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначение каждому из них наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему не может быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступления.

При определении ФИО10 и ФИО9 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять с даты вынесения приговора - 24 июля 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 18 октября 2018 года по 23 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей в качестве меры пресечения с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с даты вынесения приговора - 24 июля 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 18 октября 2018 года по 23 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей в качестве меры пресечения с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- оцинкованные профильные листы - 35 шт., кантователь автомобильный -1 шт., камера пескоструйная - 1 шт., ножки металлические (основания для школьных парт) - 2 шт., рамка с колесиками - 1 шт., ящик металлический - 1 шт., тележка медицинская - 1 шт., возвращенные потерпевшему ФИО1, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1;

- детализацию звонков с абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО10, хранящаяся в материалах дела,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>